Решение № 12-184/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-184/2024

Дело № 12-184/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 03 июля 2024 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО7,

ее защитника Бодрова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1у.,

его представителя адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 № 18810369240500003444 от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 № 18810369240500003444 от 11.04.2024 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы указывает, что непосредственно перед ДТП совершала движение в крайней левой полосе для поворота налево, при этом заблаговременно включив указатель левого поворота, помех не создавала для движения автомобилю, г.р.з. У048РР 69 рег. Полагает, что при вынесении постановления допущены значительные процессуальные нарушения, ввиду чего оно подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что управляла автомобилем Рено Логан, г.р.з. №., двигалась по ул. Маяковского, ей необходимо было повернуть налево на регулируемом перекрестке, для чего она заняла крайнюю левую полосу. Перед ней несколько автомобилей повернули, она оставалась стоять первой на перекрестке, немного под углом, поскольку встречный поток, также стоявший в крайней левой полосе, ограничивал ей обзор, выехала на встречную полосу. В этот момент грузовой автомобиль, двигавшийся по встречной полосе объехал ее, а следовавший за ним автомобиль Лада совершил с ней столкновение. Точно пояснить, какой в этот момент сигнал светофора горел, не может. От столкновения транспортных средств, в ее автомобиле разбилось окно. Сразу после ДТП из автомобиля Лада вышел молодой человек, стал бегать и выяснять, кто виноват, говорил, что у него нет полиса ОСАГО. Также в а/м Лада, кроме водителя, был пассажир, которому водитель отдал денежные средства, после чего пассажир сразу покинул место ДТП. Она успела сфотографировать водителя а/м Лада (фотографии приобщены к материалам дела), с уверенностью утверждает, что водителем не являлся потерпевший ФИО1, участвующий в судебном заседании. Тот молодой человек отличался от ФИО1, которого она увидела впервые в отделе ГИБДД в апреле, спустя почти два месяца после ДТП, при этом он скрывал свое лицо, накинув на голову капюшон. Сразу после столкновения транспортных средств она позвонила своим коллегам по работе – директору ФИО3 и менеджеру ФИО4, сообщив им о том, что попала в ДТП. ФИО4 и ФИО3 приехали на место ДТП спустя 10-15 минут. Также в ее автомобиле в момент ДТП находилась в качестве пассажира ФИО2 – коллега по работе. В ДТП она не пострадала. После произошедшего она сразу позвонила в ГИБДД, ей объяснили, что нужно приехать в отдел для оформления ДТП. С приехавшими коллегами они вместе объясняли водителю другого автомобиля, как доехать в ГИБДД. Но по приезде в отдел полиции водителя а/м Лада там они не видели. ДТП оформлялось только с ее участием, в том числе составлялась схема ДТП. Пояснила, что не могла знать в ходе расследования, что за рулем находился не ФИО1, так как не знала, как он выглядит, а при встрече с ним в ГИБДД он скрывал свое лицо.

Защитник ФИО7 – Бодров А.Ю. позицию своего доверителя поддержал. Полагал вынесенное в отношении ФИО7 постановление незаконным по тем основаниям, что в момент столкновения с автомобилем Лада, автомобиль Рено под управлением Титовой не двигался, хотя и занимал какую-то часть встречной полосы. Кроме того, указал на допущенные в ходе административного расследования нарушения, касающиеся установления личности потерпевшего, так как показаниями свидетелей и самой Титовой не подтверждено нахождение в момент ДТП за рулем автомобиля Лада ФИО1.

Потерпевший ФИО1у. в судебном заседании 11.06.2024 изначально пояснял, что 13.02.2024 управлял автомобилем Лада Гранта № рег., двигался по ул. Маяковского в сторону Восточного моста с разрешенной скоростью по левой полосе, на регулируемом перекрестке столкнулся с автомобилем Рено под управлением Титовой, который поворачивал налево. После предъявления фотографии водителя, сделанной на мобильный телефон ФИО7, пояснил, что человек на данной фотографии – его знакомый ФИО5, которому в тот день (13.02.2024) он отдал автомобиль. Сам в это время находился дома в пос. Большие Перемерки. Когда ФИО5 попал в ДТП, позвонил ему, он сразу поехал на место ДТП. Отец ФИО9 просил не сообщать о том, что он был за рулем, так как ему грозило выдворение. В тот день он приезжал в ГИБДД, но его там не поняли, спрашивали, кто второй участник ДТП, он не смог объяснить ничего, поэтому ушел. Впоследствии приходил еще несколько раз, но его не принимали. В апреле все же удалось дать объяснения сотруднику ГИБДД, тогда он сказал, что управлял автомобилем в момент ДТП. 03.07.2024 при даче пояснений с участием представителя адвоката Ребенка А.М. ФИО1у. вновь изменил свои показания, утверждая, что в первом судебном заседании неправильно понял вопросы, и 13.02.2024 именно он находился за рулем автомобиля Лада Гранта № 69 рег., двигался с ул. Шишкова, где поменял резину, по ул. Маяковского в сторону Восточного моста по крайней левой полосе, с разрешенной скоростью на зеленый сигнал светофора, на регулируемом перекрестке столкнулся с автомобилем Рено, под управлением Титовой, которая поворачивала налево, создала ему помеху в движении. После ДТП он позвонил своему другу ФИО5, который лучше чем он говорит по-русски, попросил его съездить с ним в ГИБДД. На место ДТП ФИО5 не приезжал, приехал сразу в ГИБДД на Волоколамском проспекте. Кроме него, никто больше за руль его автомобиля не садился, ни перед столкновением транспортных средств, ни после. У него в машине перед ДТП находился один пассажир, его знакомый, который ушел сразу после столкновения. Приехав в отдел полиции с ФИО5, они не смогли объяснить, что им нужно оформить ДТП. Далее происходило то, что он рассказывал ранее. Также пояснил, что после ДТП написал в группу «подслушано у водителей Твери» в ВК, что ищет свидетелей произошедшего ДТП. На его объявление откликнулся ФИО6, с которым в апреле он ходил в ГИБДД, отнес его объяснения, напечатанные на отдельном листе. С вынесенным постановлением в отношении Титовой согласен, полагая, что она виновата в ДТП.

Представитель потерпевшего адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, полагая, что фактические обстоятельства ДТП установлены верно, ФИО7 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как не уступила при повороте налево дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо. К показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ФИО7, просил отнестись критически, поскольку все они являются ее коллегами, имеют заинтересованность. Полагал, что представленная Титовой фотография с мобильного телефона не доказывает, что за рулем а/м Лада Гранта № рег., находился не ФИО1. Просил оставить постановление без изменения.

Ст. инспектор ФИО8 в судебном заседании возражал по доводам жалобы. Пояснил, что у него на рассмотрении находился материал ДТП, произошедшего по адресу <...>, с участием автомобилей Рено и Лада Гранта. Изначально второй участник ДТП не был установлен, поскольку не явился в ГИБДД для оформления ДТП. Он возбудил дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, осуществлял розыск второго участника, проверял автомобиль по собственнику, ездил по месту жительства собственника, направлял письмо в Конаково с целью розыска. 02.04.2024 явился ФИО1, и заявил, что это он управлял а/м Лада Гранта, после чего у него были взяты объяснения. Титова и ее защитник в ходе расследования не заявляли, что за рулем а/м Лада Гранта находился не ФИО1, просто просили допросить «всех имеющихся свидетелей» без указания их личностей. В удовлетворении такого ходатайства Титовой и ее защитник было отказано с вынесением определения.

В судебном заседании 11.06.2024 по ходатайству Титовой и ее защитника были допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 13.02.2024 двигалась в качестве пассажира в автомобиле Рено под управлением Титовой, они являются коллегами, последняя везла ее домой. Она находилась на переднем пассажирском сидении, следила за дорогой. Титова на регулируемом перекрестке заняла крайний левый ряд для поворота налево, немного выехав на полосу встречного движения, встала, пропуская встречные автомобили. Автомобиль Газель обогнул их, а следовавший за ним автомобиль Лада Гранта совершил с ними столкновение. За рулем а/м Лада Гранта находился молодой человек, и она с уверенностью утверждает, что это был не ФИО10, участвующий в судебном заседании. Титова позвонила коллегам по работе, в том числе руководителю, сообщив, что они попали в ДТП. ФИО3 и ФИО4 приехали на место через 15 минут. Водитель а/м Лада Гранта бегал и кричал, пытаясь выяснить, кто виновен в ДТП.

Свидетель ФИО4о. в судебном заседании пояснил, что вместе с Титовой работает в одной фирме, является менеджером. Она позвонила ему, сообщив, что попала в ДТП, он сразу выехал на место, за ним также поехал директор фирмы ФИО3 Приехав на ул. Маяковского, увидел, что столкнулись два автомобиля – Рено под управлением Титовой и Лада Гранта, водителем которого был молодой человек неславянской внешности, худощавый, с бородкой. Он снимал видео на телефон для ГАИ. ФИО10 на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вместе с Титовой работает в одной фирме, является руководителем. Она позвонила ему, сообщив, что попала в ДТП, он сразу выехал на место, также поехал сотрудник ФИО11. Приехав на ул. Маяковского, увидел, что столкнулись два автомобиля – Рено под управлением Титовой и Лада Гранта, водителем которого был молодой человек неславянской внешности, худощавый, не ФИО10. Он вместе с Титовой поехал в ГИБДД, также объясняли и второму водителю, как проехать на Волоколамский проспект. В ГИБДД находились очень долго, но второй водитель там так и не появился, по крайней мере, он его не видел.

03.07.2024 в судебном заседании по ходатайству адвоката Ребенка А.М. был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, пояснивший, что 13.02.2024 около 18 часов стал очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке ул. Маяковского и Пржевальского, он стоял у магазина Красно-Белое, смотрел на дорогу, и видел, как автомобиль Рено серого цвета спускается с Восточного моста, поворачивает налево к ТЦ «Маяковка», горел зеленый сигнал светофора. Газель проехала, а с автомобилем Лада Гранта черного цвета, двигавшимся навстречу прямо, Рено столкнулся, так как не пропустил его. Он подходил к водителю Лада, с уверенностью утверждает, что это был ФИО1 спрашивал, не нужна ли помощь, так как видел, что он иностранец. Титова также была на месте ДТП, у нее на переднем сидении в Рено находилась девушка. К ним он не подходил. В автомобиле Лада были пассажиры, но их количество он не помнит. Впоследствии увидел публикацию в группе ВК «подслушано у водителей Твери», ФИО1 искал свидетелей ДТП. Он позвонил ему, сказав, что будет свидетелем. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, ему напечатал знакомый, их он отдал в ГИБДД

Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав представленные фотоматериалы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит проверке в полном объеме. Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в 18 часов 06 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № регион, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № регион.

В материалах дела представлены: рапорт № 978 от 16.02.2024, согласно которому 13.02.2024 в 18 часов 06 минут по адресу: <...> произошло ДТП – «наезд на стоящее транспортное средство», с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № регион, под управлением ФИО7, второй участник ДТП не установлен; определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 69 ВД № 202453 от 16.02.2024, в соответствии с которым 13.02.2024 в 18 часов 06 минут по адресу: <...> произошло ДТП, неустановленным водителем нарушен п. 2.5 ПДД; объяснения ФИО7 от 16.02.2024, в которых она описывает обстоятельства ДТП, а также указывает, что второй участник в ГИБДД не явился; аналогичные объяснения свидетеля ФИО2, указавшей на наличие между ними и вторым участником ДТП договоренности встретиться в ГИБДД, но он туда не явился; определение о продлении срока проведения административного расследования от 15.03.2024, в котором указывается на необходимость проведения мероприятий по установлению личности скрывшегося водителя.

Впервые в ходе расследования ФИО1у. был допрошен 02.04.2024, и пояснил, что управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. № рег., двигался в сторону моста, на светофоре ему не уступил дорогу Рено Логан, г.р.з. № рег., произошло столкновение. Он приезжал в ГИБДД, оставлял свой номер телефона.

Должностное лицо ГИБДД, принимая обжалуемое постановление, исходило из вышеуказанных доказательств, в том числе объяснений потерпевшего ФИО1у.

Вместе с тем, в судебном заседании заявитель ФИО7, свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с уверенностью заявили, что в момент ДТП за рулем автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № рег., находился не ФИО10, и на тот период времени 13.02.2024 указанное лицо не присутствовало на месте ДТП. Кроме того, ФИО7 представлена фотография водителя а/м Лада Гранта, которого она сняла сразу после столкновения, когда он находился в автомобиле. Согласно сведениям о дате и времени снимок сделан в 13.02.2024 в 18 часов 14 минут.

ФИО1у. дал в судебном заседании противоречивые показания, то утверждая, что за рулем автомобиля Лада Гранта, г.р.з. № рег., в момент ДТП находился его знакомый «Акбар», то говоря о том, что автомобилем управлял он сам. Оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, и не понимает сути задаваемых ему вопросов, у суда не имеется, поскольку ни в ходе административного расследования, ни в судебном заседании ФИО10 не заявлял о необходимости участия переводчика, свободно изъясняясь на русском языке.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд исходит из того, что они полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, заявителя Титовой в части присутствия 13.02.2024 на месте ДТП ФИО10, в связи с чем установить их достоверность не представляется возможным.

Установление участников ДТП при разрешении дела об административном правонарушении имеет существенное значение для дела, поскольку их показания в отсутствии видеозаписей момента ДТП являются основополагающими для вынесения постановления. При этом установление водителя ФИО7, являющейся участником ДТП, под сомнением судом не ставится, в то время как признание потерпевшим ФИО1у. основано на непроверенных данных, свидетели и сам ФИО1 в этой части дали противоречивые показания, устранить которые в настоящее время не представляется возможным.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обязанность оценки доказательств возложена на должностное лицо, разрешающего дело об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше, при принятии 11.04.2024 обжалуемого постановления данные требования КоАП РФ должностным лицом выполнены не были.

При этом суд не входит в обсуждение доводов заявителя об отсутствии в действиях ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Из материалов дела следует, что события ДТП имели место 13.02.2024, следовательно, срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалоб в районном суде истек.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в связи с чем обжалуемое постановление инспектора ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО7 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО8 № 18810369240500003444 от 11.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья Р.С. Бурше