Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2057/2019

№ 2-2057/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № (далее - ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение №, Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 (в последующем изменила фамилию на Попова) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 475000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 марта 2019 года составил 527538 рублей 58 копеек, из которой задолженность по процентам – 135697 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность – 385819 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту – 2708 рублей 54 копейки, неустойка по процентам – 3313 рублей 46 копеек.

Досудебное требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору и его расторжении было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527538 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 475000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставляется отсрочка погашения процентов за пользование кредитом на 12 месяцев в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита по настоящему договору производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, начисленной на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета от 19 марта 2019 года за период с 11 декабря 2015 года по 19 марта 2019 года (л.д. 24-27).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 527538 рублей 58 копеек, из которой задолженность по процентам – 135697 рублей 10 копеек, просроченная ссудная задолженность – 385819 рублей 48 копеек, неустойка по кредиту – 2708 рублей 54 копейки, неустойка по процентам – 3313 рублей 46 копеек (л.д.30).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в ее адрес истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения ФИО2 указанной в иске задолженности или ее части стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ФИО2 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности в размере 527538 рублей 58 копеек.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № была оплачена государственная пошлина в размере 8475 рублей 39 копеек (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 8475 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волгоградское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527538 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8475 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья С.В. Шматов