Апелляционное постановление № 22-923/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 4/16-1/2023

№ 22-923/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защиты осужденного ФИО1 в лице адвоката Шаплыгина В.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Шаплыгина В.К., просившего об отмене постановления судьи по доводам жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Ленинградский областной суд

установил:

Из представленного материала следует, что ФИО1 в настоящее время в местах лишения свободы отбывает наказание, назначенное ему по совокупности приговоров: <адрес> от 07 июля 2021 года и <адрес> от 21 марта 2022 года.

10 марта 2023 года в <адрес> суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просит неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением судьи <адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено осужденному без рассмотрения по существу; осужденному разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством о том же предмете и по тем же основаниям. Причиной принятия обжалуемого решения явилось непредоставление осужденным в суд комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявленного ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что приговор, по которому он отбывает наказание, был постановлен Тосненским городским судом, именно в этот суд он направил свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому, по мнению осужденного, у суда имелась возможность принять его ходатайство к рассмотрению, рассмотреть и принять решение.

Просит постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно уголовно-процессуальному закону и сложившейся судебной практике, в ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья должен проверить, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, копии соответствующих судебных решений. При обращении в суд с вопросом, разрешаемым в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, к ходатайству осужденного должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу. В случае, когда в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает данный материал для соответствующего оформления.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих его личность, отношения к труду и содеянному. Вместе с тем, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1, обращаясь с ходатайством о применении судом положений ст. 80 УК РФ, никаких документов, в том числе копии последнего по времени приговора, вступившего в законную силу, по которому в настоящее время он отбывает наказание, не приложил; не приложил он и документы, подтверждающие, обоснованность своего ходатайства, то есть, документы, свидетельствующие о возмещении им имущественного вреда, причиненного преступлением, документы, характеризующие его личность в период отбытия наказания в виде лишения свободы, иные, необходимые суду для принятия решения по заявленному ФИО1 ходатайству.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что подразумевает наличие у стороны, заинтересованной в достижении определенного процессуально-правового результата, обязанности донести до суда факты, представить суду доказательства, обосновывающие и подтверждающие ее позицию по вопросу, поставленному суду на разрешение.

Строго следуя принципам уголовного судопроизводства, не подменяя собой ни одну из сторон, суд оказывает содействие в сборе сведений и необходимых для рассмотрения ходатайства документов только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осужденным.

Оснований для оказания судом первой инстанции содействия ФИО1 в истребовании копии приговора, иных документов, не имелось, так как сведений, подтверждающих, что истребование юридически значимых для рассмотрения ходатайства документов самым осужденным невозможно, ФИО1 не представлено.

Таким образом, оснований для принятия судом к производству ходатайства ФИО1 не имелось, принятое судом первой инстанции решение о возвращении осужденному ходатайства не препятствует после устранения отмеченных недостатков повторному обращению с данным ходатайством в суд, тем самым доступ осужденному ФИО1 к правосудию не затруднен.

Не установлено судом апелляционной инстанции и иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в полной мере соответствующего требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 13 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья