Решение № 2-1-68/2026 2-68/2026 2-68/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1-68/2026

Производство № 2-1-68/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ со своего счета в АО «Альфабанк» совершила два перевода денежных средств: в 19:44 в размере 80000 рублей и в 19:52 в размере 70000 рублей по номеру телефона <***>, позднее узнала, что данный счет принадлежит ответчику ФИО2 В правоохранительные органы не обращалась, позвонила ей, просила вернуть денежные средства, она обещала уточнить у лица, для которого предназначен перевод, однако более не перезвонила. Каких-либо правовых оснований для приобретения и сбережения данных средств у ответчика не имелось, с ней истец не знакома, договорных отношений у них не было. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, просившей об этом в соответствующемзаявлении, а также в отсутствие третьего лица – ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения требований, пояснили, что ФИО5 работает на бирже с обменом криптовалюты, использует банковскую карту своей тещи ФИО2 для получения денежных средств. Непосредственно с людьми он не общается, играет на биржевой площадке. ФИО2 поступили денежные средства, он взамен этих денежных средств предоставил иные (виртуальные денежные средства).Перечисление при этом было сделано не самой ФИО6, а ее супругом, что также подтверждается его объяснениями, данными в рамках возбужденного уголовного дела. Он знал о назначении переводов, порядке работы и рисках на бирже, в связи с чем данные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,истец ФИО1 является владельцем банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 и 19:52 часов (по МСК) со счета произведено списание денежных средства в размере 80000 рублей и 70000 рублей соответственно через систему быстрого платежа по номеру телефона 937-№-16-43 на банковский счет 40№ (л.д. 29-31, 59, 62)

Согласно информации ПАО Сбербанк данный счет принадлежит ФИО2, к нему привязан вышеуказанный номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ на него поступили указанные денежные средства (л.д. 16-28, 134).

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, проживают по адресу: <адрес> (л.д. 151-156).

ДД.ММ.ГГГГ вСО МО МВД России «Темниковский» зарегистрировано заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана завладели его денежными средствами в сумму 968000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им при проверке сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступали телефонные звонки от неизвестных лиц, предлагали получить заработок путем внесения денежных средств на счета иных лиц по называемым им номерам, взамен получать двойную выгоду, на что он согласился и совершал переводы денежных средств с этой целью на различные номера телефонов, в том числе, в мобильном приложении «Альфа-Банк» по абонентскому номеру <***> на имя получателя Т. Н. С. два перевода на сумму 80000 и 70000 рублей.

При этом также просил приобщить к материалам дела чеки по переводам денежных средств, в частности представил чеки о переводах с номера счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя его супруги ФИО1, в том числе, о вышеназванных переводах на счет ФИО2

Аналогичные пояснения ФИО6 дал и при его допросе в качестве потерпевшего по делу. ФИО1 по уголовному делу потерпевшей не признавалась(л.д. 88-115).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в исковом заявлении истец ФИО1 указала на перевод со своего счета № денежных средств ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательства, при этом цель и обстоятельства перевода в иске не указаны.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО8, являясь супругом истца ФИО1, пользовался и распоряжался денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, неоднократно переводил денежные средства неизвестным лицам, в том числе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, переводил их на реквизиты, которые сообщало неустановленное лицо, с целью извлечения прибыли, о цели перевода ему было известно.

Согласно ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе денежные средства, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

То есть, ФИО8, осознавая высокие финансовые риски инвестиционной деятельности по потере своих вложений, по неполучению доходов от нее, пожелал принять участие в инвестиционной программе, имел волю на перевод денежных средств, находящихся на счете его супруги, и относящихся с совместной собственности супругов.

При этом истец был осведомлен об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, в том числе по возврату денежных средств. Материалы дела свидетельствуют о том, что сам ответчик фактически не распоряжался данными денежными средствами.

Доказательства введения истца в заблуждение ответчиком ФИО2 относительно каких-либо свойств сделки, совершенной посредством денежного перевода с участием банковской карты ответчика, в материалы дела не предоставлены.

Условий о возврате денежных средств до прекращения общения ФИО6 с неизвестными лицами, предоставившими информацию о счетах, куда необходимо было переводить денежные средства, ФИО8 и ФИО1 не ставили. Только после того, как ФИО8 стало известно о невозможности получения им прибыли от инвестиционной деятельности, он усмотрел неосновательное обогащение на стороне ответчика, на счет которого он осуществил денежный перевод.

Доказательств того, что ответчик получил спорную сумму от истца без оснований, сберег ее за его счет и незаконно удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Таким образом, при переводе денежных средств физическим лицам, в том числе ответчику, истец исходил из наличия у него договорных отношений с неустановленными лицами по инвестированию денежных средств, что также само по себе исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

С требованиями, вытекающими из неисполнения договора инвестирования, ФИО1 и ФИО8 не обращался.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.