Приговор № 1-277/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-277/2024

УИД 47RS0004-01-2024-001486-08 Дело № 1-277/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 08 апреля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Крохина К.В.,

представителя потерпевшего АО «Дикси Юг» - ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Огородникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 30<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажей свободной выкладки товаров взял и сложил в принадлежащий ему рюкзак черного цвета: 5 упаковок БЗМЖ сыра «<данные изъяты>» Российский 50 % 200 г, закупочной стоимостью за 1 упаковку 93 рубля 01 копейка, общей закупочной стоимостью 465 рублей 05 копеек; 31 упаковку БЗМЖ сыра «<данные изъяты>» Тильзитер 45 % 200 г, закупочной стоимостью за 1 упаковку 124 рубля 01 копейка, общей закупочной стоимостью 3 844 рубля 31 копейка; принадлежащего АО «<данные изъяты>», пытаясь причинить тем самым материальный ущерб на общую сумму 4 309 рублей 36 копеек, после чего прошел мимо расчетно-кассового узла, не предъявив товар к оплате и не оплатив его стоимость, вышел из торгового зала магазина, при этом был замечен кассиром-контролером магазина ФИО4, обнаружившей его преступные действия, которая потребовала его остановиться. Однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, и ФИО4 понимает противоправный характер его действий, действуя открыто, выронив из рюкзака 5 похищенных им упаковок сыра «<данные изъяты>», продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина АО «<данные изъяты>», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 4 309 рублей 36 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Защитник Огородников А.В. просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6, государственный обвинитель Крохин К.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в разводе, имеет малолетнего ребенка - инвалида, работает без официального оформления трудовых отношений, оказывает помощь пожилым родителям, страдающим заболеваниями.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако суд, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, в связи с чем наказание следует назначить с применением ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит, так как по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Представитель потерпевшего ФИО6 заявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в размере 4309 рублей 36 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшего основан на законе, подсудимым не оспаривался, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный вред потерпевшему причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявленная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» - ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего АО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 4 309 (четыре тысячи триста девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина