Решение № 12-113/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


РЕШЕНИЕ

«10» мая 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО1 – Одинцова Р.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 21 сентября 2016 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ИП ФИО1, являясь должностным лицом, признан виновным в том, что 19 сентября 2016 года в 10 часов 00 минут в нарушении ст.20 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", как ответственное лицо за эксплуатацию транспорта, осуществил выпуск на линию автомобиль с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Защитник ИП ФИО1 – Одинцов Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. Обратил внимание на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не работал у ИП ФИО1, трудовые отношения с ним прекращены 16.09.2016г. Указал, что ФИО3 самовольно завладел автомобилем. Считал, что вся вина лежит на водителе ФИО3, как на виновнике дорожно-транспортного происшествия.

В судебные заседания ИП ФИО1 не явился, извещен судом о датах, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник Одинцов Р.А., участвовавший в судебном заседании от 12.04.2017г., поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считал, что факт отсутствия на момент ДТП, которое имело место 19.09.2016г., трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО3 исключает вину его подзащитного. На вопрос суда пояснил, что ИП ФИО1 при даче им объяснений не указал на данный факт (расторжение трудовых отношений с ФИО3), поскольку находился в стрессовой ситуации. Защитник Одинцов Р.А. в судебное заседание от 10.05.2017г. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Определением от 10.05.2017г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию к данной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 4 статьи 20 данного федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014г. N7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Указанные Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее - субъекты транспортной деятельности).

Согласно пунктам 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ИП ФИО1, которому принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, осуществил 19 сентября 2016 года выпуск на линию указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3 без прохождения предрейсового технического контроля состояния транспортного средства. Такие сведения в путевом листе отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными должностным лицом материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 21.09.2016г., в котором изложено существо вменяемого ИП ФИО1 административного правонарушения, указаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - «Согласен». Каких-либо замечаний, объяснений, в том числе, указание на то, что с ФИО3 расторгнут трудовой договор, в протоколе не имеется;

- объяснениями ФИО1 от 21.09.2016г., в соответствии с которыми он не отрицал, что ФИО3 является его работником с января 2016 года. 19.09.2016г. ФИО3 выполнял один рейс. Указал, что за техническим состоянием автотранспорта он следит сам. 19.09.2016г. он не осматривал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###;

- объяснениями ФИО3 от 19.09.2016г. и 21.09.2016г., согласно которым он 19.09.2016г. управлял грузовым автомобилем ИП ФИО1 для перевозки груза (бетона) из ООО «ФИО8». Указал, что путевой лист выписан 01.09.2016г. на весь месяц. В качестве места работы указано – ИП ФИО1;

- копией путевого листа №1-30.09.2016г., выданного ИП ФИО1, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в котором в графе «водитель» указан ФИО3, а в графе «Прием груза» указано «ООО ФИО8, 19.09.2016г., 11.00». Каких-либо отметок о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства с результатами такого осмотра путевой лист не содержит;

- объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 21.09.2016г., согласно которым они видели, что ФИО3 19 сентября 2016 года вышел на работу и поехал по заявке за бетоном;

- копиями трудовой книжки ФИО3, приказа от 19.01.2016г. о приеме на работу ФИО3, трудового договора от 19.01.2016г. №1/16 между ИП ФИО1 и ФИО3, согласно которым ФИО3 являлся работником ИП ФИО1

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с постановлением должностного лица у суда не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО3 на момент осуществления рейса на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, 19 сентября 2016 года в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял, завладел автомобилем самовольно, в связи с чем к жалобе приложены документы, подтверждающие увольнение ФИО3 с 16.09.2016г., то данное обстоятельство не исключает исходя из приведенных выше норм действующего законодательства обязанность ИП ФИО1, владеющего указанным выше транспортным средством и использующим его в своей деятельности, организовать проведение предрейсового технического контроля транспортного средства, осуществляющего перевозку груза. Следует отметить, что ФИО3 осуществлял 19.09.2016г. рейс по заданию ИП ФИО1 Ни показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также самого ФИО1 не свидетельствуют о том, что ФИО3 самовольно взял автомобиль и уехал. Кроме того ИП ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлением в связи с тем, что ФИО3 незаконно завладел принадлежащим индивидуальному предпринимателю автомобилем.

Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

Наказание ИП ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное административное наказание и его размер соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 21 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Одинцова Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова