Апелляционное постановление № 22-1770/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 3/10-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2020 года в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7, выразившееся в ответе об отсутствии оснований для регистрации и направления в следственный орган для проведения процессуальной проверки заявления от 18 февраля 2020 года.

28 апреля 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года, признать незаконным действия (бездействие) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции уклонился от проведения проверки изложенных в жалобе доводов, действиями заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 ограничен его доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ФИО7 считает, что постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ » рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п.9 указанного Постановления, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции находит, что эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела, ФИО6 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, который вступил в законную силу.

Учитывая эти обстоятельства, суд обосновано возвратил заявителю его жалобу, при этом разъяснив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в ней обжалуются действия должностных лиц на стадии досудебного производства в рамках расследования ими уголовного дела, по которому уже постановлен приговор.

Кроме того, согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом указанного, а также принимая во внимание изложенные заявителем доводы, его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению судом, поскольку решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям в жалобе, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова