Апелляционное определение № 33-1390/2025 33-15/2026 от 21 апреля 2026 г.

Изготовлено: 22.04.2026

Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-15/2026 (33-1390/2025)

УИД: 76RS0013-02-2024-004004-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 паспорт №, удовлетворить.

Обязать ФИО3 паспорт №, демонтировать сооружение по приему канализационных стоков, состоящее из двух бетонных колец, соединенных между собой трубой, возведенное у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО6, паспорт №, демонтировать сооружение по приему канализационных стоков, состоящее из металлической емкости, возведенной у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. расположенных по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об обязании ФИО3 выполнить действия по демонтажу (выносу) сооружения по приему канализационных стоков, состоящего из двух бетонных колец диаметром 550 мм, возведенной на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; об обязании ФИО6 выполнить действия по демонтажу (выносу) сооружения по приему канализационных стоков, состоящего из металлической емкости диаметром 160мм, возведенной на расстоянии 0,26 см от границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование требований ФИО5 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенного на нем садового дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательств, земельный участок используется истцом для ведения садоводства, на участке расположены садовый дом, хозяйственные постройки, плодово-ягодные насаждения.

Владельцами смежных земельных участков с кадастровым номером № является ФИО3, с кадастровым номером № – ФИО6, которые также использует принадлежащие им земельные участки для ведения садоводства.

ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке установлены два железобетонных колодца диаметром 550 мм, соединенные между собой трубопроводом ПВХ диаметром 110 мм и предназначенные для сбора и отвода канализационных стоков. При этом данное сооружение фактически размещено на смежной границе земельных участков № и №, в связи с чем, имеет место частичное использование территории земельного участка истца, что подтверждается схемой земельного участка от 01 ноября 2023 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО1.

ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке обустроено сооружение для приема канализационных стоков в виде металлической емкости диаметром 160 мм, соединенной трубопроводом ПВХ диаметром 40 мм.

При этом данное сооружение размещено на расстоянии 0,26 см от смежной границы земельных участков № и №, что подтверждается схемой земельного участка от 01 ноября 2023 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО1.

Размещенные ответчиками сооружения для приема канализационных стоков по своему местоположению не соответствуют нормативным требованиям, что нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы истца, как землепользователя и собственника недвижимого имущества, обустроены с нарушением санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью истца, опасность для ее имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что действиями ответчиков нарушены ее права как собственника земельного участка. Установленные ответчиками сооружения являются выгребными септиками, которые в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Рыбинск могут быть установлены на расстоянии не менее 4 м от границы её земельного участка. Установленные ответчиками септики расположены на расстоянии менее 1 м от смежной границы участков. Поступающие в септики стоки создают запах, загрязняют почву, нарушают рост деревьев и других растений, являются угрозой для здоровья истца.

ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила что на принадлежащем ей земельном участке № № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии около 1 м от смежной границы с земельным участком истца ФИО3 обустроила септик для канализационных стоков, состоящий из двух железобетонных колец, соединенные между собой трубой. Одно кольцо забетонировано снизу, накапливающиеся в нем твердые отходы по мере необходимости удаляются. Жидкие отходы попадают в другое кольцо и уходят в почву. ФИО3 полагает, что указанный септик не нарушает права истца. ФИО3 также пояснила, что ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке в указанном истцом месте установлен септик в виде металлической емкости для приема сточных вод, который, по мнению ФИО3, также не нарушает права истца.

Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № № по иску ФИО3 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, рассмотренное Рыбинским городским судом Ярославской области, выслушав в поддержание доводов жалобы ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, возражения по доводам жалобы истца ФИО5, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка площадью 484 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 485 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО6 является собственником смежного с участком истца земельного участка площадью 516 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Права сторон на указанные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, границы земельных участков установлены в 2009 году по результатам проведения кадастровых работ.

ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, у границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, установила два колодца из железобетонных колец диаметром 550 мм, соединенные между собой трубой ПВХ диаметром 110 мм, предназначенные для сбора и отвода канализационных стоков.

ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № установил сооружение для приема канализационных стоков в виде металлической емкости диаметром 160 мм, к которой подходит труба ПВХ диаметром 40 мм. Данное сооружение размещено на расстоянии 0,26 см от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

Разрешая спор, руководствуясь статьями 12, 209, пунктом 2 статьи 260, пунктом 1 статьи 263, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89, пунктом 66 Правил землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что сооружения для приема канализационных стоков обустроены с нарушением минимально допустимого расстояния до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5, канализационные стоки из указанных выгребных септиков поступают впоследствии непосредственно в почву, в связи с чем пришел к выводу о том, что выгребные септики нарушают права истца как собственника смежного земельного участка, создают угрозу здоровью истца, опасность повреждения ее имущества (гибель, заболевание растений). Учитывая изложенное, суд обязал ФИО3 демонтировать сооружение по приему канализационных стоков, возведенное у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ФИО6 – сооружение по приему канализационных стоков, возведенное у смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установил срок исполнения решения суда – 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда ответчиком ФИО6 не обжалуется, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия не может согласиться ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абзацу 2 пункта 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к приведенным нормам материального права истец обязана доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение в результате указанных действий своих прав и законных интересов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска, со стороны ФИО5 не представлено и по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Из объяснений ФИО3 следует, что указанный ответчиком септик из двух колодцев, собранных из железобетонных колец, предназначен для сбора и отвода канализационных стоков, возведен на расстоянии 1 метр от смежной границы с земельным участком истца. Одно кольцо герметично забетонировано снизу, накапливающиеся в нем твердые отходы по мере необходимости удаляются. Жидкие отходы попадают в другое кольцо и уходят в почву.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. В обоснование требований ФИО5 ссылалась на несоблюдение ответчиком при установке септика из железобетонных колец минимально допустимого расстояния до границы земельного участка истца.

Пунктом 66 Правил землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40, предусмотрено при ведении садоводства минимальное расстояние от границ соседнего участка до туалетов и выгребных септиков – 4 метра.

Между тем, в соответствии с пунктами 6.7, 8.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр, установлено минимальное расстояние до границы соседнего участка от садового (или жилого) дома - 3 метра, других хозяйственных построек - 1 метр. На неканализованных территориях для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием – биотуалеты. На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 метра от границ участка.

Из дела видно, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2026 года по делу № № между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым исправлена реестровая ошибка и установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 от 09 февраля 2026 года.

В соответствии с указанной схемой, а также схемой смежной границы земельных участков № № и № и колодцев на земельном участке № №, составленной кадастровым инженером ФИО2 19 марта 2026 года, расстояние от спорных колодцев до смежной границы между участками сторон составляет 1,2 метра, то есть превышает 1 метр, минимальное допустимое расстояние от септика до границы участка, установленное пунктом 8.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр.

По материалам дела нет оснований полагать, что установка ответчиком ФИО3 указанного выгребного септика вблизи границы с земельным участком, принадлежащим ФИО5, на расстоянии менее 4 метров от границы, каким-либо образом нарушает права истца, в том числе загрязняет почву на земельном участке истца, создает угрозу здоровью истца, опасность повреждения ее имущества (гибель, заболевание растений). Доводы истца в указанной части являются голословными.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Со стороны ФИО5 не было заявлено ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, судебной коллегией истцу разъяснялась обязанность по представлению доказательств, а также право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно технической экспертизы. Заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы истец отказалась, ссылаясь на нежелание нести дополнительные судебные расходы.

Сам по себе факт установки ответчиком выгребного септика с нарушением минимального расстояния от границы участка, установленного пунктом 66 Правил землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск, утвержденных решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, и поэтому не может явиться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 декабря 2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи