Решение № 2-1436/2020 2-1436/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1436/2020

Дело №

УИД 22 RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 год

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю. Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он занимает должность инспектора ДПС взвода № роты № ОГИБДД УМВД России. Заключением по материалам служебной проверки от 17.03.2020г. он был признан виновным в нарушении требований п.п.7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Приказом № ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С результатами служебной проверки истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка была проведена необоснованно и незаконно, необъективно, поверхностно и немотивированно, т.е. не основана на конкретных обстоятельствах и не подтверждена документально. При исполнении своих служебных обязанностей истец не нарушал действующее законодательство. В связи с чем истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено У МВД России по г.Барнаулу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что разбирательство по факту предполагаемого ДТП не проводилось по причине того, что его очевидцами они не являлись, а потерпевший ФИО2 не стал писать заявление, где бы он указал водителя, который находился за управлением автомобилем. ФИО4 же отрицала факт нахождения её за рулем. При этом объяснения ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали об отсутствии ДТП и нахождении за рулем водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснив, что выводы служебной проверки о неисполнении истцом своих должностных обязанностей незаконны, поскольку вмененный ему проступок не нашел своего подтверждения в ходе служебной проверки.

Представители ответчиков ГУ МВД РФ по Алтайскому краю и УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Полагают, что заключением служебной проверки в действиях истца был установлен факт дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закон), а также законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые.

В соответствии со статьей 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентируется статьей 51 Закон, согласно которой.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Установлено, что ФИО1 проходит службу в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. было утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в том числе и в отношении ФИО1, по результатам проверки был установлен факт нарушения п.п.7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований должностных инструкций (должностных регламентов), выразившееся в непринятии мер к проведению ДД.ММ.ГГГГ объективного разбирательства по информации о ДТП с участием водителя с признаками опьянения, в результате чего на месте происшествия водитель, управлявший автомобилем «Сузуки Эскудо», установлен и опрошен не был, разбирательство по факту отсутствия у владельца автомобиля полиса ОСАГО на автомобиль не инициировано.

Согласно заключению служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут инспектором-дежурным дежурной группы ОБДПС капитаном полиции ФИО3 в книге для записей дежурного внесена запись, поступившая от экипажа ДПС с позывным №, о том, что на пересечении улиц Гущина–Попова произошло столкновение двух автомобилей г.р.з. № (Сузуки-Эскудо, принадлежащий ФИО4) и г.р.з. Т201ХН22 (Рено-Сандеро, принадлежащий ФИО2), водитель одного из которых находится с признаками опьянения. По запросу об оказании помощи экипажу ДПС с позывным №, в состав которого входили ФИО5 ФИО9 и ФИО6, инспектором-дежурным ФИО3 был направлен экипаж ДПС с позывным №, в состав которого входили ФИО7 ФИО8 и ФИО1.

Опрошенный в ходе служебной проверки истец ФИО1 по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в 18 часов 30 минут совместно с ИДПС ФИО8 заступили на службу в составе автопатруля № на служебном автомобиле Лада-Гранта г.р.з. А3997. Старшим экипажа был ФИО8 находясь на маршруте патрулирования около 22час.50мин. им поступило сообщение о ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> этом один из водителей находится в состоянии опьянения. Прибыв на место ДТП они увидели «Рено Сандеро» и «Сузуки Эскудо», а также экипаж ДПС в составе ФИО9 и ФИО6 ФИО9 пояснил, что в рамках разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя «Сузуки-Эскудо» женщины, ФИО4, по внешним признакам находящейся в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО4 находилась за управлением автомобилем, якобы указывал второй участник ДТП ФИО2, однако сама ФИО4 наставала, что за управлением её автомобилем находился другой водитель, который куда-то отошел от автомобиля. Он вышел из автомобиля, подошел к задней двери автомобиля «Сузуки-Эскадо», открыл заднюю пассажирскую дверцу, откуда с заднего сиденья вышел мужчина, как он понял находившийся при ДТП в качестве пассажира автомобиля «Сузуки-Эскудо». ФИО4 сообщила, что она является собственником автомобиля и передав ему документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, пояснила, что у неё отсутствует полис ОСАГО, так как она забыла его дома. ФИО4 проследовала в патрульный автомобиль истца. В автомобиле он изучил документы ФИО4, последняя пояснила, что за управлением автомобилем находился её знакомый Сергей. Составить административный материал в отношении ФИО4 он не мог, так как она утверждала, что не управляла данным автомобилем. О своей принадлежности к службе в органах внутренних дел ФИО4 не сообщала, она также не высказывала просьб повлиять на разбирательство, также решить вопрос о не направлении её на медицинское освидетельствование. Пока он находился в патрульном автомобиле с ФИО4, ФИО8 общался с пассажиром из «Сузуки Эскудо» и водителем автомобиля «Рено Сандеро», к ним подъезжал «Аварком». Затем шумейко сообщил ему, что необходимо опросить водителя «Рено Сандеро» ФИО2, после чего ФИО4 вышла из автомобиля. Он пересел на пассажирское сидение, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО8 сел на водительское место. Из объяснения ФИО2 следовало, что он претензий к водителю автомобиля «Сузуки Эскудо» не имеет. При этом он в объяснении указал, что признаки опьянения у водителя «Сузуки Эскудо» отсутствуют. После чего они уехали с места ДТП, как они разъехались и кто управлял автомобилем «Сузуки Эскудо» истец не видел. ФИО4 не была опрошена по причине того, не было установлено, что она управляла автомобилем, а ФИО2 сообщил, что не имеет претензий к водителю автомобиля «Сузуки Эскудо», по этой же причине она не была направлена на медицинское освидетельствование.

Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки были даны ФИО8, напарником истца.

Судом установлено, что в рамках служебной проверки ФИО2 от дачи объяснения, по обстоятельствам произошедшего на пересечении улиц Попова – Гущина ДТП с участием его автомобиля Рено-Сандеро, отказался. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, при проведении предварительного разбирательства по информации об участии в ДТП ФИО4 с признаками алкогольного опьянения, опрошенный ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, следуя на автомобиле по <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора на пересечении с <адрес> разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Сузуки-Эскудо г.р.з. №, из которого вышли женщина и мужчина, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. В разговоре женщина представилась ему Еленой Владимировной, а мужчина, которые повел себя агрессивно, предложил ему в счет погашения ущерба денежные средства в размере 7 тысяч рублей. Так как его автомобиль был поврежден существенно, то он не согласился с предложенной суммой. После ДТП к их автомобилям первоначально подъехал сотрудник аварийного комиссариата, предложивший свои услуги в оформлении ДТП. ФИО10 сообщила, что у неё отсутствует полис ОСАГО, после чего они договорились о сумме возмещения полученного в результате ДТП ущерба, в размере 30 тысяч рублей. Следом подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого, установив обстоятельства произошедшего, вызвали другой экипаж ДПС, прибывший на место происшествия примерно через 30 минут. Указанные сотрудники поместили Елену Владимировну в свой патрульный автомобиль и после того как ему были переданы денежные средства в счет погашения задолженности, отпустили её из своего автомобиля. После этого сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где от него было отобрано объяснение. В ходе проводимого на месте происшествия разбирательства он сообщил, что за управлением автомобилем Сузуки-Эскудо находилась Елена Владимировна, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Также в ходе беседы ему стало известно, что Елена Владимировна является сотрудником органов внутренних дел.

Опрошенная в ходе служебной проверки начальник отделения СО ПП подполковник юстиции ФИО4 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 45 минут находилась в здании ПП, по адресу: <адрес>, осуществляя свою служебную деятельность. Закончив в указанное время работу, находясь в трезвом состоянии, вышла из здания ПП и в связи с погодными условиями, в результате которых движение автомобилей было затруднено, первоначально произвела покупки в ближайших магазинах, после чего в 21 час 30 минут вернулась к зданию ПП, где находился её личный автомобиль Сузуки-Эскудо г.р.з. Х307УВ22. В это время ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО11 ФИО12, попросив довезти его до дома, расположенного в районе «Потока» <адрес>. Она согласилась выполнить его просьбу, после чего он подошел к её автомобилю, сев на переднее пассажирское сидение. По запаху спиртного, исходившему от ФИО12, она поняла, что он находится в состоянии слабого алкогольного опьянения. Где и с кем он употребил спиртное, ей не известно. Движение автотранспорта было затруднено из-за снегопада, в связи с чем до района «Потока» они добирались не менее одного часа. В связи с тем, что ей нужно было ехать в другой район города, в <адрес>, где она проживает, то в пути следования они останавливались у павильона остановки общественного транспорта «Куетинская», где простояли около пяти минут, в течение которых ФИО12 пытался созвониться с кем-то по телефону, просив довезти его до дома. Так как никто не смог выполнить его просьбу, они вдвоём продолжили движение. Около 22 часов 40 минут, лично управляя своим автомобилем, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес>, находясь в трезвом состоянии, она затормозила перед остановившимся впереди на красный сигнал светофора автомобилем «Рено», однако в условиях гололеда её автомобиль не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Повреждения автомобилей были незначительными и, являясь виновником ДТП, она сразу предложила ранее незнакомому водителю автомобиля «Рено» возместить причиненный ущерб. Последний, предварительно переговорив по телефону, сообщил, что на ремонт его автомобиля потребуется 50 тысяч рублей. В свою очередь она сообщила, что считает данную сумму завышенной, после чего мужчина продолжил производить звонки по телефону, для уточнения стоимости ремонта. В ходе общения с водителем «Рено» к месту происшествия сразу прибыли сотрудники ДПС ГИБДД, в связи с чем предполагает, что они являлись очевидцами ДТП. Выяснив обстоятельства происшествия, сотрудники ДПС сообщили, что на место прибудет второй экипаж ДПС для продолжения разбирательства. Сотрудникам ДПС она сообщила, что проходит службу в органах внутренних дел в следственном подразделении. Никаких дополнительных вопросов о месте службы и замещаемой должности к ней не поступало. В нарушение ПДД её автомобиль по ОСАГО застрахован не был. По какой причине сотрудники ГИБДД не стали оформлять документы по указанному нарушению, пояснить не может, так как не знает. С какими-либо личными просьбами по данному поводу, а также для оказания помощи в разбирательстве по факту ДТП или с целью избежать направления на освидетельствование, не обращалась. По какой причине она не была направлена на медицинское освидетельствование, ей не известно. При поступлении от сотрудников ДПС предложения о прохождении медицинского освидетельствования, она выполнила бы данное требование, так как за управлением автомобилем находилась в трезвом виде. Пока она находилась в салоне патрульного автомобиля, ФИО12 проследовал в ближайший банкомат, где со своей личной банковской карты снял денежные средства в размере тридцати тысяч рублей, которые передал водителю «Рено» в качестве возмещения ущерба. Указанная сумма денег удовлетворила водителя «Рено», в связи с чем он сообщил, что никаких претензий по факту ДТП не имеет. После этого ФИО12 подошел к патрульному автомобилю и сообщил сотрудникам ДПС о возмещении ущерба и отсутствии претензий у водителя «Рено». В этой связи сотрудники ГИБДД вернули ей водительское удостоверение с документами на автомобиль и уехали. ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояния опьянения у неё не установлено.

Опрошенный ФИО12 дал аналогичные, пояснениям ФИО4, объяснения.

Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО9 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ у них был выходной. Однако, в связи с тяжелыми метеорологическими условиями (снегопад, буран) по распоряжению руководства ОБДПС они в 18 часов 00 минут заступили на службу в составе автопатруля № на служебном автомобиле Лада-Гранта г.р.з№, для организации безопасного движения на <адрес> тракте <адрес>. Около 22 часов 40 минут при движении по <адрес>, в направлении от <адрес>, ими были замечены автомобиль «Рено Сандеро» и «Сузуки Эскудо» с включенными аварийными сигналами. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они припарковались перед указанными автомобилями. На месте ДТП водитель автомобиля «Рено Сандеро» пояснил, что на перекрестке, в момент остановки на запрещающий сигнал светофора, в заднюю часть его автомобиля допустил наезд автомобиль «Сузуки Эскудо» под управлением женщины, находящейся в состоянии опьянения. Для разбирательства по факту ДТП и проверки сведений о наличии опьянения у водителя автомобиля «Рено Сандеро» она была приглашена в патрульный автомобиль, где разбирательство с ней проводил старший экипажа ФИО9. Последний, проверив предоставленные документы, установил данные гражданки, которой оказалась собственник автомобиля ФИО4. Из её пояснений следовало, что за управлением автомобиля «Сузуки Эскудо» находился её знакомый, который ушел в магазин и сейчас вернется. На вопрос о месте работы, ФИО4 сообщила, что является сотрудником, однако какого ведомства не уточнила, служебное удостоверение не предъявила. Во время происходившего в патрульном автомобиле разговора ФИО9 почувствовал от ФИО4 запах алкоголя. Несмотря на то, что у ФИО9 и ФИО6 имелись необходимые протоколы для составления административных материалов оформлять за данные нарушения ФИО4 они не стали, а через дежурную часть ОБДПС вызвали экипаж ДПС, который работал согласно графику несения службы. Указанное обстоятельство ФИО9 и ФИО6 пояснили тем, что в указанный день у них был выходной и получив сведения о возможном нахождении за управлением автомобилем сотрудника правоохранительных органов в состоянии опьянения, они предположили, что при дальнейшем разбирательстве по данному факту, в том числе в суде, могут возникнуть вопросы, на каком основании они несли службу и составили в отношение ФИО4 административные материалы. Для исключения такой ситуации ФИО9, после доклада в дежурную группу ОБДПС о сложившейся ситуации, был инициирован вызов второго экипажа ДПС на место происшествия для проведения надлежащего разбирательства и составления необходимых административных материалов. При этом ФИО9 сообщил инспектору-дежурному ФИО3, что один из участников ДТП женщина, которая возможно является следователем, отказывающаяся назвать ведомство, где она проходит службу. На отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль «Сузуки Эскудо» они внимания не обратили. На месте ДТП ФИО4 и ФИО2 не опросили, так как через пять минут, после того как ФИО9 сообщил в дежурную группу о возможном нахождении водителя-женщины в состоянии опьянения, на место происшествия прибыл второй экипаж ДПС, сотрудники которого стали проводить разбирательство. Прибывшим сотрудникам ФИО9 сообщил о наличии признаков опьянения у ФИО4, которая со слов водителя ФИО2, в момент ДТП находилась за управлением автомобилем «Сузуки Эскудо». Поступление личных просьб о непринятии мер к составлению в отношении ФИО4 административных материалов и не направлении её на медицинское освидетельствование, ФИО9 и ФИО6 отрицают.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6 дали аналогичные пояснения.

В ходе проведения служебной проверки была изучена видеозапись служебного регистратора с автомобиля на котором несли службу ФИО8 и ФИО1, данная видеозапись была также предметом исследования в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что в 23 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, экипаж № прибыл на место ДТП, где в ходе беседы с подошедшим к автомобилю сотрудником, ранее прибывшего на место ДТП экипажа № (ФИО9), получены сведения, что водителем автомобиля «Сузуки», совершившим ДТП является женщина (ФИО4), которая отрицает факт управления автомобилем, утверждая, что за рулем находился другой водитель. В 23 часа 05 минут ФИО13 Якунин выходит из автомобиля ДПС экипажа № с переднего пассажирского сидения, на которое садится ФИО4 и передает ФИО7 ФИО8 документы в развернутом виде. В разговоре ФИО4 поясняет, что водитель её автомобиля, фамилию которого не называет, в условиях гололеда не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Рено». В 23 часа 07 минут ФИО7 ФИО8 по своему мобильному телефону кому-то звонит и просит подъехать, для оказания помощи. Дальнейший его разговор по телефону не слышен, так как он выходит на улицу, оставив ФИО4 одну в патрульном автомобиле. В 23 часа 08 минут ФИО7 ФИО8, открыв дверцу патрульного автомобиля, спросил у ФИО4 имя пассажира её автомобиля, на что получил ответ: «Константин», после чего ФИО8 отходит из поля видимости видеокамер патрульного автомобиля, в который в это время на водительское сидение садится ФИО13 ФИО1. В течение минуты между ФИО1 и ФИО4 происходит разговор. Речь на записи неразборчива. После этого ФИО7 ФИО8 с ФИО4 не общается, обстоятельства ДТП не выясняет. В 23 часа 10 минут ФИО7 ФИО8 открывает дверцу патрульного автомобиля и обращаясь к ФИО1 сообщает, что по ДТП сейчас разберутся, после чего уходит и встает перед патрульным автомобилем, где также находится мужчина в красном комбинезоне – сотрудник аваркома и впоследствии перед автомобилем появляются двое других мужчин в гражданской одежде, прибывших на место ДТП. К находящейся в патрульном автомобиле ФИО4 они не подходят и в общение с ней не вступают. При этом ФИО7 ФИО8 и ФИО1 в разговор с ФИО4 также не вступают. В 23 часа 25 минут ФИО4 просит ФИО1 вернуть ей документы, под предлогом, что она может их забыть, однако ФИО1 отказывает ей в данной просьбе. После чего другого общения между ними не происходит. В 23 часа 45 минут после общения с ФИО8 через окно со стороны водительской дверцы (разговор не слышен), ФИО13 Якунин возвращает ФИО4 документы и они выходят из автомобиля. После этого ФИО7 ФИО8 садится на водительское сидение, ФИО13 ФИО1 пересаживается на заднее пассажирское сидение, а на переднее пассажирское сидение в 23 часа 46 минут садится водитель автомобиля «Рено» ФИО2, который собственноручно, под диктовку ФИО8, пишет объяснение следующего содержания: «При осмотре своего автомобиля повреждений не выявил, претензий к водителю «Сузуки» г.р.з№ не имею, признаки опьянения у водителя отсутствуют». В период получения объяснения ФИО7 ФИО8 сообщает дежурному ОБДПС сведения, что претензий у водителей нет, ДТП не подтвердилось. В 23 часа 55 минут экипаж патрульного автомобиля с позывным № уезжает с места ДТП, вслед за автомобилем «Рено». При этом автомобиль «Сузуки» остался на месте.

Из указанной видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что ФИО7 ФИО8 и ФИО1, направленные дежурным ОБДПС для разбирательства по сообщению о ДТП, проверку по данному сообщению фактически не проводили. В 23 часа 10 минут ФИО8, обращаясь к ФИО1, сообщает ему, что по ДТП сейчас разберутся, после чего дальнейшие действия по установлению обстоятельств ДТП не проводятся. С момента прибытия на место происшествия в 23 часа 03 минуты и до приглашения в автомобиль водителя ФИО2 в 23 часа 46 минут, ФИО8 и ФИО1 мер к установлению водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не предприняли. В указанный промежуток времени объяснения от ФИО4 и ФИО12 для выяснения личности водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не отобрали, разбирательство по факту отсутствия у ФИО4 полиса ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль«Сузуки Эскудо» не инициировали. Получение от водителя ФИО2 объяснения, в котором он отрицал факт ДТП, позволило сотрудникам ДПС ОБДПС прекратить разбирательство по факту ДТП. Вместе с тем, до получения указанных сведений от ФИО2, ФИО7 ФИО8 и ФИО1 каких-либо мер к разбирательству по сообщению о ДТП с участием водителя с признаками опьянения, для разбирательства по которому они прибыли на место происшествия, не приняли.

Пунктом 7.3 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее- Административного регламента) предусмотрено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место ДТП, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, ДТП;

Согласно пункта 7.8 Административного регламента установлено, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 7.10 Административного регламента установлено, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП.

В соответствии с п.269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

В соответствии с п.289 Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п.283 Административного регламента, при поступлении сообщения о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, дежурный выясняет застрахована ли гражданская ответственность их владельцев в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая собранные в ходе служебной проверки и в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ИДПС ФИО1 совместно с ФИО8, будучи направленными дежурным ОБДПС для разбирательства по сообщению о ДТП, не установили водителей транспортных средств участвовавших в ДТП, их присутствие на месте происшествия не обеспечили, обстоятельства совершения административного правонарушения – управление автомобилем без полиса ОСАГО, не задокументировали, опрос ФИО4 и ФИО12, для выяснения личности водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» не произвели. В нарушение требований должностных регламентов и вышеназванных нормативных документов, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению причин и обстоятельств, способствующих совершению ДТП, а также к документированию административного правонарушения, не приняли. После того как гр. ФИО2 был возмещен ущерб, от него сотрудниками ДПС было принято объяснение, в котором он отрицал факт ДТП и сообщил, что водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» находился в трезвом виде, без указания его личности. На основании указанного объяснения ФИО7 ФИО8 сообщили дежурному ОБДПС сведения об отсутствии факта ДТП, а также о нахождении водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» в трезвом виде, несмотря на то, что личность указанного водителя инспекторами ДПС фактически установлена не была.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, о наличии в действиях истца нарушений, выразившихся в нарушении требований п.п. 7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Административного регламента, непринятии мер к проведению ДД.ММ.ГГГГ объективного разбирательства по информации о ДТП с участием водителя с признаками опьянения в результате чего на месте происшествия водитель, управляющий автомобилем «Сузуки Эскудо» установлен и опрошен не был разбирательство по факту отсутствия у владельца автомобиля полиса ОСАГО на автомобиль не инициировано, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в действиях лейтенанта полиции, инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС У МВД России по г.Барнаулу ФИО1 усматривается нарушение, выразившееся в нарушении требований п.п. 7.3, 7.8, 7.10, 269, 289 Административного регламента, выразившееся в непринятии мер к проведению ДД.ММ.ГГГГ объективного разбирательства по информации о ДТП с участием водителя с признаками опьянения в результате чего на месте происшествия водитель, управляющий автомобилем «Сузуки Эскудо» установлен и опрошен не был разбирательство по факту отсутствия у владельца автомобиля полиса ОСАГО на автомобиль не инициировано.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком ГУ МВД РФ по Алтайскому краю была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к службе, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, суд полагает, что наказание назначенное истцу соответствует тяжести совершенного им проступка.

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.11 ст.51 Закона, руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец ознакомлен с приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №л\с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ДД.ММ.ГГГГ, то есть факт несвоевременного вручения истцу ответчиками копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение.

Однако, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании, и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова