Решение № 12-242/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело № 12-242/2017
г. Хабаровск
24 октября 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1 и его защитника по доверенности Яхина А.А.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 07.09.2017г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 07.09.2017г. ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством «<данные изъяты>» - 01.06.2017г. в 03 час. 00 минут в районе **** в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе (л.д<данные изъяты>). В жалобе указал, что он не управлял автомобилем, водителем был К. Инспектора ДПС дали ложные показания, поскольку они не могли видеть, что именно он управлял транспортным средством. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты. Суд не дал оценки представленной видеозаписи. Протокол не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 с защитником Яхиным А.А., дополняя друг друга, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснил, что 01.06.2017 г. в 2 часа ночи он в компании своих друзей находился на автодроме по ****. В начале 3-х часов ночи К. на своем автомобиле уехал за пределы автодрома. Он остался на территории автодрома. Спустя какое-то время К. вернулся на автодром, секунд через 15-20 на автодром въехал патрульный автомобиль. Он упустил из виду, как К. покинул свой автомобиль и поэтому открыл водительскую дверь автомобиля «<данные изъяты>». Водителя в автомобиле не было. Он закрыл дверь и через какое-то время к нему подошли сотрудники ДПС и провели его в патрульный автомобиль. Инспектора не объяснили причину его задержания. В автомобиле ДПС на него надели наручники, дождались приезда еще нескольких экипажей ДПС, эвакуатора. В отношении него был составлен протокол об отстранении меня от управления транспортным средством. Далее его увезли в отдел полиции ..., около которого составили протокол об административном правонарушении. Он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Указал, что проходит освидетельствование не как водитель, а как пешеход, с результатами освидетельствования был согласен, но факт управления транспортным средством отрицал. Процессуальные права ему не были разъяснены, не предоставили возможности дать объяснения. Полагает, что сотрудники полиции воспользовались его состоянием опьянения и нарушили его процессуальные права. На представленной видеозаписи не зафиксирован момент движения автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску М., поддержал своё письменное объяснения от 01.06.2017 г. (л.д<данные изъяты>). Пояснил, что в ночное время летом 2017 года, он с инспектором Е. следовал за автомобилем, который в районе **** повернул на учебный автодром. Они проследовали за данным автомобилем и из обзора его не теряли. С применением специальных сигналов остановили автомобиль. Он подошел к водителю автомобиля (указал на ФИО1), представился и попросил предъявить документы. Водитель вышел из автомобиля и первоначально не желал пройти в патрульный автомобиль, физически этому противодействовал. В дальнейшем водитель сел в патрульный автомобиль, заявляя, что автомобилем не управлял. Поскольку в месте остановки автомобиля было около 30 молодых людей, находящихся в состоянии опьянения, которые мешали оформлению правонарушения, то они, дождавшись помощи других экипажей, приняли решений проехать в отдел полиции ... ****, где было произведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние опьянения водителя. В отношении водителя были применены наручники, поскольку водитель первоначально физически препятствовал, не выполнял требования пройти в патрульный автомобиль.

О времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции инспектор ДПС Е. уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что 01.06.2017г. в 03 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», находясь в районе ****, именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2017 года у ФИО1 в 03 час. 54 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,919 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что с учетом примечания к ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. С результатами исследования ФИО1 согласился. При положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

По признакам наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ инспектором ГИБДД Е. составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2017г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов.

Суд не находит нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования вручены привлекаемому лицу, что подтверждается его подписью.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Вина привлекаемого лица в содеянном, вопреки его доводам подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами. Таки доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в суде и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ выявлен инспекторами ДПС М. и Е. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Письменное объяснение инспектора ДПС М. во взаимосвязи с его показаниями, данными в судебном заседании второй инстанции, показаниями инспектора ДПС Е., данными в суде первой инстанции. А также во взаимосвязи с представленной видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, протоколами от 01.06.2017г., чеком прибора «Алкотектор», актом от 01.06.2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2017 г., - образуют совокупность доказательств вины ФИО1 и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, представленном объяснении сотрудника ГИБДД, а также показаниям сотрудников ГИБДД Е.,М. данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Доводы привлекаемого лица о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, об отсутствии состава правонарушения не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Версия ФИО1 об отсутствии движения автомобиля под его управлением в судебном заседании не подтвердилась, опровергается показаниями ИДПС ГИБДД Е.,М., которые с уверенностью пояснили, что 01.06.2017 г. именно ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>».

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний ФИО2, свидетелей К.,К., ФИО1, изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, мировой судья правильно расценил как линию защиты и способ уйти от ответственности.

Доводы ФИО1 и защиты о не разъяснении ему процессуальных прав; об ограничении в праве давать объяснения, - не нашли своего подтверждения.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место) вручены водителю ФИО1, который в качестве избранной линии защиты в протоколе об административном правонарушении внёс запись: «Транспортным средством не управлял». Таким образом, ФИО1 воспользовался реальной возможностью давать свои объяснения происходящим событиям, защищать себя. То есть он реализовал свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены, что подтверждается подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола. Также разъяснение прав зафиксировано на представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ... (файл ...).

Разъяснение ст. 51 Конституции РФ свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Отсутствие видеофиксации движения автомобиля не влечет к безусловной отмене постановления об административном правонарушении, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Представленные ФИО1 свидетельство о регистрации на право собственности автомобиля «<данные изъяты>», квитанция о заказе беседки на 31.05.2017 г. не опровергают его виновности в совершенном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 22 от 07.09.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов