Постановление № 5-31/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-31/2017

Дело № 5-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием защитника ООО «Истоки Алея» Саркисяна Ш.С. ,

переводчика ФИО20

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (ООО «Истоки Алея»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (ООО «Истоки Алея») совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ООО «Истоки Алея» не уведомило территориальный орган Управления по вопросам миграции о привлечении к трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданина Республики Казахстан /.../, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве тракториста. Данное правонарушение обнаружено в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного дела в порядке ст. 28.7 КоАП РФ об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Истоки Алея» уведомление о заключении трудового договора либо договора на оказание услуг с гражданином Республики Казахстан /.../ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не подавало.

В соответствии с п.п. 1 п. 4.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом Положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с п. 2 Приложения 21 приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган УВМ в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Казахстан /.../ был составлен административный материал по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому в период пребывания в Российской Федерации роду занятий.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан /.../ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Вину в совершении административного правонарушения /.../. признал, ДД.ММ.ГГГГ административное наказание исполнено, оплачен административный штраф.

ООО «Истоки Алея» допустило к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Казахстан /.../ в должности тракториста по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило: подвоз кормов на ферму ООО «Истоки Алея».

Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использования труда иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ООО «Истоки Алея» при фактическом допуске к работе гражданина Республики Казахстан /.../, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обязано в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по установленной форме приложения № к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в не уведомлении территориального органа Управления по вопросам миграции о привлечении к трудовой деятельности ООО «Истоки Алея» гражданина Республики Казахстан /.../, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновно ООО «Истоки Алея».

Таким образом, ООО «Истоки Алея» допустило нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «Истоки Алея», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Защитник ООО «Истоки Алея» Саркисян Ш.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, а также с установленным нарушением не согласен.

Защитники Курносов В.М., Проскурякова Е.В., действующие на основании удостоверения и ордера, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, выслушав пояснения защитника юридического лица ООО «Истоки Алея», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные материалы, пришел к следующему.

Ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» информирование работодателями территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, необходимо для осуществления государственного контроля в областях налогообложения, занятости населения, трудовой миграции. Иное мнение по данному вопросу противоречит смыслу, заложенному Федеральным законом №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Истоки Алея» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур, однолетних кормовых культур, по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока, предоставлению услуг в области растениеводства, по производству нерафинированных растительных масел и их фракций, по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, по производству пиломатериалов, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем и животными (л.д. 39-45).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного дела в порядке ст. 28.7 КоАП РФ, было установлено, что ООО «Истоки Алея» в рамках осуществления своей деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к трудовой деятельности в качестве тракториста гражданин Республики Казахстан /.../, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ООО «Истоки Алея» не уведомило территориальный орган Управления по вопросам миграции о привлечении к трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации гражданина Республики Казахстан /.../, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве тракториста.

Вина ООО «Истоки Алея» подтверждена следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), рапортом начальника МП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО15 (л.д. 5), объяснением /.../ (л.д. 6), копией паспорта гражданина Республики Казахстан /.../. (л.д. 9), справкой начальника МП ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Казахстан /.../ по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором содержится его собственноручное объяснение, подтверждающее факт работы в должности тракториста в ООО «Истоки Алея» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым /.../ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 31), копией квитанции от имени /.../., подтверждающей исполнение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 33), объяснениями Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 (л.д. 7, 8, 38, 66, 28, 29, 37), копией Устава ООО «Истоки Алея» (л.д. 12-23), Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Истоки Алея» (л.д. 39-45), должностной инструкцией тракториста ООО «Истоки Алея» (л.д. 61-63), информацией Главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора Третьяковского района (л.д. 65), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Истоки Алея» (л.д. 49-50).

Суд не принимает во внимание доводы защитника ООО «Истоки Алея» Саркисяна Ш.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что /.../ в должности тракториста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в ООО «Истоки Алея», а трактор на котором /.../ ездил, не принадлежит указанному Обществу, поскольку данные доводы направлены на защиту интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные доводы опровергаются выше исследованными письменными доказательствами, которые добыты в период производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, принадлежность трактора Белорус 82.1 2000 года выпуска, заводской №, двигатель № ООО «Истоки Алея» подтверждена пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании.

В силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора с работником в письменной форме, не освобождало его от обязанности уведомить территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Истоки Алея» подтверждается пояснениями свидетелей ФИО15, Свидетель №6, которые в период производства административного расследования по данному делу отбирали объяснения у свидетелей, чьи объяснения приведены выше как письменные доказательства. При дачи объяснений указанные свидетели давали пояснения, в объективности которых ФИО15 и Свидетель №6 не сомневались, так как данные объяснения согласовывались с фактическими обстоятельствами дела.

Судья не сомневается в правдивости пояснений свидетелей ФИО15, Свидетель №6, считает их достоверными, объективными и правдивыми, поскольку указанные лица предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО15, Свидетель №6 не являются лицами, тем или иным образом заинтересованными в благоприятном исходе дела в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд относится критически к пояснениям свидетеля /.../, данным при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что он не работал в ОО 2Истоки Алея» в должности тракториста, а приходил на территорию машино-тракторной мастерской (МТМ) для того, чтобы попить чай, пообщаться с работниками МТМ. Указанные пояснения свидетеля ФИО3 Ю., опровергаются его же объяснениями, данными в период производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, которые он поддержал в суде, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /.../ (л.д. 31), копией квитанции об исполнении административного наказания в виде штрафа (л.д. 33), а также объяснениями /.../., данными в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении (л.д. 6). Доводы /.../. о том, что он ранее себя оговорил, судья не принимает, поскольку /.../., являясь иностранным гражданином, в настоящее время в установленном порядке состоит в трудовых отношениях с ООО «Истоки Алея» и опасается неблагоприятных последствий для себя.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данным ими в ходе судебного заседания 14 и ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что /.../ не работал трактористов в ООО «Истоки Алея» в указанный в материалах дела период, он не более двух раз в ДД.ММ.ГГГГ приезжал на АЗС для получения дизельного топлива, и не более двух раз приезжал на ферму для получения кормов и их вывоза для корма скота на другу ферму. Данные пояснения свидетелей опровергаются их письменными объяснениями, данными в период административного расследования по настоящему делу. Письменные объяснения свидетелей отобраны в рамках действующего закона, свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения свидетелей изложены логично, согласуются между собой и иными доказательствами, добытыми в рамках административного расследования. Письменные объяснения свидетелей подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15 и Свидетель №6, которым не доверять оснований не имеется.

Действия ООО «Истоки Алея» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

С учетом изложенного, а также виновных действий ООО «Истоки Алея» в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом направления деятельности юридического лица и отсутствием привлечений в административной ответственности ранее, по отношению к ООО «Истоки Алея» следует применить административное наказание.

Обсуждая вопрос о виде административного наказания в отношении ООО «Истоки Алея» судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за указанное выше административное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вместе с тем, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3, также введена статья 4.1.1.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истоки Алея» включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРСМСП.

В связи с этим, а также с учетом того, что ООО «Истоки Алея» административное правонарушение совершено впервые, судья находит целесообразным назначить в отношении указанного общества наказание в виде предупреждения.

При этом судья исходит из действительной необходимости применения в отношении ООО «Истоки Алея» такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алея» (ООО «Истоки Алея»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить в отношении него административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Третьяковский районный суд.

Судья О.И. Каплунова