Приговор № 1-589/2019 1-72/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-589/2019

№1-72/2020 (1-589/2019)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Рудаковой А.Ю.,

защитника - адвоката Клевцова А.Г.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем такси «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, находясь в 10 метрах от дома № по ул. Коминтерна г.Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразилось в том, что ФИО2 нанес 1 удар кулаком по голове последнего, от которого Потерпевший №1 упал на землю, затем, продолжая свои действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, нанес лежащему Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком по голове, после чего, схватив последнего за руку, в которой последний удерживал свой сотовый телефон, вырвал сотовый телефон из руки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 12 247 рублей, оснащенный 2 сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющими для потерпевшего материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали, с чехлом и защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12 247 рублей.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленными ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал и просил суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении, адресованном суду, адвокат Клевцов А.Г., а также государственный обвинитель Рудакова А.Ю. в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом подробно исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что последний ранее не судим, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, как по месту жительства, так и по месту регистрации не состоит, трудоустроен, работает по частному договору, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении ФИО2 мягкого наказания, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в силу требований ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и личности виновного, не находит. Исправление ФИО2 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 происходило при особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Одновременно суд учитывает активное способствование ФИО2 расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, а также принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Назначенное ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 299-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Местом отбывания ФИО2о наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 25 октября 2019 года по 30 января 2020 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и считать ФИО2 отбывшим назначенное ему наказание полностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный не может обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-009191-85.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-72/2020 (1-589/2019).