Решение № 12-30/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-30/2019

№ 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 16 августа 2019 г.

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лицазаместителяглавыИстобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении должностного лица заместителя главы Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области ФИО1, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ией назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в частности положениям соглашения, заключенного между администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области и администрацией Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, которым администрации сельского поселения были переданы полномочия лишь в части содержания дорог, но не их ремонта, кроме того, указанные полномочия не были в должной мере обеспечены финансовыми средствами; ФИО1 занимала должность заместителя главы Истобинского сельского поселения непродолжительное время, в связи с чем указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ФИО1 и состава административного правонарушения.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные приведенным в жалобе, пояснила, что в настоящее время работы по восстановлению дорожного полотна в с. Истобное проведены на основании заключенного муниципального контракта на выполнение ремонтных работ.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ была установлена на основании собранных по делу доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела положениям п. 8 Устава Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области, согласно которым в случае временного отсутствия главы Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области его обязанности возлагаются на заместителя главы, в рассматриваемом случае – на ФИО1, что не оспаривалось заявителем; мировой судья так же принял во внимание результаты проверки состояния дорог Истобинского сельского поселения от 26.04.2019 года, проведенной на основании распоряжения ОМВД России по Репьевскому району от 20.03.2019 г. № 17р, по результатам которой было выявлено неудовлетворительное их состояние по ул. Солнечной и ул. Ленина с. Истобное, проверка носила плановый характер, о чем в адрес администрации Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области было направлено уведомление.

Мировым судьей было установлено, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая, являясь заместителем главы администрации Истобинского сельского поселенияРепьевского муниципального района Воронежской области была обязана осуществлять полномочия в области содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в том числе на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом ссылка заявителя на непродолжительность исполнения обязанностей главы сельского поселения, по мнению суда, не обуславливает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий.

Достоверность и допустимость указанных доказательствФИО1 не оспаривались, указанные доказательства сомнений у судьи не вызывают, каких-либо замечаний в ходе совершения процессуальных действий отФИО1, в том числе при составлении и подписании протокола об административном правонарушении, не поступало.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем по итогам рассмотрения представленных материалов был сделан обоснованный вывод о наличии события и состава правонарушения, а также виновности должностного лица ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, по мнению суда, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны, в частности, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья ссылался на необходимость проведения ремонта дорог в с. Истобное в 2019 г., в то время как на основании соглашения между администрацией Репьевского муниципального района Воронежской области и администрациейИстобинского сельского поселенияРепьевского муниципального района Воронежской области последней были делегированы полномочия лишь в части содержания дорог, суд считаетнесостоятельными, поскольку в том же постановлении мировой судья подробно изложил обстоятельства, свидетельствующие о неудовлетворительном содержании дорог Истобинского сельского поселения; более того, хотя понятия «Ремонт» и «Содержание», и не являются тождественными, тем не менее, порядок осуществления ремонта и содержания дорог регулируется одними и теми же нормативно-правовыми актами, а указанные действия, возложенные в силу Закона на уполномоченные органы местного самоуправления, взаимно дополняют друг друга и имеют под собой одну цель – обеспечение безопасности дорожного движения.

Факт выявленных недостатков дорожного полотна заявителем ФИО1 не оспаривался, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, ей были разъяснены положения статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний по составлению протокола не заявлено, протокол подписан ФИО1

Ссылка в жалобе на недостаточное финансирование и целевой характер имевшихся на момент проверки денежных средств, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку не освобождает должностных лиц от обязанности своевременного выявления недостатков дорожного покрытия с последующим принятием мер к их устранению, в том числе путем истребования дополнительного финансирования на содержание дорог.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на проведение работ по ремонту дорог в Репьевском муниципальном районе Воронежской области, в том числе, в Истобинском сельском поселении, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, ссылка заявителя на последующее заключение контракта и его фактическое выполнение на момент рассмотрения настоящей жалобы уже после выявления признаков административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии виновного бездействия привлекаемого к административной ответственности лица на момент проведения уполномоченными органами проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а лишь отражает избранную по делу об административном правонарушении линию защиты заявителя.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движениятранспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является оконченным не с момента наступления вредных последствий в результате такого несоблюдения, а оканчивается непосредственно с момента совершения лицом виновного действия (бездействия) независимо от того, наступили ли в результате такого действия (бездействия) правонарушителя негативные последствия (формальный состав).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ, по мнению суда, является правильной.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела, судом установлено не было. Доказательств обратного заявителем суду представлено так же не было.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела, по мнению судьи, нарушен не был, поскольку постановление мирового судьи, фактически на момент рассмотрения жалобы к исполнению не обращено, ФИО1 не была лишена права до вступления постановления в законную силу обжаловать указанное постановление, однако при этом, по мнению судьи, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Также суд учел то обстоятельство, что наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиямист. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 вОстрогожском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2019 г. следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заместителя главы Истобинского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, жалобуКоршиковойОксаны Александровны– оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.

Судья С.Ю. Горохов