Апелляционное постановление № 22-6254/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 1-374/2020

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-6254/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Тельных Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в сумме 200 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Выплата штрафа рассрочена на срок 20 месяцев, в размере по 10 000 рублей ежемесячно. Срок рассрочки штрафа исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

Установил:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 9 октября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Тельных Т.Н. в защиту осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствует социальной справедливости, определено без учета влияния назначенного наказания на исправление самого осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в должной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Так, ФИО1 вину признал, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, фактически имеет семью, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Кроме того, не в полной мере учтены состояние здоровья ФИО1, который страдает заболеванием почек, а также членов его семьи, матери, которая страдает заболеванием сердца.

Просит учесть, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд при определении суммы штрафа не учел пояснения ФИО1 о том, что он подрабатывает, его доход в месяц не превышает <данные изъяты> рублей, проживает с семьей на съемной квартире, оплачивает ежемесячно <данные изъяты>, содержит ребенка, приобретает лекарства матери, тратит деньги на проезд и питание.

С учетом вышеуказанного просит применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа.

В судебном заседании адвокат Тельных Т.Н. доводы жалобы поддержала, прокурор Лобанова Ю.В. полагала апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда изменить.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д.161-162).

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.178).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона. При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) у него и его близкого родственника (матери), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом небольшой тяжести преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом штраф назначен с рассрочкой его выплаты определенными частями на 20 месяцев, по 10000 рублей ежемесячно, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

При таком положении, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его смягчения, уменьшения размера штрафа, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора неверно указана дата рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., тогда как согласно материалам дела и установленному судом, датой его рождения является ДД.ММ.ГГГГ год.

Допущенная ошибка является очевидной технической и подлежит соответствующему исправлению.

Кроме того, формулировка назначенного судом дополнительного наказания является некорректной и подлежит уточнению в соответствии с уголовным законом.

Так, резолютивную часть приговора следует уточнить указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о дате рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ год, вместо ошибочно указанного ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Председательствующий: (подпись) И.И.Волосская