Приговор № 1-163/2019 1-5/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-163/2019

Дело № 1-163/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 января 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Вдовенко С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чайкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Николаевскому районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- согласно постановлению Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не отбытая часть наказания по приговору заменена более мягким видом наказания - ограничение свободы на 1 месяц 16 дней. Освободился ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыл, судимость не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Николаевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл, судимость не погашена. Отбывает наказание в ФКУ ИК 24 УФСИН России по <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по пути следования в <адрес> встретил знакомую ему Потерпевший №1, в руках у которой находился полиэтиленовый пакет с ее личными вещами и кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 350 рублей. Увидев вышеуказанный кошелек, который лежал в пакете сверху, ФИО2 проникся корыстным стремлением, решил совершить хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, предложил Потерпевший №1 помочь донести пакет с ее личными вещами. Затем воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не наблюдает за ним, примерно в 15 часов тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек с денежными средствами в сумме 350 рублей, который спрятал в карман своих брюк. Находясь на <адрес> в <адрес>, ФИО2 передал Потерпевший №1 ее пакет, в котором она обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька. Будучи уверенной, что хищение принадлежащего кошелька с денежными средствами совершил ФИО2, Потерпевший №1 потребовала у него возврата принадлежащего ей имущества. Однако, ФИО2 сознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из корыстных побуждений, будучи изобличён в совершении хищения не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть ей денежные средства скрылся с похищенными деньгами с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб возмещен полностью.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества признал себя полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО2 (л.д.60-65), последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут по пути следования в <адрес> он встретил ранее знакомую ей жительницу данного села Потерпевший №1, которая вместе со своей знакомой Свидетель №1, возвращались с «мусорки» расположенной в 1,5 км от <адрес>, где собирали лом черного металла, который в последствии сдали в пункт приема металлолома. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в течении дня распивал спиртное. Со слов Потерпевший №1 ему также стало известно, что лом металла она сдала приблизительно на 350 рублей. Потерпевший №1 и Свидетель №1 направлялись домой, при этом намеревались зайти купить бутылку спиртного. В руках у Потерпевший №1 находился полиэтиленовый пакет с ее личными вещами. Так как он шел рядом с Потерпевший №1, то он видел, что в указанном пакете среди личных вещей сверху лежал кошелек коричневого цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения данного кошелька с деньгами, так как ему хотелось еще выпить, а денег на покупку спиртного у него не было, в связи с чем он решил похитить кошелек с деньгами. Тогда он предложил помочь Потерпевший №1 понести ее пакет. Она передала ему свой пакет и они направились дальше в <адрес>. Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования за его действиями последние не наблюдали. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на него не смотрела, то он около 15 часов вынул кошелек с деньгами из пакета незаметно для Потерпевший №1 и Свидетель №1, положил в карман своих брюк. Дойдя до <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №1 остановились чтобы приобрести еще спиртного. Потерпевший №1 взяла у него свой пакет и полезла в него за кошельком, обнаружив в нем его отсутствие. Потерпевший №1 сразу стала требовать его вернуть похищенный кошелек с деньгами. При этом последняя сказала, что вызовет сотрудников полиции, если он не вернет ей его, а также требовала показать содержимое карманов. Потерпевший №1 он пояснил, что ничего не брал. После чего стал отходить в сторону и побежал с целью скрыться от последней. Потерпевший №1 кричала ему вслед, просила вернуть ей кошелек с деньгами. Однако он делать этого не стал. Отбежав подальше на соседнюю улицу, убедившись, что Потерпевший №1 его не преследует, он открыл похищенный им кошелек, в котором обнаружил деньги в сумме 350 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве трех штук, 50 рублей, одна купюра. Забрав из кошелька деньги, он его выкин<адрес> деньги в сумме 350 рублей он потратил на продукты питания. Спустя некоторое время в это же день, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что жительница <адрес> Потерпевший №1 обратилась в полицию, по факту открытого хищения у нее кошелька с находящимися в нем денежными средствами. Последним он сразу признался в содеянном и добровольно выдал похищенный кошелек. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил полностью.

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, путем их частичного оглашения, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.43), последняя показала, что в начале мая 2018 года к ней в гости приехала ее знакомая Свидетель №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 направились на «мусорку», расположенную в 1,5 км южного направления от <адрес>, для того, чтобы собрать там лом черного металла, который в последствии сдать в пункт приема металлолома. На «мусорке» они находились приблизительно до 13 часов. Собрав металлолом, она сдала его в пункт приема металла ФИО3. После чего направились домой. Уже вблизи <адрес> по пути следования им встретился хорошо знакомый ей житель <адрес> – ФИО2 Он также откуда-то шел в <адрес>. И они пошли втроем. У нее в руках был пакет, в котором лежали ее личные вещи и кошелек коричневого цвета, в который она в присутствии Свидетель №1 положила деньги в сумме 350 рублей, которые получила за сдачу металла. Кошелек лежал сверху в пакете. Когда они встретили ФИО2, то он предложил помочь ей нести пакет. Она передала ему свой пакет, и они шли в <адрес>. Они шли, разговаривали, и за действиями ФИО2 не наблюдали. Они с Свидетель №1 уже распили немного спиртного и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они встретили ФИО2, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в <адрес> и остановились на <адрес>, намереваясь приобрести спиртное. Времени было примерно 15 часов этого же дня. Она взяла свой пакет у ФИО2 и полезла в него за кошельком, сразу обнаружив, что ее кошелек с деньгами отсутствует. Поняв, что кошелек с деньгами похитил ФИО2, который нес ее пакет, она сразу предъявила ФИО2 по данному поводу претензии, потребовав вернуть ее кошелек с деньгами. ФИО2 сказал, что не брал ее кошелек. Она естественно ему не поверила и стала кричать на него, требуя вернуть кошелек с деньгами. При этом, она сказала, что «сейчас вызовет сотрудников полиции и пусть они его обыскивают, ищут ее кошелек и разбираются по данному поводу». Она потребовала от ФИО2, чтобы тот показал содержимое своих карманов и одежды, если хочет подтвердить, что не брал ее кошелек с деньгами. Услышав о том, что она собирается вызвать сотрудников полиции по факту хищения, принадлежащих ей, денежных средств, или сама проверять его карманы и одежду, ФИО2 стал убегать от них. Они побежали за ним, и кричали, требуя вернуть похищенный кошелек и деньги, но он бежал очень быстро, скрывшись на одной из улиц <адрес>. Она сразу позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщила о хищении у нее кошелька с деньгами. По приезду сотрудников полиции, она подала заявление по факту хищения денежных средств, и дала объяснения по обстоятельствам произошедшего. Ущерб от преступления составил 350 рублей, который ФИО2 возместил полностью. Похищенный кошелек для нее никакой материальной ценности не представляет.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.22-23), последний показал, что в мае 2018 года она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, они вместе с Потерпевший №1 возвращались пешком в <адрес> из <адрес>, где Потерпевший №1 сдала металлолом в пункте приема металла. Уже вблизи <адрес> им встретился хорошо знакомый Потерпевший №1 – ФИО2, которого она ранее не знала, а познакомилась в ходе общения. Он также откуда-то шел в <адрес>. И они пошли втроем. У Потерпевший №1 в руках был пакет, в котором лежали ее личные вещи и кошелек коричневого цвета, в который Потерпевший №1 при ней положила деньги в сумме 350 рублей, которые получила за сдачу металла. Кошелек лежал сверху в пакете. Когда они встретили ФИО2, он предложил помочь Потерпевший №1 нести ее пакет. Она передала ему свой пакет, и они шли в <адрес>. Они шли, разговаривали, и за действиями ФИО2 не наблюдали. Они с Потерпевший №1 уже распили немного спиртного и были в состоянии алкогольного опьянения. Когда они встретили ФИО2, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли в <адрес> и остановились на <адрес>, намереваясь приобрести спиртное. Времени было примерно 15 часов этого же дня. Потерпевший №1 взяла свой пакет у ФИО2 и полезла в него за кошельком, сразу обнаружив, что ее кошелек с деньгами отсутствует. Поняв, что кошелек с деньгами мог похитить лишь ФИО2, который нес ее пакет, она сразу предъявила ФИО2 по данному поводу претензии, потребовав вернуть ее кошелек с деньгами. ФИО2 сказал, что не брал ее кошелек. Потерпевший №1 ему не поверила и стала кричать на него, требуя вернуть ее кошелек с деньгами. При этом, Потерпевший №1 сказала, что вызовет сотрудников полиции. Также Потерпевший №1 сказала ему, чтобы тот показал содержимое своих карманов и одежды, если хочет подтвердить, что он не брал ее кошелек с деньгами. Услышав о том, что Потерпевший №1 собирается вызвать сотрудников полиции по факту хищения, принадлежащих ей, денежных средств, или сама проверять его карманы и одежду, ФИО2 стал убегать от них. Они побежали за ним, и кричали, требуя вернуть похищенный кошелек и деньги, но тот бежал очень быстро, скрывшись на одной из улиц <адрес>. Потерпевший №1 сразу позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> и сообщила о хищении у нее кошелька с деньгами. По приезду сотрудников полиции, Потерпевший №1 подала заявление по факту хищения у нее денежных средств.

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Также вина подсудимого объективно подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО1, который открыто похитил у нее в <адрес> денежные средства (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого гр. ФИО2 добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 кошеле коричневого цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 350 рублей (л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.39-40).

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), также суд согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в отношении ФИО2 судом не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам статей 18 и 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья.

Назначая наказание ФИО2 с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания как лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО2 окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначенных по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья С.А. Горбунова