Приговор № 1-14/2017 1-228/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-14/2017

1-14/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 07 февраля 2017 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г.,

подсудимого ФИО1, .

защитника Крохалевой Т.И.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

с участием потерпевшего Б. .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого:

13.03.2006 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно на срок 5 лет с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2007 условное осуждение по приговору от 13.03.2006 отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет; 13.09.2012 освобожден по отбытию наказания;

15.09.2016 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Срок наказания исчислен с 15.09.2016.

в отношении которого избранна мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в помещение (потерпевший Б.);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (потерпевший Н.Е.);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище (потерпевшая Р.Г.);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший М.А.).

Преступления совершены на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в помещение, пришел на садовый участок № по <адрес> в <адрес> №», где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющимся при себе металлическим ломом взломал замок на двери сарая и незаконно проник внутрь. ФИО1, находясь в сарае и продолжая свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., а именно:

4 кролика породы «Бабочка» по цене <...> рублей каждый, на сумму <...> рублей.

После чего ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, подошел ко второму сараю и имеющийся при себе металлическим ломом взломал замок на двери, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., а именно:

37 метров медного провода, по цене <...> рублей за 1 метр, на сумму <...> рублей;

титановый гвоздодер, стоимостью <...> рублей;

кислородный баллон, стоимостью <...> рублей.

После чего ФИО1, в продолжении своего единого преступного умысла, подошел к гаражу, используя имеющийся при себе металлический лом, взломал замок на двери, незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б., а именно:

пылесос «Ракета», стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В начале сентября 2014 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришел на садовый участок № по <адрес> в <адрес>», где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющемся при себе неустановленным следствием предметом, взломал замок на двери сарая, расположенном на данном участке, после чего незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Н.Е., а именно:

стиральную машину «Урал», стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.Е. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В начале сентября 2014 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с незаконным проникновением в жилище, пришел на садовый участок № по <адрес> в <адрес>», где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющемся при себе неустановленным следствием предметом, выставил стекло в окне дома, расположенного на данном участке и незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р.Г., а именно:

магнитофон «Нота», стоимостью <...> рублей.

После чего ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, подошел к сараю, расположенному на указанном участке, и имеющимся при себе неустановленным следствием предметом, взломал замок на двери. После чего незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Р.Г., а именно:

удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р.Г. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию гаражного кооператива «<адрес>», расположенного по <адрес>, где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, подошел к трактору Т-25, припаркованному возле гаражного бокса №, с которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил аккумуляторную батарею АКБ 6 СТ-132 АПЗ «Тюменский медведь», стоимостью <...> рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.А. материальный ущерб на сумму <...> рублей.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Б.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данное преступление он не совершал. На него оказывали давление сотрудники полиции. Перед дачей показаний привозили его на место преступления в <адрес> и говорили, что нужно показывать. Это было осенью 2016 года.

Согласно показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, в декабре 2012 года, в вечернее время он приехал в коллективный сад № <адрес>. У него по <адрес> есть дом. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на своем участке, он решил похитить имущество с чужого участка, чтобы получить деньги на личные нужды от продажи похищенного имущества. Он зашел в соседний <адрес>». На <адрес> увидел дом. Убедившись, что хозяев на участке нет, подошел к сараю, расположенному на территории садового участка, взломал замок гвоздодером, принесенным с собой. В сарае в клетках, которые закрывались на шпингалет, были кролики. Он решил похитить их. Из клеток он взял 4 кроликов, положил их в рюкзак, принесенный с собой. Во втором сарае на территории этого же участка он взломал замок, взял оттуда медный провод, длиной около 40 метров, кислородный баллон небольшого размера, титановый гвоздодер, который взял с собой. После чего он подошел к гаражу, взломал металлическим ломом замок, проник в гараж и похитил пылесос. Металлический лом он оставил на участке. Кроликов он употребил в пищу. Пылесос разобрал, металлические части от него, кислородный баллон, медный провод сдал в пункт приема металла в <адрес>, за <...> рублей. Деньги потратил на спиртное. Похищенный гвоздодер он оставил себе. Впоследствии, он с помощью данного гвоздодера совершил кражу стиральной машинки из сарая <адрес> в <адрес>», кражу имущества из сарая и садового <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>». В 2014 году, когда у него не было денег, он сдал данный гвоздодер в пункт приема металла в <адрес> (том 2 л.д. 37-40).

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, в декабре 2012 года в вечернее время он находился в коллективном саду у себя на участке. У него не было денег на продукты и спиртное. Он решил похитить какое-нибудь имущество. Взяв с собой лом, он пошел в сторону <адрес><адрес>. Зашел в следующий коллективный сад. В данном коллективном саду, на ближайшей улице, он зашел на один из участков, подошел к постройкам, находящимся возле дома. При помощи лома вскрыл сарай, откуда взял 4 кроликов, положил в рюкзак. Из другого сарая он взял медный провод, небольшой баллон и гвоздодер. Свой лом он оставил возле одного из сараев. Все похищенное имущество унес домой, кроликов употребил в пищу, остальное имущество сдал в пункт приема металла (т. 2 л.д. 30-31).

При проверке показаний на месте, ФИО1 в присутствии понятых указал место совершение преступления на территории <адрес>, участок №. Пояснил, что в декабре 2012 года проник на данный садовый участок, взломал замок первого сарая гвоздодером, откуда похитил 4 кроликов, взломал замок второго сарая с помощью гвоздодера, похитил из него медный провод, титановый гвоздодер и кислородный баллон, взломал замок на воротах гаража, похитил пылесос. Похищенное сдал в пункт приема металлолома (том 2 л.д. 96-106).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела в совокупности.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что у него имеется садовый участок с домом по <адрес> в <адрес><адрес> До конца 2012 года он занимался разведением кроликов, которых содержал на своем садовом участке. В летнее время на участке он проживал постоянно, а в зимнее время приезжал кормить кроликов. Перед произошедшим, в конце декабря 2012 года он был на участке, кормил кроликов. Через некоторое время ему позвонил сосед и сообщил, что на участке взломаны запорные устройства. Он приехал в сад и обнаружил, что замки на сараях, гараже сломаны. Из сарая. Где находились клетки с кроликами, провали все кролики. Взрослых кроликов было четыре штуки, весом по 4, 5 килограммов, оценивает их по <...> рублей каждого. Пропали и маленькие кролики, он не стал их оценивать. Из гаража пропал старый пылесос Ракета, оценивает в <...> рублей. Из второго сарая гвоздодер титановый за <...> рублей, 37 метром медного провода стоимостью <...> рублей, кислородный баллон, стоимостью <...> рублей. Всего сумма ущерба <...> рублей. На месте сотрудниками полиции был обнаружен ломик, которыми ломали замки.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком по саду. Знает его с 1991 года, кК купил в <адрес> «<адрес>. Иногда вместе употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2012 году работал на лесопилке, потом работу бросил.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что проживает в <адрес>», в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1 ФИО1 ранее судим, периодически употребляет спиртное, саду бывает один. ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению краж. ФИО1 ему рассказывал, что в садах «<адрес>» проникал на участки в постройки, где совершал кражи, так как у него не было денег и продуктов (том 2 л.д. 23-24).

Свидетель Ж. подтвердил свои показания частично, указал, что ничего о кражах не говорил. Подписал протокол своего допроса, не читая. Остальное в протоколе его допроса указано правильно.

Из показаний свидетелей Г., А. следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1 ФИО1 предложил участникам группы проехать в <адрес>. В <адрес> указал на <адрес>. ФИО1 пояснил, что зимой 2012 года он проник на данный садовый участок, взломал металлическим ломом двери сарая. В сарае находились клетки с кроликами. Он похитил 4 кроликов. Он подошел ко второму сараю, взломал металлическим ломом замок входной двери, проник внутрь и похитил медный провод, титановый гвоздодер, кислородный баллон. Затем металлическим ломом взломал замок гаража,откуда похитил пылесос. В ходе проведения проверки показаний, на местеподозреваемого ФИО1 следователем был составлен протокол, оглашен вслух. Все участники проверки показаний на месте расписались (т. 1 л.д. 238-240, 243 - 245).

Из показаний свидетеля К. следует, что у него имеется садовый дом на участке № по <адрес> в <адрес>». В саду он бывает часто. У него есть знакомый ФИО1, имеющий садовый участок по <адрес> в <адрес>». ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, нигде не работает. Он иногда встречается с ФИО1, распивает с ним спиртные напитки. Зимой 2012 года, до новогодних праздников, он на улице у магазина в <адрес> встретил ФИО1, тот распивал спиртные напитки. Он видел у ФИО1 деньги, на которые тот покупал спиртные напитки и угощал его. Он поинтересовался, откуда у ФИО1 деньги, если он не работает. ФИО1 ответил, что продал имущество, которое похитил из сараев на садовом участке в <адрес>». Помнит, что ФИО1 говорил ему о хищении кроликов, которых тот съел (том 1 л.д. 191-194).

В судебном заседании в совокупности с данными показаниями, исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» капитана полиции Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в дежурную часть от Б. по телефону поступило сообщение о том, что в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в гараж на <адрес> по <адрес> в <адрес> №», похищенное устанавливается (том 1 л.д.39).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию его участка в <адрес> №» <адрес>, вскрыл хозяйственные постройки, совершил хищение 4 кроликов в возрасте 6 - 7 месяцев, породы «Бабочка», также похитил медный провод длиной около 40 метров, титановый лом, кислородный баллон, пылесос. Размер материального ущерба составил <...> рублей (том 1 л.д. 40).

В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр места преступления осматривался садовый участок № по <адрес> в <адрес> №». Перед домом расположен металлический гаражный бокс коричневого цвета. Ворота гаражного бокса на момент осмотра открыты, оборудованы винтовым замком. На левой стороне ворот труба винтового замка отогнута вниз. За гаражом расположен <адрес>. В конце участка расположены хозяйственные постройки: сарай № и сарай №. Сарай № имеет деревянную дверь, оборудованную винтовым замком, труба винтового замка отогнута вниз. Дверь на момент осмотра открыта. В сарае № находятся 4 клетки, двери клеток открыты. Дверь в сарай № деревянная, оборудована винтовым замком, дверь со стороны петель выломана в сторону улицы. Справа от двери гаражного бокса обнаружен металлический лом, который изъят (том 1 л.д. 41-43, 45-48).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Б., которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения Ж., Г., А., К., письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, его мотивах, целях, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего у суда не имеется, поскольку заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено.

В судебном заседании свидетель Ж. частично изменил свои показания, поясняя, что ничего ФИО1 про совершение им краж на <адрес> не говорил.

Однако суд полагает, что изменение показаний обусловлено желанием свидетеля Ж. помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Правильность показаний в ходе предварительного следствия свидетель Ж. подтвердил своей подписью. Его показания полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в хранилище», «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, путем взлома замков проник в гараж потерпевшего, проник в сарай, где потерпевший держал кроликов, во второй сарай, откуда похитил имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб.

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Н.Е.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что хищение не совершал. В ходе своего допроса все рассказал, как ему сказали сотрудники полиции.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что в сентябре 2014 года, он в вечернее время приехал в <адрес>», в дом своей матери, расположенный по <адрес>. В доме был один, распивал спиртные напитки. Ему захотелось еще употребить спиртного, но денег не было. Он решил похитить имущество с чужого участка, чтобы затем его продать, деньги потратить на спиртные напитки. Он взял из своего дома гвоздодер, пошел по <адрес> возле участка на данной улице, увидел, что на участке никого нет. Проник на данный участок с целью хищения, взломал гвоздодером замок сарая и проник в него. В сарае увидел стиральную машинку «Урал» в корпусе желтоватого цвета. Вытащил её из сарая и перенес на свой участок. На своем участке он разобрал похищенную стиральную машину, металлические её части сдал в пункт приема металла в <адрес>. Гвоздодер, он забрал с собой хранил его на своем участке (том 2 л.д. 70-73).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал, что необходимо проехать на <адрес>». В коллективном саду указал на <адрес> и пояснил, что осенью 2014 года он проник в помещение сарая на данном садовом участке, предварительно взломав замок гвоздодером. Из сарая похитил стиральную машинку «Урал», которую в последствии разобрал и сдал в пункт приема металла. Деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 96-106).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что осенью 2014 года в вечернее время он находился в <адрес>». У него не было денег, и он решил совершить хищение. На <адрес>, он подошел к дому, слева от которого находился сарай. При помощи принесенного с собой гвоздодера он сломал замок на двери сарая. Проникнув в сарай, увидел стиральную машину и решил ее похитить. Данную машину он принес к себе на участок. Дома увидел на ней надпись «Урал». Он разобрал двигатель данной машины и медную часть сдал в пункт приема металла. На вырученные деньги он приобрел продукты и спиртное (том 2 л.д. 62-63).

В ходе судебного заседании подсудимый ФИО1 указал, что давал такие показания, поскольку его запутали. Оговорил себя.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Н.Е. следует, что в его собственности имеется садовый участок и <адрес> в <адрес> Дом на участке двухэтажный, с левой стороны от него расположен сарай, который он запирает на навесной замок. В саду проживает в летний период. В сарае он хранит свои вещи, в том числе хранил стиральную машину «Урал», которая была в рабочем состоянии. Он пользовался данной стиральной машиной, когда приезжал в сад. Стиральная машина приобретена 1975 году. Внутренний поддон машинки был изготовлен из металла, внутри машинки находился медный двигатель. Оценивает стиральную машину в <...> рублей. В начале сентября 2014 года, он приезжал в сад, в саду все было на месте. Через неделю он вновь приехал в сад и обнаружил, что навесной замок от сарая лежит на земле, у входной двери в сарай. Дверь открыта и отсутствует стиральная машинка. Документов на похищенную стиральную машину у него не сохранилось. В полицию он не обращался (том 1 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля Г. и свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. По указанию ФИО1 все участники следственного действия приехали в <адрес>», к дому № по <адрес> месте ФИО1 пояснил, что он осенью 2014 года гвоздодером взломал замок сарая, расположенного на данном участке и которого похитил стиральную машину «Урал». Впоследствии он ее разобрал, металлические части продал, деньги потратил на спиртное (том 1 л.д. 241-242, 243-245).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 по саду с 1991 года. Иногда они вместе употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2012 году работал на <...>, потом работу бросил.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что проживает в <адрес>», в <адрес>. В <адрес> проживает ФИО1, который ранее судим, периодически употребляет спиртное, в саду бывает один. ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению краж. ФИО1 ему рассказывал, что в <адрес>» проникал на участки в постройки, где совершал кражи, так как у него не было денег и продуктов (том 2 л.д. 23-24).

Свидетель Ж. подтвердил свои показания частично, указал, что про кражи он не говорил. Подписал протокол своего допроса, не прочитав его. Остальное в протоколе его допроса указано правильно.

В совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованы письменные материалы дела.

Из заявления Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период осени 2014 года, из помещения сарая на участке № по <адрес> в <адрес>», путем взлома замка похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 229).

Согласно протокол осмотра места происшествия от 29.07.2016, осмотрен деревянный сарай на участке № по ул. <адрес>». Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком (т.1 л.д. 230-233).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего Н.Е., согласующимися с показаниями свидетелей Г., А., Ж. и с письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения. В ходе своих показаний Ж.А. подробно, в присутствии защитника, изложил об обстоятельствах преступления, его мотивах. Правильность своих показаний подтвердил подписью. Его показания полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в явке с повинной.

В судебном заседании свидетель Ж. частично изменил свои показания, поясняя, что ничего ФИО1 про совершение им краж на садовых участках не говорил.

Однако суд полагает, что изменение показаний обусловлено желанием свидетеля Ж. помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Правильность своих показаний в ходе предварительного следствия свидетель Ж. подтвердил своей подписью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 тайно, незаконно проник в сарай на участке потерпевшего, откуда путем взлома запорного устройства, похитил хранящуюся там стиральную машину, причинив потерпевшему материальный ущерб.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Р.Г.)

Подсудимый Ш.А. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, указал, что данное преступление он не совершал, себя оговорил.

Из показаний подозреваемого ФИО1, следует, что в сентябре 2014 года он приехал в <адрес>», в вечернее время. Распив спиртные напитки, пошел гулять по территории сада. У него возник умысел на хищение чужого имущества, поскольку ему нужно было еще употребить спиртных напитков. На улице <адрес> он увидел дом и сарай. На участке никого не было. Дом был двухэтажный, бежевого цвета. С целью хищения имущества, он решил сначала проникнуть в дом, а потом в сарай. На участок дома он проник через лес, так как там забор отсутствовал. При помощи имеющейся при нем отвертки, он выставил стекло на первом этаже дома со стороны входа, которое поставил рядом. Проник внутрь дома через оконную раму и попал на кухню. Пройдя в комнату на первом этаже, увидел магнитофон, стоящий на столе, который забрал с собой. Подойдя к сараю, взломал замок сарая, увидел удлинитель длиной 50 метров, который забрал с собой. С похищенным имуществом пошел к себе на садовый участок. Магнитофон разобрал. Провода из него обжог их, также обжег удлинитель. Провода отнес в пункт приема металла в <адрес>. Получил деньги в сумме <...> рублей, которые потратил на спиртные напитки. Отвертку и оставшиеся детали от магнитофона, выкинул (т. 2 л.д. 57 - 61).

В ходе проверки показаний на месте от 03.08.2016 года, ФИО1 предложил проехать в <...>», где указал на <адрес> месте пояснил, что осенью 2014 года он проник на данный садовый участок, выставил окно на 1 этаже дома, проник внутрь. Из дома похитил магнитофон. Затем взломал дверь сарая гвоздодером и похитил удлинитель. Магнитофон разобрал, металлические части и удлинитель сдал в пункт приема металла, деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 96-106).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что осенью 2014 года он находился в <...>», в своем доме, употреблял спиртные напитки. Потом решил проникнуть в один из домов по <адрес> к дому, он выставил стекло и проник в дом. Пройдя по дому, увиделмагнитофон, который взял с собой. Вышел из дома через входную дверь. Подошел к сараю, который расположен напротив входной двери дома, взломал замок гвоздодером. Зайдя в сарай, обнаружил удлинитель 50 метров, который забрал домой. Все похищенное имущество он принес в свой садовый дом по <адрес> №. Там разобрал магнитофон, достав провода, которые обжег. Затем провода сдал в пунктприема металла. Полученные деньги потратил на личные нужды (том 2 л.д. 51-52).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела в совокупности.

Из показаний потерпевшей Р.Г. следует, что в собственности их семьи имеется садовый участок № по <адрес> в <...><...>, который расположен рядом с лесом. На садовом участке расположен двухэтажный дом и сарай. Входные двери оборудованы запорными устройствами. В начале сентября 2014 года она и супруг были на участке, все было в порядке. Примерно через три дня они с супругом вновь приехали на участок и обнаружили, что в доме на первом этаже выставлено стекло. Оно стояло на земле под окном. Входные двери дома были прикрыты и замок выбит, механизм не работал. Увидели, что входная дверь сарая открыта, замоквзломан, лежал в кустах рядом с сараем. Она обнаружила, что из сарая похищен удлинитель синего цвета, длиной 50 метров. В настоящее время она оценивает его стоимость в<...> рублей. В доме она обнаружила, что на первом этаже со стола пропал магнитофон «Нота». Документов на магнитофон у неё не сохранились, приобретала его около 20 лет назад. В настоящее время оценивает магнитофон в <...> рублей. В этот же день они поменяли замки на входной двери дома и сарая (т. 1 л.д. 204-207).

Показания свидетеля Р.А., супруга потерпевшей Р.Г., аналогичны показаниям потерпевшей Р.Г. (т. 1 л.д. 223-225).

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему знаком по саду. Знает его с 1991 года, кК купил в коллективном саду <адрес>. Иногда вместе употребляли спиртные напитки. Потом ФИО1 находился в местах лишения свободы. После освобождения в 2012 году работал на лесопилке, потом работу бросил.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что проживает в коллективном саду <адрес>», в <адрес>. В <адрес> проживает Ш.А. ФИО1 ранее судим, периодически употребляет спиртное, саду бывает один. ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению краж. ФИО1 ему рассказывал, что в <адрес>» проникал на участки в постройки, где совершал кражи, так как у него не было денег и продуктов (том 2 л.д. 23-24).

Свидетель Ж. подтвердил свои показания частично, указал, что ничего о кражах не говорил. Подписал протокол своего допроса, не читая. Остальное в протоколе его допроса указано правильно.

Из показаний свидетелей Г., А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Ш.А. на месте. ФИО1 предложил проследовать в коллективный сад «<адрес>», где указал на <адрес>, и пояснил, что осенью 2014 года он при помощи отвертки, выставил на первом этаже стекло в окне дома и проник в дом, откуда похитил магнитофон. После чего ФИО1 указал на сарай, расположенный на том же садовом участке и пояснил, что взломал навесной замок гвоздодером на входных дверях сарая и похитил удлинитель. Все похищенное продал (т. 1 л.д. 238-240, 243 - 245).

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который осенью 2014 года, проник в ее <адрес> в <адрес>» и в сарай, откуда тайно похитил имущество, причинив ущерб <...> рублей (т. 1 л.д. 195).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен садовый участок № по <адрес> в <адрес>». В ходе осмотра установлено, что на садовой участке имеется дом и сарай. Входная дверь в дом повреждений не имеет. Оконный проем застеклен. На правом нижнем стекле видны различия в штапиках, то есть они отличаются по цвету, на момент осмотра окна и двери без повреждений. Напротив входа в дом расположен сарай, вход в сарай осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Входная дверь в дом оборудована врезным замком, при визуальном осмотре обнаружено, что замки навходных дверях сарая и дома заменены (том 1 л.д. 196-201).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшей Р.Г., показаниями свидетелей Р.А., Ж.Ю. Г., А., письменными материалами дела в совокупности, поскольку данные показания и доказательства согласуются между собой.

Исследуя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

В ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, подтверждая свои показания при допросе в качестве обвиняемого. Данные показания полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными им в протоколе явки с повинной.

В судебном заседании свидетель Ж. частично изменил свои показания, поясняя, что ФИО1 ничего про совершение им краж на садовых участках не говорил.

Однако суд полагает, что данное изменение показаний обусловлено его желанием свидетеля Ж. помочь подсудимому ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Правильность своих показаний в ходе предварительного следствия свидетель Ж. подтвердил своей подписью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующие признаки преступления «незаконное проникновение в жилище», «незаконное проникновение в хранилище» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1, незаконно, путем выставления стекла в раме окна дома, проник в дом, откуда похитил имущество потерпевшей; незаконно, путем взлома запорного устройства проник в сарай, где хранилось имущество потерпевшей, похитив её имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший М.А.)

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что его не совершал, находился дома в <адрес>, отмечал рождение дочери.

Давая показания в качестве подозреваемого, Ш.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где на своем <адрес> употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денежных средств не было, он около 22:00 пошел в <адрес> к гаражному кооперативу, который расположен по <адрес>. В данном гаражном кооперативе у одного из гаражей стоял трактор, и он решил похитить с него аккумуляторную батарею под названием Тюмень-медведь, желтого цвета. Он оторвал клеммы и похитил данный аккумулятор. Он положил его в сумку и пошел в сторону трассы <адрес>. На автодороге стояли грузовые автомашины, и он одному из мужчин предложил приобрести данную аккумуляторную батарею, сказав, что это имущество принадлежит ему, что срочно нужны деньги. Мужчина заплатил ему за аккумулятор <...> рублей. Он вернулся в <адрес><адрес>, деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 47-50).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что в марте 2015 года у него не было денежных средств. Он решил совершить хищение с целью продажи. В ночное время из <адрес>№» он прошел в <адрес>. В <адрес> он прошел в гаражи, находящиеся рядом с дорогой. Проходя мимо одного из гаражей, он увидел небольшой трактор. Подойдя к нему, он из отсека снял аккумулятор желтого цвета, положил его в сумку, которая была при нем. После чего он пошел дальше по трассе в сторону <адрес>, где продал данный аккумулятор неизвестному мужчине на грузовом автомобиле за <...> рублей. Деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 41)

При проверке показаний на месте, подозреваемый ФИО1 указал на гаражный кооператив на <адрес> в <адрес>, где подошел к гаражному боксу № и пояснил, что в марте 2015 года, в вечернее время, он у данного гаража увидел трактор, похитил с него аккумулятор, который затем продал неизвестному. Деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 96 – 106)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего М.А. следует, что у него в собственности имеется трактор Т-25 с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 его сын М. трактор с тележкой от дома переставил около ворот гаража № в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 они с сыном пришли в гаражный кооператив «<адрес>» и обнаружили, что с его трактора пропал аккумулятор АКБ 6СТ-132 АПЗ Тюменский медведь, желтого цвета. Данный аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. Ему причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Согласно показаний свидетеля М., в собственности его отца имеется трактор Т-25 с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он трактор отца перегнал к гаражу №, который находится в гаражном кооперативе «<адрес>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 они с отцом пришли к трактору и обнаружили, что из трактора пропал аккумулятор АКБ 6СТ-132АПЗ «Тюменский медведь». О краже сообщили в полицию. Ему известно, что аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей (том 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Т. следует, что она сожительствует с М.А. У него в собственности имеется трактор Т-25 с прицепом, на котором он подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 сын её сожителя, М., трактор с тележкой от их дома переставил в ГЭК «<адрес>, около гаража №, который принадлежит её сожителю. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 М.А. совместно со своим сыном пришли в гаражный кооператив и обнаружили, что с трактора пропал аккумулятор АКБ 6СТ-132 АПЗ «Тюменский медведь», желтого цвета. Данный аккумулятор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. Аккумулятор приобретала она, для М.А., на их совместные деньги (т. 1 л.д. 180-181).

Из показаний свидетеля К. следует, что в 2015 году, на улице был снег, он встретил ФИО1 у магазина, в саду. ФИО1 предложил ему употребить спиртного, которое приобрел. На его вопрос о происхождении денег у Ш.А.н., тот пояснил, что продал аккумулятор, который снял с трактора в <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 191 – 194).

Согласно показаниям свидетеля Г. и свидетеля А. ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который предложил участникам группы проехать в гаражный кооператив, расположенный в <адрес>. В гаражном кооперативе ФИО1 предложил пройти к гаражному боксу №, где пояснил, что в марте 2015 года он похитил аккумулятор с трактора припаркованного у данного гаражного бокса. После совершения кражи он сразу его продал, деньги потратил на личные нужды (том 1 л.д. 238-240, 96 - 106).

В совокупности с изложенными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта старшего оперативного дежурного ОП № МУ МВД России«Нижнетагильское» капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в дежурную часть от М.А. поступило сообщение о хищении в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестным аккумуляторной батареи с его трактора Т-25, припаркованного у гаражного бокса в <адрес> (том 1 л.д. 115).

В своем заявлении от 31.01.2015 М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ с трактора Т-25, находящегося на территории ГЭК «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, около гаража 73, похитил аккумуляторную батарею, причинив материальный ущерб на сумму <...> рублей (том 1 л.д. 116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория около гаража № гаражного кооператива «Автомобилист» в <адрес> где находится трактор Т-25 государственный № № регион с прицепом государственный №. В ходе осмотра трактора установлено отсутствие аккумуляторной батареи, провода оборваны (том 1 л.д. 120-121, 124-125).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследована товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан товар - аккумулятор АКБ 6СТ-132 АПЗ Тюменский медведь, цена <...> рублей, товарный и кассовый чек на сумму <...> рублей (том 1 л.д. 153-156).

Исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего М.А., которые согласуются с показаниями свидетелей М., Т., Г., А., К. письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и опровергают его же показания, данные в судебном заседании.

Давая показания в качестве подозреваемого, шерлыгин А.Н. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, о том, как распорядился похищенным имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании исследованы доводы подсудимого ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при написании явки с повинной, даче показаний, однако данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Л., который пояснил, что в ОП № он работает в должности оперуполномоченного с января 2014 года. В летнее время 2016 года в коллективном саду <адрес> была совершена кража ноутбука. Когда производили обход, садоводы указали, что в данном саду проживает ФИО1, который не имеет доходов. ФИО1 вызвали в отдел полиции. ФИО1 причастность к хищению ноутбука отрицал, но сообщил о совершении других краж, написал явки с повинной по 4 преступлениям. Никакого давления на него не оказывалось. О двух кражах в отделе полиции ничего не было известно, одна из них по краже стиральной машины «Урал», поскольку потерпевшие с заявлениями не обращались. Явки с повинной он писал добровольно, самостоятельно излагая обстоятельства преступлений. После выезжали на место для проверки показаний ФИО1. Проверка показаний производилась с участием понятых. ФИО1 все показывал и рассказывал сам. На место выезжали один раз.

Судом установлено, что явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, самостоятельно, о чем свидетельствуют его подписи. ФИО1 был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. В ходе своих показаний их правильность подтверждал своей подписью, о чем свидетельствуют протоколы допроса.

Судом установлено, что о двух преступлениях - о хищении имущества Н.Е., о хищении имущества Р.Г. сотрудникам полиции известно не было, поскольку потерпевшие до явки с повинной ФИО1 в полицию с заявлениями не обращались.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 давал показания, показывая об обстоятельствах преступления в присутствии защитника и понятых, замечаний на данное следственное действие не имеется.

В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью признавал вину в совершении преступлений, давая показания в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. От которого отказался в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что показания ФИО1 в судебном заседании обусловлены его линией защиты. Однако данные показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Все доказательства по делу являются допустимыми и относимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

ФИО1 совершил четыре умышленных оконченных преступления против собственности, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, одно преступление является тяжким, одно преступление небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по вмененным преступлениям, суд учитывает явки подсудимого с повинной по всем преступлениям (т. 2 л.д. 30-31, 41, 51-52, 62-63), способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, в выходе на место преступления, где он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

ФИО1 ранее судим за совершение покушения на особо тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, судимость не снята и не погашена, соответственно, в действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений (по двум преступлениям п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), по тяжкому преступлению опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поэтому на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям 2014 (2 преступления), 2015 года суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что существенно повлияло на совершение ФИО1 преступлений, как следует из обстоятельств дела.

Суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 127), за текущий год привлекался к административной ответственности (л.д. 139), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 134).

Суд избирает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что ранее назначенное наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого, на путь исправления он не встал, своего преступного поведения не изменил, и его исправление невозможно достичь без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из достаточности основного вида наказания. Учитывая материальное положение не назначать наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с изложенными судом обстоятельствами, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по настоящему делу подлежит изменению на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <...> рублей <...> копеек суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вещественное доказательство по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению; товарная накладная, товарный чек и кассовый ордер, переданные на хранение потерпевшему М.А., по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Р. Федерации считать переданными потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев за каждое преступление;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свобода на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 15.09.2016 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу в ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Свердловской области.

Взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <...> рубля <...> копеек в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

товарную накладную, товарный чек и кассовый ордер, переданные на хранение потерпевшему М.А., по вступлении приговора в законную силу, считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья подпись