Решение № 12-25/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025УИД – 91MS0072-01-2024-0002668-77


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым – Захаров А.В.

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.12.2024 по делу № 5-72-481/2024 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, считает, что в деле отсутствуют доказательства его вины. Просит обратить внимание суда, что ему не разъяснялся инспектором ДПС порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, также ему не разъяснялись права и обязанности инспектором перед составлением протокола об административном правонарушении, а разъяснения прав были озвучены инспектором только перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, кроме того, бланки процессуальных документов были ему представлены на подпись инспектором ДПС пустыми, после чего в его отсутствие он (инспектор ДПС) их заполнил. Кроме указанных обстоятельств, указал на то, что им продувался измерительный прибор – алкотестер, однако к материалам дела не приложен соответствующий акт и бумажный носитель со сведениями о прохождении данного исследования.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2, представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание 19.02.2025 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой соответственно, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, возражений, как и заявлений об отложении, от заявителя в судебном заседании также не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просил её (жалобу) удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В статье 24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные обстоятельства согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № 006006, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произведена им собственноручно как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1, 4). При этом суд обращает внимание на содержание собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, где дословно указано: «Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в полном объёме, накануне пил пиво светлое, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ разъяснена и понятна. Прошу материал рассмотреть без меня, вину признаю» (л.д. 1).

Как было указано выше, в пункте 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с этим пунктом Правил ФИО1 и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 4).

Приведенные обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); распиской о передаче транспортного средства лицу, обязующегося доставить автомобиль к месту парковки (л.д. 7); CD-диском (л.д. 11) и иными материалами дела (в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи. Все эти доказательства отражают последовательную позицию ФИО1 по отказу от прохождения медицинского освидетельствования по требованию должностного лица.

Ни в одном из названных процессуальных документов ФИО1 не отрицал факта наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факта отказа от его прохождения. Последовательность событий: составление в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что вопреки доводам заявителя инспектором ДПС перед составлением всех процессуальных документов были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, в материалах дела имеется расписка, где ФИО1 разъяснена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которой он собственноручно указал, что указанные выше правовые нормы им прочитаны и ему понятны (л.д. 5). Сам по себе факт того, что первым по времени составленным инспектором документом был протокол об отстранении от управления транспортным средством – не свидетельствует о том, что именно перед этим процессуальным действием инспектором разъяснялись права, а перед другими нет. Напротив, в содержании каждого из составленных процессуальных документов содержатся указания на права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.7 и 25.1 КоАП РФ, копии этих процессуальных документов получены ФИО1 нарочно (л. 3, 4), а в протоколе об административном правонарушении после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указано ФИО1: «Разъяснено», проставлена им подпись.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ему не были разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также санкция статьи – являются несостоятельными, поскольку каждый водитель обязан знать Правила дорожного движения и действующие законы, регулирующие сферу безопасности дорожного движения. Помимо этого выше указывалось, что в материалах дела имеются собственноручные записи от имени ФИО1 о разъяснении порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также санкция статьи. Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а наоборот продувал измерительный прибор, однако в материалы дела не представлен соответствующий акт и бумажный носитель с записью результатов измерения – подлежат отклонению. Так, на видеозаписи вопреки утверждению заявителя не видно, чтобы ФИО1 проходил освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера, зафиксирован его отказ от прохождения любого вида освидетельствования. Суд отмечает, что видеозапись в полном объёме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Также оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усмотрено, поскольку он соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, согласно которым инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ему были предоставлены на подпись пустые бланки протоколов, и после того, как он (ФИО1) их подписал, инспектор их заполнил без личного участия ФИО1, поскольку это опровергается просмотренной в суде видеозаписью, где видно, что должностное лицо – инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым отражает ход событий в процессуальных документах, которые составлялись в его (ФИО1) присутствии, при этом ФИО1 замечаний, дополнений, возражений при составлении указанных документов не представлено, напротив, имеются записи о том, что претензий к сотрудникам ГИБДД он (ФИО1) не имеется. Суд полагает, что такая правовая позиция ФИО1 по делу в суде связана с попыткой уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса. Из материалов дела нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей не усматривается. Все доводы заявителя были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами – должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого, а напротив, в протоколе об административном правонарушении указал, что претензий и замечаний к сотрудникам ГИБДД не имеет (л.д. 1). Кроме того, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отражён им собственноручно в указанном протоколе, что подтверждено его устными пояснениями на видеозаписи. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 11.12.2024 по делу № 5-72-481/2024 об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Захаров