Решение № 12-1/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-1/2017)

3 апреля 2017 г. г. Севастополь

Заместитель председателя Севастопольского гарнизонного военного суда Пагеев К.В. (<...>), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, с участием заявителя ФИО2, военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции ФИО3, рассмотрев жалобу военнослужащего военной прокуратуры Черноморского флота (изъято) юстиции

ФИО2, (личные данные изъяты),

на определение первого заместителя военного прокурора Черноморского флота от 1 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

первым заместителем военного прокурора Черноморского флота проведена служебная проверка по сообщению начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 30 ноября 2016 г. № 184/07/12282 о наличии у Дуркача двух паспортов с разными адресами регистрации.

По результатам служебной проверки названное должностное лицо пришло к выводу, что Дуркач представил в УФМС договор, являющийся мнимой сделкой, для осуществления фиктивной регистрации, нарушив тем самым п. 3, 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.152 КоАП РФ (нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении).

Однако поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за данное правонарушение военнослужащие несут дисциплинарную ответственность первым заместителем военного прокурора Черноморского флота вынесено определение от 1 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.152 КоАП РФ «в связи с передачей материалов для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности».

28 марта 2017 г. военным прокурором Черноморского флота вынесено постановление, согласно которому из названного определения подлежат исключению положения, содержащие прямой вывод о совершении Дуркачём административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.52 КоАП РФ.

Обратившись в суд с жалобой, уточнённой в ходе её судебного рассмотрения, на определение первого заместителя военного прокурора Черноморского флота от 1 февраля 2017 г., а также в ходе судебного рассмотрения Дуркач указал, что в определении необоснованно указывается на необходимость привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, по его мнению, имелись основания для отказа в возбуждении дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также он полагал обжалуемое определение незаконным ввиду наличия иных процессуальных нарушений.

Рассмотрев жалобу Дуркача, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1,5, 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность. Виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а ответственность наступает только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Выяснение обстоятельств административного правонарушения возможно лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

То есть обстоятельства административного правонарушения и виновность лица не могут быть установлены вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении.

Такой порядок выяснения обстоятельств административного правонарушения распространяется и в отношении военнослужащего, подлежащего привлечению к дисциплинарной ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Так, ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 той же статьи, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

То есть, чтобы разрешить вопрос о том, несёт ли военнослужащий административную ответственность на общих основаниях, либо же подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности, необходимо выяснить, подпадает ли содеянное им под перечень правонарушений, перечисленных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ.

Как указано выше, процессуальным законом возможность выяснения обстоятельств таких правонарушений вне рамок производства по возбужденному делу об административном правонарушении не предусмотрена.

Изложенное корреспондирует с положениями ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, которой определено, что в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод соответствует и разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 36 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

На основании изложенного следует прийти к выводу, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности вынесения такого процессуального документа, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении для привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в обжалуемом определении на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ как на обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, является необоснованной, так как применение к военнослужащим иного порядка привлечения к ответственности за административное правонарушение не является освобождением от административной ответственности, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение первого заместителя военного прокурора Черноморского флота от 1 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дуркача для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности вынесено с существенными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением от 28 марта 2017 г. внесены изменения в обжалуемое определение и исключён текст в части, касающейся выводов о виновности Дуркача в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.52 КоАП РФ.

Между тем, возможность вынесения такого постановления законодательством не предусмотрена.

Такой вывод основан на нижеследующем.

Вынесенные в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определения и постановления могут быть пересмотрены в порядке, установленном гл. 30 того же Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение может быть пересмотрено вышестоящим органом, должностным лицом или судом лишь при подаче на него жалобы. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В данном случае, поскольку жалоба Дуркача рассматривается судом, вышестоящему должностному лицу не подавалась вовсе, то оснований для пересмотра определения не имелось. При этом законом не предусмотрено вынесения такого процессуального документа как «постановление» по результатам пересмотра.

Не является это постановление и исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки (ст. 29.12.1 КоАП РФ), поскольку вынесено вышестоящим должностным лицом и существенно изменяет содержание определения. Кроме того, исправления также вносятся не постановлением, а иным процессуальным документом – определением.

Ссылка в постановлении от 28 марта 2017 г. на ст. 24.6 КоАП РФ не предоставляет полномочий в порядке прокурорского надзора пересмотреть обжалуемое определение в обход установленного законом порядка.

С учётом изложенного, так как вынесение такого постановления, как и порядок его обжалования, Кодексом специально не предусмотрены, суд, разрешая жалобу Дуркача, исходит из того, что это постановление, фактически, не может иметь процессуально значимых последствий. Поэтому, рассматривая жалобу Дуркача, суд учитывает изначальный текст обжалуемого определения от 1 февраля 2017 г., который содержит выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.52 КоАП РФ.

Вместе с тем, выше судом изложены выводы, исходя из которых, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица в совершении им административного правонарушения.

Учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет законность обжалуемого определения в полном объеме, наличие в таком определении выводов о виновности в административном правонарушении, является самостоятельным основанием, свидетельствующем о неправомерности обжалуемого определения.

Таким образом, определение первого заместителя военного прокурора Черноморского флота от 1 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и является незаконным.

К полномочиям судей в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.52 КоАП РФ, а также учитывая особенности и специфику рассмотрения жалобы на определение, привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за административное правонарушение, судьёй не может быть принято иное решение, кроме как об отмене обжалуемого решения и направления материалов должностному лицу, его вынесшему. В том числе, с учётом изложенного, в данном конкретном случае, не может быть принято и решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

отменить определение первого заместителя военного прокурора Черноморского флота от 1 февраля 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и возвратить названному должностному лицу материалы, послужившие основанием к его вынесению, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя суда К.В. Пагеев