СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1332/2019 2-1332/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1332/2019

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1332/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования,

с участием представителя истца ФИО3 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в гараже в порядке наследования, свои требования мотивировала тем, что истец является наследником по праву представления после смерти свой бабушки ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2854/2018 за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования на ? доли гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, которым фактически пользуется истец, а другой наследник ФИО2 проживает в другом регионе (ФИО14), не пользуется спорным гаражом, ? долю гаража выделить в натуре невозможно, что согласно заключению ФИО13» рыночная стоимость спорного гаража составляет 98 000 руб., соответственно, ? доля в гараже ответчика составляет 24 500 руб., в связи с чем истец просит суд произвести раздел наследственного имущества в виде ? доли гаража, расположенного по адресу: г<адрес> следующим образом: признать право собственности за истцом право собственности на ? долю указанного выше гаража, выплатить ФИО2 денежную компенсацию за ? доли гаража в размере 24500 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца свои требования уточнила, просила суд прекратить право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию за № долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд прекратить право общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом право собственности на ? долю гаража, расположенного по адресу: г<адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за № долю гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24 500 руб., дополнительно суду пояснил, что ответчик с выплатой принадлежащей ей ? доли гаража согласна, гаражом пользуется только истец, ответчик заинтересованности в данном гараже не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телеграмма, от нее также имеется телеграмма, в которой она выражает согласие о получении от истца денежной компенсации за ? долю гаража. Заявлений, ходатайств, возражений от нее в адрес суда не поступило.

Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа ФИО15 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 включена ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>, как супружеская доля в совместно нажитом имуществе; ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, как наследника первой очереди после смерти супруга ФИО17, за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего деда имеют преюдициальное значение.

Из установленных указанным решением суда обстоятельств, а также из материалов наследственных дел в отношении ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО20 в порядке ст. 1142 ГК РФ истец (внучка наследодателя) является наследником по праву представления, а ответчик ФИО2 (дочь наследодателя) наследником первой очереди, что в спорном имуществе – гараже, расположенном по адресу: <адрес> доля в праве у истца составляет ? доли, у ответчика - ? доля.

Из выписки из ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО4 является собственником ? доли гаража, расположенного по адресу: г<адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества в судебном порядке лишь в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее имеется телеграмма, в которой она выражает согласие на получение от истца денежной компенсации за ? долю гаража.

Судом установлено, что также следует из адресной справки УВМ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации и фактического места проживания ФИО2 является <адрес> спорным гаражом ответчик не пользуется.

В качестве доказательства стоимости спорного имущества истцом представлено заключение ФИО21», согласно которому рыночная стоимость № доли в праве на гараж, расположенный по адресу: гДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять сведениям, указанным в заключении ФИО22» у суда не имеется, стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Оценив представленные доказательства, в том числе, отчет об оценке объекта недвижимости, учитывая согласие стороны ответчика, а также учитывая большую долю истца в спорном имуществе, фактическое пользование истцом спорным имуществом, суд приходи к выводу о том, что требования о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ответчику № долю спорного гаража в размере 24 500 рублей, признании за истцом права собственности на № долю спорного гаража, о прекращении права собственности ответчика на № долю в праве общей долевой собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на ? доли гаража, расположенного по адресу: г<адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: г<адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? доли гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 24 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.