Приговор № 1-136/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-136/2018

Уголовное дело № 1-136/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 25 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшей Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений при следующих обстоятельствах.

27.01.2018 около 19 часов ФИО1 находился по дворе дома по адресу: ..., который принадлежит Т., где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что его действия недоступны восприятию других лиц и собственника Т., прошел к входной двери указанного дома, с помощью найденного во дворе топора взломал навесной замок ней, после чего прошел внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Находясь в указанном доме, ФИО1 27.01.2018 около 19 часов тайно похитил находившуюся на полу с левой стороны от входа в дом насосную станцию «Отгон» стоимостью 7 000 руб.; находившийся на полу с правой стороны от входа в дом электрический подогреватель двигателя стоимостью 1 500 руб.; связку из трех ключей, не имеющих материальной ценности для потерпевшего Т. Все похищенное ФИО1 вынес из дома Т. и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на общую сумму 8 500 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, 27.01.2018 около 19 час. 30 мин. ФИО1 находился по дворе дома по адресу: ..., в котором проживала Л. , где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что его действия недоступны восприятию других лиц и Л. , прошел к входной двери указанного дома, с помощью имеющегося у него ключа открыл внутренний замок двери, прошел внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище.

Находясь в указанном доме, ФИО1 27.01.2018 около 19 час. 30 мин. тайно похитил находящиеся в спальне на втором этаже: ноутбук «Asus» стоимостью 17 000 руб.; сумку для ноутбука стоимостью 3 500 руб.; мобильный телефон «Samsung Galaxy 7» золотистого цвета стоимостью 5 000 руб. в силиконовом чехле стоимостью 300 руб.; мобильный телефон «Samsung» белого цвета стоимостью 1 500 руб., 2 сим-карты операторов мобильной связи «МТС» и «Мегафон», не имеющие материальной ценности для Л. , находящиеся в вышеуказанных мобильных телефонах. После этого ФИО1 вынес указанные предметы из дома Л. , с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. значительный материальный ущерб на сумму 27 300 руб.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшие Т., Л. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за каждое из инкриминируемых в вину ФИО1 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту кражи имущества Т. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества Л. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он в настоящее время не судим (л.д. 156); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 161); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 62); характеристика МО ГП «...», (л.д. 164), характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 165), характеристика с места работы (л.д. 166), в соответствии с которыми ФИО1 характеризуется положительно.

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что состояние его здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. В настоящее время он проживает с ... и ... что подтверждается ... (л.д. 167, 168). Он полностью возместил ущерб, причиненный обоим потерпевшим. Принес извинения потерпевшей Л. в зале судебного заседания.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; наличие ...; положительные характеристики по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее строгую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 5 775 руб. и в судебном заседании в сумме 1 650 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л. ) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 7 425 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин