Решение № 12-11/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №

(УИД: 26MS0№-69)


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО1, с участием заявителя ФИО5, представителя контрольно-счетной палаты Кировского городского округа <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО5 не согласный с данным решением подал жалобу, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление не законно, не обоснованно и подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> директором МКУ «Зеленый город» КГО СК допущено принятие бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств путем заключения контракта.

Заявитель считает, что в ходе проверки контрольно-счетной палаты Кировского городского округа СК не были исследованы сами договора и контракты на предмет наступления обязательств МКУ «Зеленый город», что существенно влияет на наличие состава административного правонарушения.

Кроме того, он не согласен с тем, что в отношении него как директора МКУ «Зеленый город» составлено 7 административных протоколов, а не один. Поскольку в результате проверки составлен один акт, все его действия были осуществлены в период одного финансового периода и выявлены в ходе одной проверки.

Утверждает, что все протоколы в отношении него составлены с нарушением, так как ни один из них не отражает всей картины правонарушения, а их количество обусловлено не желанием выполнить задачи законодательства об административных правонарушениях, а стремление причинить ему наибольший вред, так как за каждое административное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а всего – 140 000 рублей.

Кроме того, мировым судьей дело в отношении заявителя было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что его не явка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении из-за повышенного артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в судебный участок № <адрес> и сообщил секретарю о том, что сне сможет явиться в назначенные дату и время ДД.ММ.ГГГГ, при этом, попросил истребовать сведения о его лечении в больнице. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он сдал в канцелярию суда письменное ходатайство о переносе судебного заседания. Таким образом, мировой судья, достоверно зная о невозможности его участия в судебном заседании, дело рассмотрел в его отсутствие, нарушив его право на защиту.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, направить протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, обязав его на стадии назначения дела к судебному разбирательству, разрешить вопрос о возвращении административного протокола аудитору контрольно-счетной палаты Кировского городского округа <адрес> для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица контрольно-счетной палаты Кировского городского округа <адрес> ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, суд считает, что жалоба ФИО5 основана на законе и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка № <адрес> первоначально рассмотрение дела было назначено на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 был извещен, согласно отчета об отправке СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ дело слушанием было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием надлежащих данных об извещении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в мировой суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания на срок нахождения его на больничном листе в неврологическом отделении Кировской РБ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, дело слушанием было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным ФИО5 ходатайством о переносе дела.

Согласно сообщения, поступившего из Кировской РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находится на стационарном излечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «транзисторная ишемическая атака в ветребро-базилярном бассейне с приходящей дизартрией». Ориентировочная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80081643464530, извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из пояснений ФИО5, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, им был произведен телефонный звонок в судебный участок мирового судьи Кайшевой В.Т., с целью оповещения о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продолжением прохождения им курса лечения в неврологическом отделении Кировской РБ.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в представленной детализации счета за предоставление услуг электросвязи за декабрь 2019 года, согласно которой на номер телефона приемной судьи Кайшевой В.Т. (8793820806) от абонента ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут 53 секунды поступил телефонный звонок продолжительностью 3,51 минуты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено без его участия, определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела нет.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО5, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что указанные выше нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок привлечения ФИО5 к административной ответственности на день рассмотрения дела апелляционной инстанцией не истек, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в мировой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ - удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд.

Судья П.П.КУЛИК.