Решение № 12-104/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 01 мая 2017 года в 01 час 55 минут в мкр. Заозерный, 1, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу с дополнениями, в которых просит суд постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что собранные доказательства по делу не отвечают требованиям закона, в связи с чем, по его мнению, не могут быть положены в основу постановления.

Так, указывает, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Также, указывает на не законность протокола об административном правонарушении, поскольку до составления такого протокола он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также, ссылается на то, что инспектор ДПС по необоснованным причинам отказался внести в протокол об административном правонарушении свидетелей защиты, о которых ходатайствовал заявитель.

Полагает недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку последний составлен не на месте задержания, а при прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения на станции скорой помощи по ул. Восточная, 15.

Также, полагает недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такой акт не содержит время взятия двух проб, а клинические признаки опьянения медицинским путем не устанавливались. Более того, врачом, проводившим освидетельствование, нарушена его процедура, а именно взятие двух проб выдыхаемого воздуха осуществлено измерительным прибором с использованием одного мундштука, что недопустимо.

Также, полагает, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их рапорта, объяснения и показания в суде не могут быть положены в основу выводов мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Также, полагает недопустимым доказательством представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись проведения процессуальных действий, поскольку из данной записи не представляется возможным определить когда и кем эта запись выполнена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пшеничников В.В. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Более того, защитник в дополнение пояснил, что материалами дела не установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. При этом, печатный носитель медицинского освидетельствования имеет изменения в части даты проведения такого освидетельствования, что является основанием для признания таких чеков недопустимым доказательством. При этом, полагает, что химическое исследование биосред (мочи) и его результат не является однозначным доказательством нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку, на взгляд защитника, было необходимо взятие крови у ФИО2 и исследование этой крови на предмет наличия алкоголя. Также полагает, что представленная видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля однозначно свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 не находился в движении, а был припаркован на стоянке. Тем самым, полагает, что по делу налицо существенные противоречия между собранными и исследованными доказательствами.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 01 мая 2017 года в 01 час 55 минут в мкр. Заозерный, 1, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами:

Согласно протокола № об административном правонарушении, составленным 10 мая 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО10, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 01 мая 2017 года в 01 час 55 минут в мкр. Заозерный, 1, г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д. 3).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 01 мая 2017 года, последним изложены обстоятельства выявления в мкр. Заозерный, около дома № 1, г. Озерска Челябинской области за управлением автомобиля марки «<>» государственный регистрационный знак № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также установления у последнего по результатам освидетельствований состояния опьянения (л.д. 6).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 01 мая 2017 года, ФИО1 в 02 часа 00 минут был отстранен от управления автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №. Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7).

На основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 02 часа 09 минут 01 мая 2017 года с применением технического средства измерения «<>», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,501 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «<>» заводской № годен к эксплуатации до 14 июня 2017 года (л.д. 10).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, на основании протокола № от 01 мая 2017 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов). Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для направления, а именно «несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». При этом, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем письменно указал в протоколе (л.д. 11).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и справки врача отделения скорой помощи ЦМСЧ-71 ФИО8 от 01 мая 2017 года, врачом станции скорой помощи проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения путем выдыхаемого последним воздуха, а также анализа отобранных 01 мая 2017 года в 03 часа 00 минут биосред. По результатам проведенного медицинскими работниками освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения было сделано заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения (л.д. 12, 15).

К акту приложены бумажные носители с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 13, 14).

Согласно акта №, от 02 мая 2017 года, в результате химического исследования, проведенного судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ЦМСЧ-71 ФИО9, в моче у ФИО1 онаружен этиловый спирт в концентрации 1,66%о.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащей оценке мировым судьей доказательств, представленных как сотрудниками ДПС, так и стороной защиты, судья городского суда считает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе не вышел за рамки своих полномочий, направив соответствующий запрос в органы ГИБДД об истребовании видеозаписи с камеры регистратора автомобиля сотрудников ДПС. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

При этом, суд находит не состоятельными доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку они опровергаются данными протокола, в котором содержится подпись ФИО1 о том, что такие права ему были разъяснены.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении необоснованно не внес в такой протокол сведения о свидетелях защиты, на доказанность того обстоятельства, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не влияет, поскольку виновность ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана совокупностью доказательств по делу..

При этом, судья городского суда отвергает доводы ФИО1 и его защитника о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, чем были нарушены его права.

Так, в силу ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении вправе был ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и собранными сотрудниками ГИБДД доказательствами. Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении является лишь стадией возбуждения дела об административном правонарушении и в силу ст. 28.2 КоАП РФ предусматривало обязанность сотрудников ДПС из числа прочего в ознакомлении ФИО1 только с самим протоколом об административном правонарушении.

При этом, судья городского суда отмечает, что в дальнейшем после составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 с материалами дела ознакомился, о чем свидетельствует его письменное заявление (л.д. 21).

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, в помощи которого он нуждался, не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении административного материала не привлекал для защиты своих интересов защитника и не ходатайствовал о предоставлении времени в связи с необходимостью его привлечения.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО7 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам защитника, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Судья городского суда отмечает, что, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление последнего на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации процессуальных действий.

При этом, мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная сотрудниками ДПС к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отношение последнего к результатам таких освидетельствований.

При этом, вопреки доводам защитника, указанное процессуальное действие в форме отстранения от управления транспортным средством, согласно видеозаписи произведено в служебном автомобиле сотрудников ДПС на месте задержания ФИО2, а именно в мкр. Заозерный, 1.

После освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний не согласился с его результатами, о чем выразил свое отношение письменно в акте и устно при применении видеофиксации процессуального действия, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доводы, указанные в жалобе, о том, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО1 не управлял, а у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления его на освидетельствования, в том числе и медицинское, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы мировым судьей правильно отвергнуты как несостоятельные. С данными выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда, расценивая доводы ФИО1, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Более того, судья городского суда отмечает, что свидетель ФИО10, изложив в протоколе об административном правонарушении обстоятельства выявления ФИО1 за управлением транспортным средством и наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, их в полном объеме подтвердил в судебном заседании у мирового судьи. Существенных противоречий в показаниях указанного лица и оснований ставить под сомнение его показания не имеется, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Наличие у должностных лиц ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно данных видеорегистратора зафиксирован факт движения автомобиля, к которому приближается служебный автомобиль сотрудников ДПС. При этом, через непродолжительный промежуток времени зафиксировано как в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение садится ФИО3

Следовательно, полагать, что зафиксированное транспортное средство не принадлежит ФИО3, не имеется. Доводы ФИО4 в этой части не состоятельны.

Свидетельские показания ФИО13 и ФИО14, которые аналогичны доводам ФИО1 о том, что последний транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, не могут служить основаниям для прекращения производства по делу, поскольку опровергаются материалами дела, противоречат иным доказательствам. Указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, в связи с чем, они могли дать показания, не соответствующие действительности, чтобы помочь последнему избежать административной ответственности. В связи с чем, мировой судья правильно к показаниям указанных лиц отнесся критически.

Тем самым, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В Правилах также указано, что основанием отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ);

- несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ);

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ);

- наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" или ч. 2 ст. 12.30 "Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП РФ (п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции");

- подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта (п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции").

Представленные материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 01 мая 2017 года в 01 час 55 минут в районе дома № 1 мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, по итогам такого освидетельствования ФИО1 с результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие.

Вывод мирового судьи в постановлении об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством является убедительным и мотивированным, с ним соглашается и судья городского суда. Так, суд учитывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 365 обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписан врачом медицинского учреждения, прошедшим специальную подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 вынесено надлежащим лицом - заведующим станции скорой помощи, прошедшим специальную подготовку, и, имеющим соответствующее удостоверение № от 11.09.2015 года, на основании результатов освидетельствования путем выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенного врачом станции скорой помощи ФИО8, также имеющим соответствующее удостоверение №, с соблюдением необходимого интервала, а также освидетельствования путем анализа отобранных у ФИО1 биосред, проведенного судебно-медицинским экспертом судебно-химического отделения ЦМСЧ-71 ФИО9, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и в моче, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам всех проб.

Судья городского суда не находит каких-либо противоречий в части порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и получения их результатов.

То обстоятельство, что на бумажных носителях – чеках внесены изменения рукой лица, проводившего освидетельствование, не свидетельствует о неисправности измерительного прибора, а указывает на описку в дате при его настройке. Более того, ФИО1 каких-либо замечаний о дате проведения освидетельствования и взятия проб не заявлял, удостоверив внесенные изменения собственноручной подписью. В этой части выводы мирового судьи обоснованны, с ними соглашается и судья городского суда.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт наличия у ФИО1 состояния опьянения, как одно из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы ФИО1 и его защитника сводятся к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, далеким от максимального, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>