Решение № 2-3506/2017 2-3506/2017~М-2698/2017 М-2698/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3506/2017

Дело № 2-3506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа №Н+, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ОАО «АИЖК», взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 540 984 руб. 22 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 248 219 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 170 979 руб. 13 коп., задолженность по процентам на просроченный долг в размере 8 275 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу в размере 68 128 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам в размере 45 380 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 615200 руб.; взыскании процентов за пользование займом, начисляемых в размере 11,0% годовых на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу, по тем основаниям, что ответчиками нарушено обеспеченное залогом квартиры обязательство по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (л.д.4-7).

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, неоднократно извещалась по месту проживания, за получением судебного извещения не явились. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №Н+, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, в сумме 1 701 000 руб. на срок 180 месяцев под 13 % годовых, а ответчики обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно в размере 21 601 руб. (л.д.9-20).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по договору займа является ипотека указанного недвижимого имущества.

Банку предоставлено право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения условий договора о своевременном возврате денежных средств и уплате процентов, неустойки (п.п.4.4.1 п.4.4).

ОАО «АИЖК» в полном объёме исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ответчики принятые на себя обязательства исполняют ненадлежащим образом, платежи по договору не производят.

По сведениям Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> (л.д.152,-153 выписка).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1, ФИО2 по договору займа №Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 540 984 руб. 22 коп., в том числе сумма просроченного долга – 1 248 219 руб. 94 коп., сумма просроченных процентов в размере 170 979 руб. 13 коп., сумма процентов на просроченный долг в размере 8 275 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу в размере 68 128 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам в размере 45 380 руб. 99 коп. (л.д.45).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 113 509 руб. 28 коп. (68128,29+45380,99) подлежит снижению до 40 000 руб.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, получения ответчиками денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, ответчиками доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры, на приобретение которой выдавался кредит. В качестве удостоверения права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству и права залога приобретаемой квартиры составлена закладная (л.д.22-34).

Согласно отметкам о новом владельце закладной, права по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ2014» в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», на основании договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В силу п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО «Оценка-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 019 000 руб. (л.д. 78).

В соответствии с пп.2 п.4 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>, стоимостью 2 019 000 руб.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 615 200 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 615 200 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа, требования истца о расторжении договора займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 21 728 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 474 руб. 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 248 219 руб. 94 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 170 979 руб. 13 коп.. задолженность по процентам на просроченный долг в размере 8 275 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу и просроченным процентам в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 728 руб. 71 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» по договору займа № Н+ от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 11,0 % годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <...><адрес> (кадастровый №), принадлежащую ФИО1, ФИО2 по ? в праве общей долевой собственности каждому, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 615 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Курчатовский районный суд г. Челябинска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: