Решение № 2-407/2017 2-407/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обосновании которых указала, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 265 473 рублей 01 копейки. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 583 рублей 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-5 УСИН России по <адрес>. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21099, 1996 года выпуска, на который наложен арест. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на имя должника зарегистрирована 1/6 доля квартиры, площадью 42,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которую наложен арест по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При определении доли в праве собственности на жилое помещение ФИО1 установлено 9 кв.м. излишней площади жилого помещения (42,1 кв.м. – 33 кв.м., являющиеся стандартом социальной нормы площади жилья на одиноко проживающего гражданина). Отношение излишней площади жилого помещения к общей площади квартиры должника составляет 21/100, на которую может быть обращено взыскание как на площадь, размеры которой превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника. На основании изложенного, просит выделить долю в праве собственности на принадлежащую ФИО1 квартиру, площадью 42,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) в размере 21/100. Обратить взыскание на 21/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности по материальному ущербу в размере 265 473 рублей 01 копейки и исполнительского сбора в размере 18 583 рублей 11 копеек.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведённым в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме. Кроме того, просила учесть, что ФИО1 принадлежит 1/6 доля в спорной квартире, которая перешла к нему по наследству после смерти его матери, а в наследство от умершего отца он ещё не вступил, что свидетельствует о фактическом наличии у него в собственности большей части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полагала, что в противном случае будут нарушены её конституционные права. Просила принять во внимание, что ФИО1 фактически проживал в <адрес> на съёмной квартире, до смерти своего отца часто приезжал к ним в гости, в собственности иного имущества у него не имеется.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьёй 446.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьёй 15 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведённых правовых норм, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определённый Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что приговором Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Торговый Дом «Велес» 265 473 рубля 01 копейку (л.д. 39-44).

В производстве Николаевского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Среднеахтубинским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 Взыскателем является ООО «Торговый Дом «Велес». Общая сумма задолженности составляет 265 473 рубля 01 копейка (л.д. 13,15-16).

В общей долевой собственности ФИО1 имеется 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 42,1кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно сообщению МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), информацией об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, вышеуказанное МУП не располагает.

В соответствии с ответом Николаевского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в приватизации жилья участия не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССР России по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССР России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорное жилое помещение - жилой дом не является собственностью ФИО1, а на данный момент у него на праве общей долевой собственности имеется лишь 1/6 доля спорного жилого помещения, площадью 42,1кв.м., что составляет 7 кв.м., что свидетельствует об отсутствии у ответчика в собственности жилого помещения, площадь которого явно превышает разумные и достаточные для удовлетворения потребностей в жилище должника размеры. Помимо этого, в данном доме зарегистрирована и проживает ФИО6

То обстоятельство, что ФИО1 в настоящее время не принято наследство, оставшееся после смерти его отца, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о выделе из спорного жилого помещения доли и обращения на неё взыскания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на неё взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Байдакова