Приговор № 1-38/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Проценко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карнауховой Е.А.,

потерпевшего Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут 16 апреля 2017 года в <адрес> между ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Б.Е. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в выше указанный период в вышеуказанном доме ножом нанес не менее трех ударов в область левого плеча и подмышечную область находившемуся рядом с ним Б.Е., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии (1), медиальнее в верхней трети левого плеча (1), в подмышечной области (1). Колото-резаная рана в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные раны: в верхней трети левого плеча (1) медиальнее колото-резаной раны в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии, в подмышечной области (1), как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (менее 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что не помнит, как все произошло, так как был пьян, спиртное они употребляли на протяжении несколько дней. Помнит только, как Г.И. ушел за водкой, а что было потом, не помнит. Ему сказали, что на ноже его отпечатки пальцев. Но это является естественным, так как он пользовался этим ножом. У него в доме было два ножа: один нож был без острия, а второй - самодельный с деревянной ручкой. Также ему сказали, что под его ногтями обнаружена кровь Б.Е. Но на руках у него крови не было, при этом руки он не мыл. Ему не понятно, если бы он совершил это преступление, то зачем бы он спал в сапогах и бушлате в комнате, а потерпевший в доме был в одной футболке. За день или два дня до этих событий между ним и Б.Е. был конфликт. После этого они выпили спиртного, примирились, извинились друг перед другом и отношения у них были хорошие. Как Б.Е. давал ему деньги на спиртное он не помнит. Как изымали у него его одежду, он не помнит, почему она была в крови – не знает. Как приезжала скорая помощь, он не видел. Ему сказали, что видели, как он по ограде ходил. Считает, что Б.Е. его оговаривает, он не мог сделать этого, удары ножом Б.Е. мог нанести его же не родной сын (пасынок), так как они подрались в его доме. Б.А. он говорил, что нанес удары ножом Б.Е. после того, как его забрали в полицию и сказали, что он это сделал. После госпитализации Б.Е. в больницу, он приходил к нему, просил извинения, так как ему сказали, что он это сделал. Просил извинения для того, чтобы было меньше наказание.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший Б.Е. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с 1998 года, находился с ним в хороших отношениях, они вместе неоднократно распивали спиртное. 11 апреля 2017 года он вместе с Г.И. пришел к ФИО1 домой, и они начали распивать спиртные напитки, которые распивали с 11 по 16 апреля 2017 года. Он дал подсудимому деньги, чтобы он сходил за спиртным. Подсудимый ушел и не вернулся. Потом он дал денег Г.И., чтобы тот сходил за спиртным. После того, как Г.И. ушел за спиртным, пришел Б.А. с бутылкой водки. Б.А. пояснил, что он видел ФИО1 и тот передал ему эту бутылку. Они продолжили распивать спиртное. Б.А. уснул в кресле, а он лег на диван. Г.И. еще не было. Затем пришел Г.И., у которого, вставая с дивана, он спросил принес ли тот водки. Когда он начал вставать с дивана, то ФИО1 нанес ему сразу удар ножом, которым резал сало, а затем еще один удар, сколько было всего ударов, он не помнит. Помнит только эти два удара. Какого-либо сопротивления ФИО1 он не оказывал, так как не ожидал от него таких действий, каких-либо угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. После чего, ФИО1 сразу же ушел. А он, зажав руку, сел на диван. Все это произошло в кухне дома ФИО1 Присутствовал ли при этих событиях кто-то еще, включая Г.И. и Б.А., он сказать не может, не знает. Какой был нож, он не помнит, ножи в доме у ФИО1 были всегда. В момент распития ими спиртного ножи были, но сколько и какие именно, он не помнит, не обратил на это внимание. Потом пришел Г.И., увидел у него кровь, перетянул ему руку и убежал вызывать скорую помощь. Приходил ли кто еще, он не помнит, так как потерял много крови. Что происходило дальше, он не помнит. После госпитализации он рассказал о произошедшем сотрудникам полиции, к нему приходил ФИО1, извинялся, вину признавал, но ни чем ему не помог, а потом отказался от того, что он это совершил. Также приходил к нему и Г.И., которому он рассказал о случившемся. В обоснование гражданского иска пояснил, что он не работает, утратил физическую возможность зарабатывать, часть руки не функционирует, для восстановления здоровья ему нужна операция. Поврежденная рука постоянно болит. До причинения ему телесных повреждений, он постоянно работал, ездил на работу вахтовым методом. Заявленные им исковые требования в размере 1000 000 рублей, он просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 16 апреля 2017 года в утреннее время он начал распивать спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своими знакомыми Х.В. и Г.И., которые ночевали у него в доме, сколько они выпили, он не помнит. Перед обедом, точное время он не помнит, к нему домой пришел его знакомый Б.Е. За день до этого 15 апреля 2017 года у него с Б.Е. в ходе совместного распития спиртного произошла ссора, из-за чего он не помнит. В ходе данной ссоры Б.Е. несколько раз ударил его руками и ногами в область головы и туловища. Он его не бил, так как был сильно пьяный. Когда к нему домой пришел Б.Е., то предложил примириться, выпив спиртного, и дал ему деньги на спиртное. Он сходил в магазин и купил бутылку водки. Затем за спиртным ушел Г.И., но долго не возвращался. Пока не было Г.И., то спиртное распивали они втроем. Они выпили бутылку водки. Как пришел Г.И. он уже не помнит, так как был пьяный. В ходе распития спиртного Б.Е. в состоянии алкогольного опьянения начал кидаться драться на него и на Х.В., из-за чего, он не помнит. Он в это время стоял около стола в кухне, Х.В. сидел на диване около стола, а Б.Е. ходил по кухне, подошел к столу. Б.Е. подошел к нему и ударил кулаком по челюсти один раз. Он его в ответ не бил, так как был пьяный. После этого Б.Е. переключился на Х.В., начал выгонять из дома. Б.Е. рукой замахнулся на Х.В. Он крикнул ему, чтобы он не трогал последнего. Б.Е. никак не отреагировал. Тогда он взял со стола в кухне нож правой рукой и ударил Б.Е. ножом в область руки, какой – не помнит, сколько раз – тоже не помнит. Происходившие события далее он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он ударил Б.Е. ножом, то защищал Х.В., а не себя, так как Б.Е. его в это время уже не бил. Перед ударом он к Б.Е. не подходил, так как уже находился рядом с ним. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 105-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 16 апреля 2017 года он распивал спиртное у себя по адресу: <адрес> вместе с Б.Е., Х.В., Б.А. и Г.И. Происходившие далее события он не помнит, так как сильно опьянел. Также не помнит, чтобы мог ударить Б.Е. ножом. Почему давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, пояснить не может. Вину не признает (л.д. 117-118).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при допросе говорил то, что ему сказал следователь, показания не читал, только подписал, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.А. суду показал, что ему ничего о событиях по данному делу не известно, он ничего не видел, узнал о случившемся только на следующий день. Ему только известно, что порезали Б.Е., что его отвезли в больницу. Когда происходили эти события, он не помнит. О том, что Б.Е. порезал ФИО1 ему говорил сам ФИО1, а также Х.В. ФИО3 ему также рассказали, что ФИО1 забирали в полицию, изъяли его одежду и ножи из дома, что Х.В. присутствовал при конфликте между ФИО2 Х.В. сказал, что между ними тремя был конфликт. ФИО1 сказал, что подозревают его в совершении этого преступления, но он ничего не помнит. В день, когда произошли эти события, он утром приходил домой к ФИО1, там находились ФИО6, какого-либо конфликта не было. Он выпил спиртного и ушел, поэтому, что происходило дальше, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.А., данных им на предварительном следствии, следует, что 16 апреля 2017 года он в утреннее время пришел домой к своему знакомому ФИО5, чтобы выпить спиртного. Он помнит, что в доме ФИО5 находился ФИО4 них было спиртное, которое они начали распивать. Он не помнит, чтобы в доме находились Х.В. и Г.И. После того, как они распили спиртное, он в состоянии алкогольного опьянения ушел к себе домой. При нем никаких ссор между ФИО5 и Б.Е. не было. На следующий день в дневное время он опять пришел домой к ФИО5 и увидел, что в кухне его дома на полу и стене кровь. ФИО5 ему сказал, что порезал Б.Е., подробности не рассказывал. Сам он ссору между Б.Е. и ФИО5 не видел. Также он не помнит, что в процессе распития спиртного спал на диване в доме ФИО5 (л.д. 80-81).

После оглашения указанных показаний свидетель Б.А. пояснил, что давал такие показания, но при допросе, он не правильно понял вопрос следователя о том, какой именно Х.В. был в доме. Он сначала подумал на соседа, поэтому и сказал, что его в доме не было. А следователь у него спрашивал про Х.В.

Свидетель Г.И. суду показал, что в тот день, когда произошли события по данному делу, дату не помнит, он был в гостях у ФИО1, также там был Б.Е. и ещё был какой-то мужчина, фамилии которого он не знает. В доме у ФИО1 был небольшой нож, которым они резали сало. В ходе распития спиртного Б.Е. дал ему деньги, и он ушел в магазин за водкой, а когда вернулся, то увидел, что Б.Е. лежит весь в крови, больше в доме ни кого не было, в том числе и ФИО1 После чего, он сразу же побежал вызывать скорую помощь, которую вызвал от соседа, проживающего напротив дома ФИО1 ФИО1 он увидел на следующий день, но эти события с ним не обсуждал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.И., данных им на предварительном следствии, следует, что 14 апреля 2017 года он приехал в с.Тюменцево и стал распивать спиртное вместе с ФИО5 у него дома по <адрес>. Они распивали спиртное вместе с Б.Е., Х.В. и Б.А. несколько дней. 16 апреля 2017 года в утреннее время они также начали распивать спиртное в доме ФИО5 12-м часу ему Б.Е. дал денег, и он ушел в магазин за спиртным. Когда он уходил, то в доме оставались ФИО5, Х.В., оставался ли Б.А., он не помнит. Примерно через 30 минут он со спиртным вернулся в дом ФИО5 и увидел, что на полу лежит Б.Е. в крови. На полу в кухне и на стене также была кровь. Б.Е. находился уже почти без сознания, у него из руки текла кровь. Он взял рукав от его кофты и попытался перетянуть его руку. ФИО5 в это время находился около своего дома, где находился Х.В., он не помнит. Он побежал в дом по соседству с домом ФИО5, кто там проживает, он не знает, и попросил незнакомую ему женщину вызвать скорую помощь. Затем он вернулся в дом ФИО5 Через некоторое время приехала фельдшер скорой помощи с водителем и Б.Е. увезли в больницу, он помогал его положить в автомобиль. Далее приехали сотрудники полиции. Позже он узнал, что Б.Е. порезал ФИО5 Когда он уходил за спиртным, то ссоры между ними не было. Из-за чего ФИО5 порезал Б.Е., он не знает, сам он этого не видел (л.д. 82-83).

После оглашения указанных показаний свидетель Г.И. пояснил, что давал такие показания, также уточнил, что те лица, которые указаны в протоколе допроса были до того, как он ушел в магазин, а когда он вернулся из магазина, то в доме был только Б.Е. О том, что ФИО1 нанес повреждения Б.Е. ему известно о соседа, ФИО1 ему об этом не говорил. Также он ходил к Б.Е. в больницу, но говорил ли ему Б.Е. о том, что его ударил ножом ФИО1, он не помнит. Он лишь слышал, что ФИО1 ударил ножом Б.Е.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.В. следует, что в апреле 2017 года он временно проживал в доме ФИО5 по <адрес>, где они с ним постоянно распивали спиртное. 16 апреля 2017 года вместе с ним и ФИО5 в утреннее время распивали спиртное Б.Е., Г.И. и Б.А. тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он помнит, что спал вместе с ФИО5 в комнате на кровати. Б.А. спал в кухне на кресле, а Б.Е. сидел на диване. Г.И. в это время дома не было, возможно он уходил за спиртным. Он проснулся и вышел из комнаты в кухню. Б.Е. стал посылать его искать Г.И., которому Б.Е. дал денег на спиртное, но он так и не пришел. Он отказывался. Тогда Б.Е. стал на него выражаться нецензурной бранью, стал выгонять его из дома, хватал за одежду и пытался выпихнуть из дома, но не бил. Он пытался сопротивляться. В это время из другой комнаты вышел ФИО5 и стал за него заступаться, говорил, чтобы его не трогал Б.Е. Б.Е. толкнул ФИО5 и он через порог упал на пол комнаты, из которой вышел. Затем он зашел в комнату к ФИО5, а ФИО5 через некоторое время вышел на кухню к Б.Е. У них там произошла словесная ссора. Что там происходило между ними, он не видел, так как лег на кровать. Когда из дома ушел Б.А., он не знает. Когда в дом пришел Г.И. он также не видел. Он помнит, что через некоторое время в дом приехала фельдшер скорой помощи, кто - он не знает, так как из комнаты не выходил. Б.Е. он не видел. О том, что ФИО5 ударил ножом Б.Е., он узнал от сотрудников полиции. Когда он вышел из комнаты, то видел на полу и на стене в кухне кровь. Ссора между ними происходила примерно с 11 до 12 часов (л.д. 78-79).

Свидетель Р.С. суду показала, что работает в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» фельдшером скорой и медицинской помощи. 16 апреля 2017 года около 12 часов поступил вызов на <адрес>. Прибыв на место, она вместе с водителем зашли в дом, где они обнаружили Б.Е., лежащего на диване. В доме был беспорядок, разбросано много бутылок, везде была кровь, ножа она не видела. В доме были еще мужчины, но она их не знает. Г.И. их на улице встречал. Подсудимого она не видела. После чего Б.Е. погрузили в автомобиль и отвезли в хирургическое отделение.

Свидетель С.С. суду показал, работает в КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» водителем скорой и медицинской помощи. 16 апреля 2017 года около 12 часов дня поступил вызов на <адрес>. Он вместе с фельдшером Р.С. поехали в указанный адрес. В дом они зашли вместе. Там на диване лежал Б.Е. весь в крови. Кровь была также и на полу. Нож он не видел. Высокий худой мужчина помогал им грузить потерпевшего в автомобиль. ФИО1 он не видел. Пояснял ли что-либо Б.Е., он не слышал.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года и фототаблицы к нему следует, что следователем с согласия и в присутствии ФИО1, а также эксперта Б.Т., был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты: фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, 4 следа рук, следы вещества бурого цвета, нож с деревянной ручкой с наслоением вещества бурого цвета (л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра кабинета № в здании ОП по Тюменцевскому району по адресу: <...>, были изъяты одетые на ФИО1 куртка, брюки, пара резиновых сапог, а также смывы рук, срезы ногтевых пластин, образец буккального эпителия, отпечатки пальцев и ладоней ФИО1 (л.д.17-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра хирургического отделения КГБУЗ «Тюменцевская ЦРБ» по адресу: <...>, были изъяты футболка и образец буккального эпителия Б.Е. (л.д. 22-25).

Из протокола осмотра предметов от 05 июля 2017 года следует, что были осмотрены фрагмент ткани, куртка, брюки, пара резиновых сапог, футболка, нож, ногтевые пластины с рук ФИО1, марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, на которых обнаружена кровь Б.Е., а также 2 выреза со следами рук (№ и №), которые оставлены ФИО1 Нож состоит из клинка и рукояти, общая длина ножа 278 мм., длина клинка – 158 мм., толщина – 2,2 мм., наибольшая ширина – 26,3 мм. (л.д. 73-75). Указанные предметы постановлением от 05 июля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 77).

Из заключения эксперта № от 20 июня 2017 года следует, что на куртке (объекты №), брюках спортивных (объекты №,5), фрагменте ткани (объект №), паре резиновых сапог (объекты №,8), фрагменте ткани (футболка, изъятая у Б.Е.) (объект №), ноже (объект №), многослойном фрагменте марли (смывы с рук ФИО1) (объект №), многослойном фрагменте марли (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь Б.Е. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На фрагментах ногтевых пластин с рук ФИО1 (объект №), представленных на исследование, обнаружена кровь, которая образовалась в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) Б.Е. и ФИО1 (л.д. 42-47).

Из заключения эксперта № от 07 мая 2017 года следует, что следы пальцев рук № размерами 16?17мм, № размером 20?21мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 16 апреля 2017 года, пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 63-66).

Из заключения эксперта № от 04 мая 2017 года следует, что ответить на вопросы о наличии на футболке повреждений, об установлении механизма их образования, о возможности их образования представленным ножом не представляется возможным, так как повреждения могли быть уничтожены в процессе удаления футболки с потерпевшего (разрезания) (л.д. 52-53).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04 мая 2017 года следует, что у Б.Е. были обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии (1), медиальнее в верхней трети левого плеча (1), в подмышечной области (1), множественных ушибов лица.

Повреждения в виде колото-резаных ран: в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии (1), медиальнее в верхней трети левого плеча (1), в подмышечной области (1) причинены неоднократными (не менее трех) локальными травматическими воздействиями плоского колюще-режущего предмета или орудия, имеющего острую кромку и заостренный конец и могли образоваться от ударов клинком ножа по указанным областям или другим подобным клинковым орудием.

Повреждения в виде множественных ушибов лица причинены неоднократными локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударах о таковые, возможно при ударах кулаками, обутыми ногами или другими подобными предметами.

Все указанные повреждения могли образоваться 16 апреля 2017 года, что подтверждается временем и обстоятельствами, указанными в постановлении и не противоречит записям в представленной карте стационарного больного.

Колото-резаная рана в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии, согласно п.6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается ее полным пересечением, с необходимостью проведения операции (<данные изъяты>) согласно записям представленной медицинской карты стационарного больного.

Колото-резаные раны: в верхней трети левого плеча (1) медиальнее колото-резаной раны в верхней трети левого плеча по наружной поверхности с полным пересечением плечевой артерии, в подмышечной области (1), как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), учитывая сроки полного заживления ран после первичной хирургической обработки (ПХО) и наложения швов.

Множественные ушибы лица вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 70-71)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27 апреля 2017 года ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 57-58).

Оценивая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показания потерпевшего Б.Е. в судебном заседании, показания свидетелей Г.И., Б.А., Х.В., Р.С. и С.С., последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Потерпевший Б.Е. в судебном заседании уверенно указывал на подсудимого ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. Оснований не доверять показания потерпевшего Б.Е. у суда не имеется, учитывая, что они согласуются и с другими доказательствами, устанавливающими существенные обстоятельства по делу. Вопреки доводам подсудимого, доказательств наличия оснований для оговора Б.Е. ФИО1 суду не представлено.

Как следует из указанных выше доказательств, удары Б.Е. ФИО1 нанес ножом, изъятым в его доме при осмотре места происшествия 16 апреля 2017 года, на котором обнаружена кровь Б.Е. Так, в судебном заседании Б.Е. пояснил, что удары ФИО1 нанес ему ножом, которым резал на столе сало. Из показаний подозреваемого ФИО1 также следует, что он ударил Б.Е. ножом, который он взял со стола в кухне своего дома. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что у него в доме находился самодельный нож с деревянной рукоятью. Именно такой нож и был изъят в его доме.

Кроме того, кровь Б.Е. обнаружена на руках ФИО1, его одежде и обуви.

Из показаний как самого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, так и свидетелей и потерпевшего не следует, что в момент конфликта от Б.Е. не исходила какая-либо реальная угроза жизни и здоровью ФИО1 При этом, к доводам ФИО1 о том, что он оговорил себя при даче указанных показаний, суд относится критически. Так, согласно протоколу допроса, следователем подозреваемому ФИО1 было разъяснено, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника (адвоката), собственноручно написал, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, замечаний не поступило. Данные показания по существенным обстоятельствам согласуются и с другими доказательствами по делу.

Также критически суд относится и к доводам подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшему Б.Е. мог причинить его пасынок, так как ни один из свидетелей не указывает на присутствие этого лица в доме ФИО1 в период, в который произошли приведенные выше события. Эта версия была высказана ФИО1 только в ходе судебного заседания, на предварительном следствии он об этом не говорил. Этот довод, как и не признание вины подсудимым и отказ от ранее данных показаний, суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения. Доказательств того, что указанные выше телесные повреждения, в причинение которых Б.Е. инкриминировано ФИО1, были причинены не подсудимым, а иным лицом, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 частично не помнит деталей событий, произошедших у него дома 16 апреля 2017 года, суд считает следствием алкогольного опьянения, при этом, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от № от 27 апреля 2017 года ФИО1 в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной судебно-психиатрической экспертизы, так как в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, согласно имеющейся в материалах дела справке на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 129). В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Также у суда нет оснований не доверять и заключениям иных указанных выше экспертиз, включая и заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку они согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами по делу. Каких-либо нарушений при проведении экспертиз по делу не установлено.

Указанные выше обстоятельства и доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.: нанесение ударов ножом (предметом с высокими поражающими свойствами) в жизненно важную часть тела Б.Е., где проходят артерии, причем удары были нанесены целенаправленно с достаточной силой, в результате чего Б.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Совершая указанные действия, ФИО1 не мог не осознавать, что от его действий Б.Е. могут быть причинены телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Б.Е. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. При этом, в момент нанесения ударов ножом потерпевший не совершал действий, представляющих реальную угрозу для ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь ФИО1 к Б.Е., отягощенная состоянием алкогольного опьянения обоих.

Таким образом, суд считает, что следствием и государственным обвинителем представлены доказательства, достоверно подтверждающие совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенном, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления суд относится критически.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд считает квалифицированными правильно по п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии расследования при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого, принесение извинений потерпевшему, посредственные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и администрации сельсовета. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих вину подсудимому, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление против личности. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Именно назначение подсудимому осуждения к реальному лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения наказания с применением ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ему подлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданским истцом (потерпевшим) Б.Е. заявлен гражданский иск, в котором, с учетом уточнения в судебном заседании, он просит взыскать с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 компенсацию морального в размере 1000000 рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда здоровью. Требования обосновывает тем, что противоправными действиями ФИО1 ему причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего, у него не работает рука, постоянно испытывает боль в поврежденной руке, утратил физическую возможность зарабатывать на жизнь, для восстановления здоровья ему нужна операция.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 данный гражданский иск не признал в полном объеме, так как считает себя не виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Суд полагает, что факт причинения Б.Е. морального вреда по вине ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования гражданского истца Б.Е. о компенсации морального вреда основанными на законе, так как он испытал физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, боль от полученных телесных повреждений, болезненные ощущения после их причинения, претерпевает неудобства, связанные с этим.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер его физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и полагает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично в размере 100000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения остальной части гражданского иска суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, суд учитывает позицию подсудимого ФИО1, что изъятая у него одежда и обувь не представляет для него ценности и может быть уничтожена, аналогичной позиции придерживается и потерпевший Б.Е. в части изъятой у него футболки. Нож также подлежит уничтожению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защитника не отказывался, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Е.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 5 877 рублей 50 копеек в силу ст.132 УПК РФ, с учетом мнения подсудимого, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«З» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Е.А. в ходе предварительного следствия, в сумме 5 877 рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск Б.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Е. в счет компенсации морального вреда от преступления 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани, куртку, брюки, пару резиновых сапог, ватную палочку с образцом буккульного эпителия потерпевшего Б.Е., марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, ногтевые пластины с рук ФИО1, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, два выреза со следами рук, футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении ему защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин