СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017

Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) - Уголовное

Дело № 10 – 19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 11 декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Тимофеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1).11.08.2015 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев (12.03.2017 снят с учета в связи с истечением испытательного срока),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23.10.2017, подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово 23.10.2017 изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Назначить наказание осуждённому ФИО1 с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, вместо наказания в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2015 исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление мотивировано тем, что осуждённый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление 24.02.2017, т.е. в несовершеннолетнем возрасте. Однако в нарушение приведенных выше требований уголовного закона, мировой судья при назначении наказания не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несовершеннолетние осуждённого, что прямо предусмотрено п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при решении вопроса о назначении наказания не учел условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Помимо этого, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, установив, что условно осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Яшкинского районного суда от 11.08.2015г., в нарушение положений ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья не указал в приговоре о применении им положений названной нормы права, в соответствии с которой предусмотрена возможность сохранения условного наказания при совершении лицом преступления небольшой тяжести, что также противоречит требованиям уголовного закона.

Возражения на апелляционное представление не представлены.

Несовершеннолетний потерпевший <данные изъяты> и его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении представления без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. полностью поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник - адвокат Клычкова Е.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке по правилам глав 33-39 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, не вызывающую сомнений у суда апелляционной инстанции и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления, вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Статья 89 УК РФ регламентирует, что при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление 24.02.2017, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом не принял во внимания требования ст. 89 УК РФ, которые регламентирует назначение наказания несовершеннолетнему, что кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, наказание осужденному ФИО1 должно быть назначено с применением положений ст.88 УК РФ.

Мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст. Однако, признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, мировой судья привел в приговоре не полную редакцию данного обстоятельства, указанную в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не указав слова « и расследованию», хотя редакция законодателя не предусматривает альтернативы.

Вместе с этим, мировой судья не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, несовершеннолетние осужденного, что прямо предусмотрено п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства – «активное способствование раскрытию преступления», мировой судья не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, так как у осужденного ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, мировой судья, установив, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, установленного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2015 в нарушении положений ч.4 ст. 74 УК РФ не применил положения названной нормы права, что противоречит требованиям уголовного закона.

Таким образом, мировым судьей при назначении ФИО1 наказания неправильно применен уголовный закон, что повлияло на законность и обоснованность приговора в части назначения осужденному наказания, в связи с чем, приговор и назначенное наказание подлежат изменению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, ст.38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу несовершеннолетие ФИО1, считать в качестве смягчающего наказания обстоятельства указанного в приговоре, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Указать, что приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2015 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово от 23.10.2017 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Тимофеева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: