Постановление № 5-338/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 5-338/2025

Дело ---

УИД: 26RS0----26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 28 ноября 2025 года

Судья П. районного суда ... Мишин А.А.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Косовцова О.Е., представившего удостоверение --- от *** и ордер №С 466431 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, пенсионерки, паспорт *** выдан *** ОВД П. ..., код подразделения 262-025, зарегистрированной по адресу: ...,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь на проезжей части автодороги ... около ... П. ..., участвовала в массовом одновременном пребывании граждан (не являющимся публичным мероприятием) в общественном месте, в количестве трех человек с целью воспрепятствованию проезду большегрузных автомобилей по автодороге, повлекшем помехи движению транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что она уже привлечена к административной ответственности постановлением ИДПС от *** по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выход на проезжую часть дороги, где пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения. Штраф по вышеуказанному постановлению оплатила ***.

Между тем, они просто переходили дорогу по пешеходному переходу и подняли руки, чтобы автомобили их увидели, так как пешеходный переход в этот момент был не виден из-за ремонта дороги, а уже потом в ходе разговора, в том числе, поясняли, что проезд большегрузов на этой дороге запрещен.

В судебном заседании защитник Косовцов О.Е. указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, повторив вышеприведенные доводы ФИО1, указав, что у ФИО1 отсутствовал умысел преграждать дорогу большегрузам. При этом пояснил, что срок составления административного протокола от *** нарушен, поскольку он должен был быть составлен в течение 48 часов с момента выявления административного правонарушения ***. При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют массовость, которая, по его мнению, наступает при одновременном появлении пятидесяти человек и более, что следует из Федерального закона от *** №35-ФЗ «О противодействии терроризму», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** ---/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, к объектам массового пребывания граждан» и расшифровки понятия «массовое пребывание людей» на официальном сайте Роспотребнадзора от ***.

Должностное лицо административного органа инженер - электроник ДЧ Отдела МВД России «Петровский» ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия виновных лиц, повлекшие не только нарушение санитарных норм и правил, но и действия, повлекшие иные последствия, в том числе создание помехи движению пешеходов или транспортных средств, доступ граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры и др.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, достигшие 16-летнего возраста, в том числе фактически принимающие участие в массовом одновременном пребывании или передвижении в общественных местах.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от *** №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В определении от *** ----О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от *** №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от *** №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Из протокола ...3 об административном правонарушении от *** следует, что *** в 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь на проезжей части автодороги ... около ... П. ..., участвовала в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, при этом создала помехи движению транспортных средств.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и её отказ от дачи объяснений и подписи в протоколе удостоверен подписью понятых ФИО3 и ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ...3 от ***; рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Петровский» ФИО5 от *** (КУСП --- от ***) о том, что *** в 10 час. 05 мин. в ДЧ Отдела МВД России «Петровский» поступило сообщение через ЕДДС систему УСПО-112 о том, что по ... три женщины перекрыли дорогу, препятствуют проезду; рапортами старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Петровский» Д. С.О. от ***, от *** и от ***; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 от ***, ФИО7 от ***, ФИО8 от ***, ФИО9 от ***, согласно которым они являются водителями транспортных средств SCANIA г.р.з. У173СВ193, автомобиля с г.р.з. Е066---, автомобиля с г.р.з. У995ТН193 и автомобиля с г.р.з. О621РМ193 соответственно, *** по пути следования проезжали населенный пункт ..., при подъезде к населенному пункту сбилась навигация, двигались по знакам, проезжая по ... около ... увидели массовое пребывание граждан в количестве трех человек, которые перегородили дорогу, при этом создали помехи транспортным средствам, в результате пришлось применить экстренное торможение для предотвращения наезда на граждан.

По выходу к гражданам, которые сообщили, что с дороги не уйдут, начался словесный конфликт, в ходе которого водители пытались объяснить, что сбилась навигация, они не специально туда заехали. От сотрудников полиции им известно, что гражданками оказались ФИО1, Зацепило Н.Н., ФИО10; письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от *** согласно которым *** ему необходимо было доехать до магазина «Навигатор», в 11 час. 40 мин. он управлял автомобилем приора г.р.з. К924УЕ-126 по ..., проезд был затруднен, позже он узнал, что из-за трех гражданок остановивших грузовые автомобили образовалась пробка, от сотрудников полиции ему стало известно, что ими оказались ФИО1, Зацепило Н.Н., ФИО10; письменными объяснениями ФИО10 от ***, Зацепило Н.Н. от ***, ФИО1 от ***, согласно которым *** они находились на ... около ..., в 10 часов 00 минут они увидели, как сверху ... двигались грузовые автомобили в количестве четырех. Ранее им было известно, что данной категории автомобилей по выше указанной автодороге проезд запрещен. Они одновременно втроем вышли на автодорогу, чтобы остановить грузовые автомобили. Первый водитель грузового автомобиля увидел их на проезжей части, остановился и за ним остановились остальные автомобили. Они начали говорить им, что проезд запрещен, требовали объяснений, как они оказались на их улице, и ФИО1 позвонила на 02 и сообщила о данном факте; фотоизображением стоящих грузовых автомобилей; видеозаписью с места правонарушения, которая протоколом изъятия от *** была изъята из видео регистратора автомобиля SCANIA г.р.з. У173СВ193, на которой запечатлен момент перегорождения тремя гражданками автодороги по ..., - являющимися с точки зрения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

Утверждение ФИО1 и её защитника Косовцова О.Н. о недоказанности ее вины в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных доказательствами, в том числе содержанием видеозаписи, на которой отражено, как три женщины перегородили автодорогу, не давая проехать грузовым автомобилям, объяснениями свидетелей ФИО6 от ***, ФИО7 от ***, ФИО8 от ***, ФИО9 от ***, ФИО11 от 25.011.2025, предупрежденных об административной ответственности о даче заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в соответствующей графе объяснений, из которых следует, что три женщины перегородили дорогу, создав помехи транспортным средствам, сообщив, что с дороги не уйдут, поскольку движение большегрузов запрещено по ....

При этом, в объяснениях от *** ФИО1, а также Зацепило Н.Н., ФИО10 подтверждали, что одновременно втроем вышли на автодорогу, чтобы остановить грузовые автомобили, поскольку проезд грузовых автомобилей по их ... запрещен. Изменение ФИО1 в судебном заседании показаний о том, что они просто переходили дорогу по пешеходному переходу и подняли руки, чтобы автомобили их увидели, так как пешеходный переход в этот момент был не виден из-за ремонта дороги, а уже потом в ходе разговора, в том числе, поясняли, что проезд большегрузов на этой дороге запрещен, - суд относит к избранному способу защиты и оценивает их критически, поскольку они опровергаются выше приведенной совокупностью доказательств.

Представленные в материалы дела ФИО1 фотографии стоящих на проезжей части грузовых автомобилей, женщины перед грузовым автомобилем, ремонтных работ на ..., пешеходного перехода по ... также не опровергают установленные из совокупности выше приведенных доказательств обстоятельства массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, которое создало помехи движению транспортных средств.

Довод ФИО1, что она уже была подвергнута наказания, согласно представленной ею в материалы дела копии постановления 18--- от ***, которым она была подвергнута штрафу по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, в нарушение п. 4.6 ПДД РФ, *** в 10 час. 00 мин. на ... вышла на проезжую часть дороги, где пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения; при этом, штраф по вышеуказанному постановлению ФИО1 оплатила ***, - не опровергает установленных выше по делу обстоятельств.

Доводы защитника об отсутствии в действиях лица массовости, которое наступает при одновременном пребывании пятидесяти и более человек, со ссылкой на Федеральный закон от *** №35-ФЗ «О противодействии терроризму», приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от *** ---/пр «О критериях отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, к объектам массового пребывания граждан» и расшифровку понятия «массовое пребывание людей» на официальном сайте Роспотребнадзора от ***, - судом отклоняются как основанные на неверном применении норм права.

В данном случае, в определении от *** ----О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от *** N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Таким образом, вопреки доводам защитника, массовое пребывание для данной статьи не определяется конкретным количеством человек. ФИО1 находилась на проезжей части дороги в нарушение ПДД РФ в составе группы людей, преследующих единую определенную цель перегородить дорогу большегрузам, создав помехи движению транспортных средств.

А приведенные защитником нормы права давали понятие не «массовому одновременное пребыванию в общественном месте» применительно к ч.1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а «месту массового пребывания» во время масочного режима, «месту массового пребывания людей» для антитеррористической защищенности, «критерию отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан», которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам защитника, составление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, протокол признан судом в качестве допустимого доказательства по делу. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день обнаружения административного правонарушения не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** --- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из исследованных в судебных заседаниях доказательств суд считает, что в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает вину доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, которое создало помехи движению транспортных средств.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, личность ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, её материальное положение.

Обстоятельств, смягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельств отягчающих её административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемой к административной ответственности ФИО1, пенсионерки, а также то обстоятельство, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение ее прав, размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть с учетом положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам: УИН 18---, УФК по ... (Отдел МВД России «Петровский»), КПП 261701001, ИНН <***>, Отдел МВД России «Петровский», ОКТМО 07546000, номер счета получателя 03--- в ОКЦ --- ЮГУ Банка России/УФК по ..., БИК 010702101 кор./счет 40---, наименование платежа штраф, КБК 18---.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в ...вой суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А.Мишин