Приговор № 1-135/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 1-135/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 05 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 2019 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ЧИР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чеченская республика, <адрес>, проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, официально не трудоустроен, не военнообязанный, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, умышленно, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, осознавая опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, управлял автомобилем ВАЗ 21123, регистрационный знак <***> двигаясь по участку дороги, расположенному у <адрес> в г. Севастополе, где был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Севастополю у ФИО2, по внешним признакам было установлено, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), что является в нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения, что стало основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте и в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в размере 0, 327 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник-адвокат ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2.

были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 48-51); показания свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 (л.д. 37-39); показания свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 (л.д.40-42); копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.03. 2018 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д. 22-30); протокол <адрес> от 30.03. 2019 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.7); протокол <адрес> от 30.03. 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 30.03. 2019 года (л.д. 10).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Судом были исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность ФИО2: характеризуется участковым уполномоченным по г. Севастополю посредственно (л.д.70); по месту жительства в <адрес> положительно (л.д.76); требование ГИАЦ МВД России (л.д. 65-66); сведения ГБУЗС «СГПБ», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67-68, 74-75).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание условия его жизни и семьи, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, трудоспособности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом отбытия наказания считать день привлечения к работе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21123», регистрационный знак <***> хранящийся на охраняемой площадке УМВД России по г. Севастополю (г. Севастополь, <адрес>) – возвратить по принадлежности собственнику.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись В.А. Норец

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья В.А. Норец