Решение № 12-126/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Мовсесяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина республики Армения, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со слов не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года, М.Д.ВА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели ...

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он управлял транспортным средством ..., содержал сведения о его принадлежности другому лицу - ФИО2 Он не знал и не мог знать, какой сигнал установлен в данной автомашине, так как не является собственником и ее ремонтом не занимался, ничего не переустанавливал.

Сотрудник ДПС и мировой судья непонятным образом, без экспертизы, определили, какое устройство установлено в машине и является ли оно специальным звуковым сигналом.

Национальным Стандартом ГОСТ Р 50574-2002 и постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2004 г. № 482 «Об упорядочении установки и использования на транспортных средствах, специальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков» в п. 3.11. предусмотрены основания отнесения устройства, подающего сигнал, к специальному звуковому сигналу - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава, п.п. 6.3.1, он должен иметь изменяющуюся основную частоту от 150 до 2000 Гц. 6.3.2 Продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 секунд; 6.3.3 Уровень звукового давления сигнального устройства при подаче специального звукового сигнала не должен быть ниже:

116 дБ (А) - при установке излучателя звука на крыше транспортного средства;

122 дБ (А) - при установке излучателя звука в подкапотное пространство.

Все указанные выше характеристики способен определить только эксперт.

Считает, что для устранения неточностей суд обязан был назначить экспертизу.

Ранее он вину свою признавал, так как был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, заверившими его о мере наказания в виде штрафа 500 рублей.

В судебное заседание не явился ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте. О наличии уважительных причин неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Суд, на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

К протоколу приложены материалы видеозаписи, на которых зафиксированы место установки звукового сигнала – под капотом транспортного средства ... и подача данного звукового сигнала. Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО3, он являлся очевидцем того, что автомашина ..., под управлением ФИО1, совершила объезд колонны по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом водитель использовал специальный звуковой сигнал, создавая помехи в движении транспортным средствам, двигающимся во встречном управлении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами: протоколом о досмотре транспортного средства; собственноручными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в которых он признал, что управлял транспортным средством ... с установленным без разрешения специальным звуковым сигналом, рапортом инспектора ДПС ФИО4, вещественным доказательством – специальным звуковым сигналом.

Частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

В разделе 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.

Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента РФ от 19.05.2012 N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции, следственных органов Следственного комитета РФ и органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Исходя из положений данной Инструкции, соответствующее разрешение оформляется собственником транспортного средства.

Между тем, пользуясь указанным транспортным средством, ФИО1 обязан был соблюдать требования указанных выше Инструкций и Основных положений.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также об истребовании технической документации на звуковоспроизводящее устройство модели № ФИО1 заявлено не было.

Поскольку транспортное средство не принадлежит ни одной из указанных в ГОСТ Р 50574-2002 оперативной службе, действие данного ГОСТа не распространялось и не могло распространяться на транспортное средство ..., которым управлял ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не была проведена экспертиза для установления технических характеристик изъятого устройства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку необходимость в назначении экспертизы по данному делу отсутствовала, так как для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 17.09.2004 N 482 "Об упорядочении установки и использования на транспортных средствах специальных сигналов и особых государственных регистрационных знаков" в качестве доказательства по делу не состоятельна в связи с признанием его утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 01.12.2006 N 737 "О специальных световых и звуковых сигналах".

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд полагает изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 в части назначения вида наказания конфискации звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели №

Назначение конфискации орудия совершения административного правонарушения другому лицу, которому оно не принадлежит, противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4. ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Поскольку собственником транспортного средства ... является Мовсесян ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ года в части конфискации звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели № подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края в отношении Мовсесяна ФИО11, изменить в части, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде конфискации звуковоспроизводящего устройства специального сигнала модели №.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сафонова