Решение № 12-53/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-53/2018

Дело № 12-53/2018.


РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Емашова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810066180020887578 от 08.04.2018, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, *Дата* года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810066180020887578 от 08.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что в момент управления транспортным средством Тойота Королла он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО1 Считает, что инспектор не доказал факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810066180020887578 от 08.04.2018.

При этом ФИО2 указал, что 08.04.2018 он управлял автомобилем Тойота Королла, выезжал с кольца в сторону пр. Ленина, впереди с ним ехала ФИО1. Он был остановлен инспектором ДПС ФИО3, и при проверки документов инспектор обвинил его в том, что он управлял транспортным средством будучи не пристегнут ремнем безопасности. С данным нарушением он не согласен, так как в момент управления транспортным средством был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель ФИО1, что также указал в протоколе об административном правонарушении. Но, несмотря на это инспектор вынес постановление о назначении административного наказания. Поскольку он не был согласен с наказанием, то от подписи в постановлении отказался.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы, просит постановление от 08.04.2018 г. о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, утверждает, что был пристегнут ремнем безопасности, управляя транспортным средством, инспектор видимо этого не увидел, так как он был в темной одежде. В связи с чем его остановили он не знает, предполагает, что для проверки документов. На вызове свидетеля ФИО1 не настаивает. Полагает, что инспектор неправомерно составил в отношении него постановление, в связи с чем подписывать его отказался, в протоколе написал свои пояснения, при составлении протокола инспектор ему не разъяснил его права, начал что-то говорить только после того, как ФИО2 его настойчиво об этом попросил. Инспектора лично он не знает, оснований оговаривать его у инспектора нет.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 в судебном заседании показал, что 08.04.2018 при несении службы, осуществляя надзор за дорожным движением у <...> в г. Асбесте, им была остановлена автомашина, водитель которой во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Именно этот водитель сейчас находится в зале суда. Подойдя, представившись, объяснил водителю суть нарушения, на что он ответил, что с нарушением не согласен. Водитель предъявил водительское удостоверение и документы на машину. После чего им в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12. 6 КоАП РФ за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. При ознакомлении с постановлением ФИО2 пояснил, что с нарушением не согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство под управлением ФИО2 было остановлено им именно по причине того, что он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, видимость была хорошая, скорость транспортного средства не большая, пассажир, сидевший рядом с водителем, а это была женщина, был пристегнут, по этому к пассажиру претензий не было, зрение у него 1, медицинскую комиссию проходит ежегодно, лично ФИО2 он не знает, к нему претензий он не имеет. Видео фиксация указанных правонарушений в обязательном порядке не предусмотрена, достаточно визуального выявления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 08.04.2018 в 17 часов 20 минут в <...>, управляя транспортным средством Тойота Королла Н422КР96, не был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство ремнем безопасности оборудовано.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 66АА № 2336941 от 08.04.2018, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 и его пояснениями в судебном заседании.

Довод ФИО2 о том, что должностным лицом не доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом, поскольку обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, отсутствие в материалах дела фотоматериалов и видеозаписи правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу.

В связи с тем, что ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Учитывая доказанность факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутого ремнем безопасности, отсутствие представленных заявителем доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, оценивая все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции статьи. Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах, суд не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 № 18810066180020887578 от 08.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья Асбестовского городского суда Е.А. Емашова