Приговор № 1-151/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-151/2020

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2020-000706-30

Дело № 1-151/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 04 сентября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в доме по адресу: <адрес> р.<адрес>, где распивала спиртное совместно с хозяйкой дома Потерпевший №1, иными лицами. В ходе распития спиртного ФИО2 увидела лежащий на комоде сотовый телефон, на хищение которого из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, с целью последующего использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, находясь в доме по адресу: <адрес> в период с 15 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно с поверхности комода похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти объемом 15 GB «micro SD» стоимостью <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она со своими знакомыми пришла на <адрес>, в доме находилась Потерпевший №1 со своим сожителем, с ними она лично знакома не была. Там они стали все вместе распивать спиртное, в ходе распития спиртного она на комоде увидела сотовый телефон зеленого цвета, решила его похитить, она стояла около комода вместе с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели на диване около стола. Дом состоит из одной комнаты. Она посмотрела, что за ней никто не наблюдает, протянула руку, взяла с комода сотовый телефон и положила в задний карман своих джинс. После чего продолжила распивать спиртное. Затем около 17 часов они все вместе пошли домой к Свидетель №1, где также стали распивать спиртное. Около 19 часов она поехала на автомобиле такси домой. Приехав домой, она посмотрела сотовый телефон, открыла заднюю крышку, сим-карту выбросила, карту памяти положила в летней кухне на полку. Сотовый телефон она зарядила и, нажав кнопки, выполнила операцию скинуть настройки, после чего отключила сотовый телефон и спрятала его в доме. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Свидетель №3 и спросила, не брала ли она сотовый телефон, она ответила, что не брала, так как ей было стыдно признаться в краже. После чего к ней приехали сотрудники полиции, и она созналась в краже, добровольно выдала сотовый телефон. В содеянном раскаивается (л.д.59-61, 75-77).

Данные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила.

Вина подсудимой установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. В телефон она вставила сим карту, карту памяти объемом 15 Гб «micro SD», за <данные изъяты> рублей. Телефон был в корпусе зеленого цвета. Пользовалась им только она, он был в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ее сестры Свидетель №1 и Свидетель №3, также ФИО2, которую она раньше не знала. Они стали распивать спиртное. Телефон в это время лежал на комоде. Затем они все пошли сначала к одной сестре, затем к другой, затем вернулись домой. Пропажу телефона обнаружила на следующий день, обратилась в полицию. Телефон был обнаружен у ФИО2. В настоящее время телефон ей возвращен. Ущерб в <данные изъяты>. для нее является значительным, поскольку доход ее семьи, в которой двое детей, составляет всего лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> состоит на учете в службе занятости.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что у Потерпевший №1 имелся сотовый телефон марки «ZTE», батарея в сотовом телефоне была разряжена, телефон лежал на комоде в комнате. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сестры ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3, еще одна женщина, как он позже узнал, ФИО2. В доме они стали все вместе распивать спиртное, пробыли в доме около 2-х часов и в 17 часов пошли все вместе к Свидетель №1 домой. При этом ФИО4 закрыла дом на замок, ключи взяли с собой. У Свидетель №1 дома они продолжили распивать спиртное. Около 19 часов ФИО1 уехала на такси домой. Домой вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала искать сотовый телефон, но не нашла. Не найдя сотовый телефон, они пошли к Свидетель №1 и стали спрашивать, видела она или нет сотовый телефон, на что она пояснила, что сотовый телефон не видела и не брала. После этого Свидетель №3 позвонила ФИО2, которая также сказала, что не брала сотовый телефон. Не найдя сотовый телефон, ФИО4 позвонила в полицию (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Дергоусовой находилась в доме Потерпевший №1 на <адрес>, р.<адрес>, распивала спиртное. Она стояла около комода, рядом с ней стояла ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели на диване, Свидетель №3 также сидела рядом на стуле. Был ли сотовый телефон на комоде, она не обращала внимание. Около 17 часов они все вместе пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Около 19 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси поехала домой, а она, Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 около 20 часов поехали домой к Свидетель №3 на <адрес> они вернулись около 24 часов ФИО4 и Свидетель №2 пошли к себе домой, а она к себе. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов к ней пришли Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №2, они стали спрашивать, не видела ли она сотовый телефон ФИО4, так как она не может его найти дома. Она ответила, что не видела и не брала сотовый телефон. Свидетель №3 позвонила ФИО2 и спросила про телефон, ФИО2 сказала, что не брала сотовый телефон. После чего ФИО4 вызвала полицию. Позже от ФИО4 ей стало известно, что сотовый телефон у нее похитила ФИО2 (л.д. 46-47).

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей сестре Свидетель №1 в гости, около 12 часов они стали с ней пить пиво. Около 13 часов она созвонилась со своей знакомой ФИО2 и позвала ее к ним в гости. Через некоторое время к ним приехала ФИО1 на автомобиле такси, она привезла с собой пиво, они продолжили распивать спиртное. Примерно около 15 часов они решили пойти к их сестре Потерпевший №1 на <адрес>, р.<адрес>, где продолжили распивать спиртное. Она сидела около столика на полу, Свидетель №1 и ФИО4 стояли около комода, Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели на диване. Был ли сотовый телефон на комоде, она не обращала внимание. Около 17 часов они все вместе пошли к Свидетель №1 домой, где продолжили распивать спиртное. Около 19 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси поехала домой, а она, Потерпевший №1 Свидетель №1 и Свидетель №2 около 20 часов поехали к ней домой на <адрес> нее они уехали около 24 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов она приехала к Потерпевший №1 в гости, ФИО4 искала свой сотовый телефон, говорила, что он лежал на комоде, но она не может его найти. Они искали во всем доме, но не нашли его. Затем она позвонила Свидетель №1 не брала ли она телефон, она ответила, что не брала и не видела его. После чего она позвонила ФИО2, и также спросила про телефон, но она сказала, что не брала его. После этого ФИО4 вызвала полицию. Позже от ФИО4 ей стало известно, что сотовый телефон у нее похитила ФИО2. С ФИО2 она по данному поводу не разговаривала (л.д. 48-49).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент хищения (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 находясь в ограде дома по адресу: <адрес> выдала сотовый телефон марки «<данные изъяты> с картой памяти «micro SD» 15 Гб (л.д. 17-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., карты памяти объемом 15 GB «micro SD» - <данные изъяты> (л.д. 26-31);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщение в качестве вещественных доказательств сотового телефона марки «ZTE», карты памяти «micro SD» (л.д. 32-34);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, в ходе которой она указала на комод, расположенный в доме по адресу: <адрес> и рассказала об обстоятельствах совершения ей кражи сотового телефона принадлежащего гр. Потерпевший №1 (л.д. 64-68).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает указание на хищение сим-карты, так как данное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Факт кражи подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

Постановляя обвинительный приговор и квалифицируя действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Товароведческая экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - обоснованными, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется. Учитывая год приобретения телефона, физический износ изделия 35%, суд считает, что следует принимать во внимание именно заключение товароведческой экспертизы о стоимости телефона. Тем более, как следует из заключения эксперта, стоимость нового подобного телефона не превышает 5000 руб.

Субъективное мнение потерпевшей о стоимости телефона не может являться определяющим для суда в части стоимости похищенного.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Именно деятельного раскаяния суд в действиях подсудимой не усматривает. ФИО2 с повинной не явилась, на вопрос свидетеля Свидетель №3 скрыла факт хищения ею телефона, телефон возвращен потерпевшей только лишь в связи с ее обращением в органы полиции.

С учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает подсудимую от взыскания процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности, наличия на иждивении детей, учитывая имущественное положение ее семьи, размер дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина