Постановление № 1-103/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

22 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого К.А.Р., его защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.,

подсудимого Б.С.А., его защитника – адвоката Уткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.А.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Б.С.А., <данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному Б.С.А. обвинению, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле магазина «Пять шагов», расположенного в <адрес> в городе Архангельске, вступил с другим лицом в предварительный сговор на совместное тайное хищение алкогольной продукции из торгового зала этого магазина, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, соучастник Б.С.А., находясь в торговом зале указанного магазина, должен был взять со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией и положить их в рюкзак, надетый на Б.С.А. сзади, который в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения своего соучастника об обнаружении кем-либо их совместных действий. Далее они намеревались совместно скрыться с места преступления и похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя задуманное, в тот же день около 19 часов 35 минут Б.С.А. и его соучастник пришли в указанный магазина, где соучастник умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку вина игристого «Асти Мартини белое сладкое 7,5%» емкостью 0,75 литра стоимостью 753 рубля 92 копейки и бутылку коньяка «Золотой резерв пять звезд 40-42%» емкостью 0,5 литра стоимостью 273 рубля 73 копейки, принадлежащие ООО «Виналко», после чего сложил указанную продукцию в надетый на спину Б.С.А. рюкзак, в то время как Б.С.А. наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения возможного обнаружения их действий. Далее, около 19 часов 37 минут Б.С.А. и его соучастник прошли через кассу не оплатив товар и собирались покинуть магазин, но довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их совместные действия были пресечены контроллером торгового зала, после чего соучастник был задержан, а Б.С.А. скрылся.

Описанные действия Б.С.А. органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего З.В.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.С.А. в связи с примирением, так как последний возместил материальный ущерб, причиненный преступлениями. Аналогичное ходатайство заявлено и представителем потерпевшего А.М.А.

Подсудимый Б.С.А. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, так как причиненный преступлениями вред он загладил.

Защитник Уткина Е.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Беляева Т.А. против прекращения уголовного дела в отношении Б.С.А. возражала, указав на то, что принятие указанного решения является правом, а не обязанностью суда, при этом предложила учесть факт привлечения Б.С.А. к уголовной ответственности ранее.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из исследованных материалов уголовного дела известно, что Б.С.А. ранее не судим (том 1 л.д.156).

Преступление, в совершении которого обвиняется Б.С.А., согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как наказание за его совершение не превышает 5 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен Б.С.А. Примирение между потерпевшим ООО «Виналко» в лице его представителей и подсудимым Б.С.А. состоялось.

Учитывая изложенное, суд считает, что все условия для прекращения уголовного преследования подсудимого Б.С.А. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и находит возможным уголовное преследование Б.С.А. прекратить на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Б.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Арест на имущество Б.С.А. не накладывался, вещественных доказательств, о судьбе которых надлежит принять решение в связи с принятым в отношении Б.С.А. решением, не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Б.С.А. в сумме 5 610 рублей, из которых на стадии следствия 3 740 рублей (том 1 л.д. 180), в судебном заседании 1 870 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное преследование Б.С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Б.С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5 610 рублей, выплаченные адвокатам за защиту Б.С.А. в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Шибаев