Апелляционное постановление № 22-5180/2019 от 19 декабря 2019 г.

Судья Грязнов А.А. Дело № 22-5180/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.,

с участием прокурора: Елисеенко В.Ю.,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 4 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев;

2) 27 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

3) 8 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) 20 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев;

5) 7 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

6) 11 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден условно-досрочно по постановлению Бийского городского суда от 30 мая 2018 года на 3 месяца 22 дня,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Заринска Алтайского края от 11 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Лишение свободы определено отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, прокурора Елисеенко В.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, будучи осужденным по ст.264.1 УК РФ приговорами мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края от 4 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 27 сентября 2016 года и от 20 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска Алтайского края от 7 марта 2017 года и от 11 сентября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения судом чрезмерно сурового наказания, что противоречит положениям ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на наличие у него семьи, двоих несовершеннолетних детей, которых он материально обеспечивает, в том числе путем оказания услуг по ремонту автомобилей, отсутствие работы у его супруги, которая вынуждена сидеть с больным малолетним ребенком, наличие кредитных обязательств, взятых на нужды семьи. Указывает, что намерен пройти лечение от алкоголизма и избавиться от автомобиля. Назначенное ему наказание трагически повлияет на условия жизни его семьи, состоящей из четырех человек, двое из которых являются несовершеннолетними, поскольку он единственный работающий в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Вина ФИО1 установлена на основе: его признательных показаний (в том числе при их проверке на месте), показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протокола осмотра места происшествия (в ходе которого изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), протокола *** от ДД.ММ.ГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (из-за наличия признаков опьянения), протокола *** от ДД.ММ.ГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (где зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), копий приговоров мирового судьи судебного участка №3 г.Заринска от 4 июля 2016 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска от 27 сентября 2016 года и от 20 февраля 2017 года, мирового судьи судебного участка №2 г.Заринска от 7 марта 2017 гожа и от 11 сентября 2017 года (об осуждении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ),, а также других доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств (в том числе и указанные в апелляционных жалобах): полное признание вины, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также дополнительного наказания, как и об отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что дополнительное наказание по предыдущему приговору ФИО1 не отбыто, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности приговоров.

Оснований для смягчения назначенного наказания (как по составу преступления, так и по совокупности приговоров) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основное наказание определено не в максимальном размере санкции ст.264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. Именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Представленные осужденным после постановления приговора данные о семейном положении, о наличии у него в собственности гаража, где он оказывает услуги по ремонту автомобилей, копии трудовой книжки его и супруги, сведения о кредитных обязательствах супруги и прохождении им противоалкогольного лечения не являются безусловным основанием к смягчению ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 16 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Владимировой Э.В.