Апелляционное определение № 02-3984/2025 33-3393/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 02-3984/2025

Судья 1 инстанции Белянкова Е.А. УИД 77RS0032-02-2023-008519-83

Гражданское дело 1 инстанция № 2-3984/2025 № 33-3393/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы Школа № 1212, Департаменту образования и науки г. Москвы, ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании выполнить страховые выплаты в полном объеме, назначить льготную пенсию с сентября 2015 года, компенсации морального вреда отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ГБОУ г. Москвы Школа № 1212, Департаменту образования и науки г. Москвы, ОСФР по г. Москве и Московской области, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 83 том 2), просила обязать ГБОУ школа № 1212 выполнить в полном объеме страховые выплаты, обязать ОСФР по г. Москве и Московской области назначить льготную пенсию в связи с педагогическим стажем с момента возникновения права – сентябрь 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда 400 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 01.09.1990 г. по 14.09.1999 г. она работала в школе № 864 г. Москвы, с 14.09.1999 г. по 11.12.2014 г. работала в школе № 790 по ЮЗАО г. Москвы, с 11.12.2014 г. по 27.11.2025 г. - в ГБОУ школа № 1212 г. Москвы, которая является правопреемником школы № 790 по ЮЗАО г. Москвы.

29.09.2015 г. она обратилась в ГУ ПФР г. Москвы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п. 19 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано, в связи с недостаточностью педагогического стажа (22 года); а по результатам проверки работодателя пенсионным органом был составлен акт от 14.10.2015 г., и не были зачтены следующие периоды трудовой деятельности: с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г. и с 19 мая 2015 г. по 31.08.2015 г.- периоды, за которые не подтверждена работа на полную ставку и с выполнением нормы педагогической нагрузки.

При этом вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в трудовой стаж периодов с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. и с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г.

ОСФР филиал № 4 по г. Москве и Московской области не засчитал истцу период с 19 мая 2015 г. по 31.08.2015 г. в связи с тем, что Школой № 1212 не были представлены документы о педнагрузке на 1,0 ставки, однако заявление об уменьшении педнагрузки истец не подавала и не подписывала.

Полагая нарушенными свои права на своевременное получение пенсионного обеспечения в связи с выработкой педагогического стажа, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы Школа № 1212, Департаменту образования и науки г. Москвы об обязании выполнить в полном объеме страховые выплаты – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года постановлено: решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Отменяя решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела следующие документы:

-от 17 июля 2023 вх. № 29195 - приобщение заявления в бухгалтерию ГБОУ шк. № 1212;

- от 1 августа 2023 г. вх. № 29196 - приобщение к материалам гр. дела

№ 2-5693/23;

- от 21 августа 2023 г. вх. № 34455 - заявление; уточненные исковые требования; ходатайство к гр. делу № 2-5693/23; ходатайство к гр. делу № 2-5693/23, в котором просила истребовать согласно ст. 57 ГПК РФ из ГБОУ шк.

№ 1212 документ, подтверждающий страховые выплаты на ФИО1; ходатайство к гр. делу № 2-5693/23 с просьбой истребовать согласно ст. 57 ГПК РФ из ОСФР № 4 по Москве и Московской области сведения о состоянии индивидуального лицевого счета на ФИО1 (страховой номер 007-283-036 24);

- от 20 ноября 2023 г. вх. № 47344 - частная жалоба;

- от 23 ноября 2023 г. вх. № 47992 - заявление;

- от 15 декабря 2023 г. вх. № 520177- частная жалоба в Московский городской суд;

- от 19 февраля 2024 г. вх. № 07621 – заявление председателю Черемушкинского районного суда г. Москвы об отсутствии вышеперечисленных документов.

Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие данных документов является нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также явилось препятствием для вынесения судом апелляционной инстанции правосудного судебного акта.

При новом рассмотрении дела Черемушкинский районный суд г. Москвы 10 сентября 2025 года постановил приведенное выше решение: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы Школа № 1212, Департаменту образования и науки г. Москвы, ОСФР по г. Москве и Московской области об обязании выполнить страховые выплаты в полном объеме, назначить льготную пенсию с сентября 2015 года, компенсации морального вреда отказать.

Об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 10 сентября 2025 года как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, ссылаясь на причины отмены судебных актов кассационной инстанцией, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 года; ссылаясь на материалы прокурорской проверки школы № 1212 по фактам нарушения оплаты труда и снижения педагогической нагрузки; в материалах дела нет документов, подтверждающих уплату страховых взносов школой № 1212 за период с 14.09.1999 по сентябрь 2015г.; работоадтель школа № 1212 не привлекалась к участию в делах, рассмотренных Люблинским районным судом г. Москвы; период с 19.05.2015 по 31.08.2015 не включен в подсчет педагогического стажа; пенсионный фонд не явился в судебное заседание и не объяснил причину отказа в назначении пенсии досрочно, исходя из даты обращения с заявлением 29.09.2015г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГБОУ г. Москвы Школа № 1212 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу 14.09.1999 г. в среднюю образовательную школу № 790 ЮЗАО на должность учителя русского языка и литературы, 27.11.2015 г. истец была уволена по соглашению сторон, что подтверждается приказом N 01-108-1/к.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 г., исковые требования ФИО1 о включении периодов в льготный стаж, назначении пенсии были удовлетворены частично, и в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии включены периоды работы в должности учителя русского языка и литературы в Школе № 790 Юго-Западного окружного управления образования города Москвы (с 11.12.2014 г. - ГБОУ "Школа № 1212") с по 01.01.2000 г. по 17.08.2000 г., с 26.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.09.2014 г. по 17.05.2015 г., с 30.09.2015 г. по 27.11.2015 г. В удовлетворении части иска ФИО1 о назначении пенсии досрочно, исходя из даты обращения с заявлением 29.09.2015г., отказано.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о включении в трудовой стаж периодов с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., с 01.09.2013 г. по 10.11.2013 г. было отказано, исходя из того, что предоставленными работодателем справками не подтверждается установление ФИО1 учебной нагрузки в количестве 18 часов в неделю.

При рассмотрении судебными инстанциями указанных дел установлено, что 29.09.2015г. истец ФИО1 обратилась в ГУ-ГУ ПФР № 4 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по п. 19 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

22.12.2015г. протоколом Комиссии по пенсионным вопросам № 9735 ФИО1 отказано по причине недостаточности педагогического стажа- 25 лет. В бесспорном порядке включено в стаж всего 22 года 1 месяц 29 дней.

Поскольку при включении в стаж периодов с по 01.01.2000 г. по 17.08.2000 г., с 26.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.09.2014 г. по 17.05.2015 г., с 30.09.2015 г. по 27.11.2015 г. (по решению суда от 15.06.2017 г.), общей продолжительностью 1 год 10 месяцев 8 дней, педагогический стаж для назначения пенсии составил ((22-01-29) + (01-10-08)=) 24 года 0 месяцев 7 дней, то есть менее 25 лет, то в удовлетворении требования ФИО1 о назначении пенсии досрочно с сентября 2025 года было отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 полагала, что по данным трудовой книжки педагогический стаж для досрочной пенсии у нее составляет 25 лет 2 месяца 26 дней, однако, в результате неправомерных действий работодателя ГБОУ г. Москвы Школа № 1212, который не представляет документов, подтверждающих педнагрузку на 1,0 ставку, не выполнил в полном объеме социальной страхование, не исполняет указания пенсионного органа о сдаче индивидуальных сведений за периоды: с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2013 по 10.11.2013, с 19.05.2015 по 31.08.2015, нарушены ее права на назначение пенсии досрочно с сентября 2015 года по ее заявлению в пенсионный орган от 29.09.2015 г. При этом Департамент образования и науки г.Москвы не контролирует школу, а пенсионный орган не назначил пенсию досрочно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исходил из того, что требования, заявленные к Департаменту образования и науки г. Москвы обоснованными не являются, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится к компетенции работодателя- соответствующего образовательного учреждения, в котором истец осуществляла трудовую деятельность в спорный период (2012-2015г.г.). При этом нарушений в сфере уплаты и учета страховых взносов ГБОУ г. Москвы Школа № 1212 в отношении работника ФИО1 судом не установлено, ответчик не привлекался к ответственности за нарушения порядка и срока предоставления сведений об индивидуальном учете работников и уплаты страховых взносов, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судом дана надлежащая оценка материалам переписки (2012-2023г.г.) между ГБОУ г. Москвы Школа № 1212 с ГИТ г. Москвы, органами прокуратуры и пенсионными органами, в том числе, по результатам проверок по неоднократным обращениям истца ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав в результате изменения педагогической нагрузки с 1 сентября 2012 года, в связи с сокращением контингента. При этом фактов нарушения трудовых прав истца в указанной связи установлено не было.

По результатам проверки пенсионным органом работодателя истца ГБОУ г. Москвы Школа № 1212, дано указание сдать корректирующую форму по факту неполной педагогической нагрузки по периодам с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2013 по 10.11.2013, с 19.05.2015 по 31.08.2015 (акт проверки от 14.10.2015).

Обстоятельств неуплаты или неполной уплаты страховых взносов страхователем ГБОУ г. Москвы Школа № 1212 в отношении застрахованного лица ФИО1 (в том числе с 01.09.2012г.) установлено не было, предметом проверки такие обстоятельства не являлись, также как не являлись предметом переписки истца с органами прокуратуры, пенсионными органами, с ГИТ г. Москвы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо нарушений в сфере уплаты и учета страховых взносов, а также не установлено оснований для назначения льготной пенсии с сентября 2015 года, и соответственно нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд отмечает, что ГБОУ г.Москвы школа № 1212 не привлекалась к ответственности за нарушения порядка и срока предоставления сведений об индивидуальном учете работников и уплаты страховых взносов.

Отказывая в иске в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

При этом, как указано выше, периоды педагогического стажа с 01.01.2012 по 31.08.2012, с 01.09.2013 по 10.11.2013, с 19.05.2015 по 31.08.2015, исключенные пенсионным органом из подсчета льготного стажа при оценке пенсионных прав истца по ее заявлению о назначении пенсии от 29.09.2015г., являлись предметом судебных споров в 2017г. и в 2020г. и имеются вступившие в законную силу решения суда. Права истца на назначение пенсии досрочно не установлено, педагогический стаж у истца составляет менее 25 лет.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, из доводов иска ФИО1, целью ее обращения в суд является установление страховой пенсии по старости досрочно по заявлению от 29.09.2015г., признание за ней права на пенсию досрочно с сентября 2015 года, нарушенного работодателем в результате неполной уплаты страховых взносов за период работы 2012-2015г.г.

Между тем, право истца на пенсию досрочно по ее заявлению от 29.09.2015г. не установлено вступившими в законную силу решениями суда (2017 и 2020г.г.). Основанием для отказа являлась недостаточность стажа из-за исключения периодов работы из подсчета льготного стажа. Основанием для исключения периодов послужила педагогическая нагрузка менее 18 часов в неделю, а не недоплата страховых взносов.

Поскольку при включении в стаж периодов с по 01.01.2000 г. по 17.08.2000 г., с 26.08.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.09.2014 г. по 17.05.2015 г., с 30.09.2015 г. по 27.11.2015 г. (по решению суда от 15.06.2017 г.), общей продолжительностью 1 год 10 месяцев 8 дней, педагогический стаж для назначения пенсии составил ((22-01-29) + (01-10-08)=) 24 года 0 месяцев 7 дней, то есть менее 25 лет, то в удовлетворении требования ФИО1 о назначении пенсии досрочно с сентября 2025 года было отказано.

Следует отметить, что дополнение льготного стажа 24 года 0 месяцев 7 дней периодом с 19.05.2015 по 31.08.2015 (00-03-12) также не образует 25 лет и не дает право на досрочную страховую пенсию с учетом даты обращения истца 29.09.2015г. Доводов и требований об иных новых периодах льготного стажа, не являвшихся ранее предметом судебного спора, иск и апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Выписка ИЛС содержит сведения о льготном стаже 24 года и 9 месяцев не свидетельствует о том, что по какому-либо из периодов стажа работодателем истца не уплачены взносы, поскольку, во-первых, документ содержит сведения о страховых взносах, во-вторых, Выписка ИЛС (форма ИЛС-СЗИ) сформирована по состоянию на 01.01.2024 г., в то время как предметом спора является право на пенсию по состоянию на 2015 год, и, в-третьих, оценка пенсионных прав граждан производится пенсионным органом по их заявлению о назначении пенсии и по состоянию на эту дату; по результатам оценки пенсионный орган принимает решение- об отказе или о назначении пенсии, которое может быть обжаловано заявителем в суд.

Таким образом, факт отсутствия у истца права на пенсию по состоянию на 29.09.2015г. установлен вступившими в законную силу решениями суда и в силу положений статьи 61 ГПК РФ по тем же основаниям пересмотру не подлежит, а поскольку в данном деле в качестве иных (новых) оснований истцом указывается только на неисполнение школой обязанности по полной уплате страховых взносов, в частности по периоду с 19.05.2015 по 31.08.2015, чего судом установлено не было, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ГБОУ г.Москвы Школа № 1212 выполнить страховые взносы и назначить страховую пенсию по старости досрочно.

Доводы апелляционной жалобы истца об имеющихся противоречиях в документах работодателя о педагогической нагрузке за периоды 2012-2015г.г. как раз являлись основанием для обращения истца ФИО1 в суд (2017г. и 2020г.) с соответствующими требованиями к пенсионному органу- о включении периодов (2012-2015г.г.) в подсчет льготного стажа и назначении пенсии досрочно. Требования истца были частично удовлетворены, в удовлетворении требования о назначении пенсии досрочно с сентября 2015 года истцу было отказано.

Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО1 не лишена возможности повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии досрочно по п.19 чт. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «о страховых пенсиях» с представлением в пенсионный орган вступивших в законную силу решений суда от 2017г. и 2020г., дополняющих пенсионный стаж истца периодами, и судебных актов вышестоящих инстанций. Решение пенсионного органа по результатам оценки пенсионных прав истца, в том числе, с учетом сведений ИЛС о стаже, и с учетом даты первоначального обращения истца с заявлением от 29.09.2015г., может быть обжаловано в суд.

Кроме того, заявленные истцом в данном деле требования к трем ответчикам не вносят ясность в спорные правоотношения и не восстанавливают право истца, то есть не являются надлежащим способом защиты права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:


Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** г.

Председательствующий

Судьи