Апелляционное постановление № 22-3115/2025 22К-3115/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 3/10-211/2025

Судья 1-й инстанции Савкина М.С. №22-3115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2025 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6 по уголовному делу.

Заслушав мнения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, выразившегося, по мнению заявителей, в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства от Дата изъята , невручении копии постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят, неознакомлении с материалами уголовного дела, неуведомлении об окончании следственных действий по уголовному делу, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия ст.7 ч.4 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз.5 п.2, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года №411-О, ст.42 ч.2 п.12 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П, положения ст.125 ч.3, ч.6, ст.213 ч.1, ч.4 УПК РФ, утверждают, что неознакомление с материалами уголовного дела затрагивает права и законные интересы потерпевших, в связи с чем является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращают внимание, что отказав в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд высказал суждения по сути изложенных в ней доводов, тем самым фактически рассмотрел ее по существу без соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры судебного рассмотрения таких жалоб.

На основании изложенного просят постановление суда отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в ином составе суда.

Выслушав мнение сторон, изучив апелляционную жалобу, материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята от ФИО1 и ФИО2 в адрес следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела Номер изъят. На ходатайство Дата изъята заявителям дан ответ руководителем СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, согласно которому ознакомление с материалами уголовного дела в настоящее время не представляется возможным ввиду нахождения его в прокуратуре для проверки принятого решения. Заявителям разъяснено, что при поступлении уголовного дела в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> их право, предусмотренное п.12 ч.2 ст.42 УПК РФ, будет реализовано.

Кроме того, согласно представленным сведениям, копия постановления о прекращении уголовного дела от Дата изъята была направлена в адрес ФИО1 и ФИО2 в этот же день, повторно - Дата изъята , с разъяснением права его обжалования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.29 ч.3 УПК РФ, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и правомерно отказал заявителям в принятии ее к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку установленные в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обстоятельства не дают оснований для проверки жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда не нарушает конституционных прав ФИО1 и ФИО2, не затрудняет доступ к правосудию, так как заявители не лишены возможности в дальнейшем обжаловать в установленном законом порядке действия (бездействие) должностных лиц СУ СК РФ по <адрес изъят> в случае неисполнения ими своих обязанностей, предусмотренных нормами уголовно-процессуального закона, связанных с реализацией прав потерпевшими, а также принятое по уголовному делу решение.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 29 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.