Решение № 2-1508/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С., Шестаковой А.А.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков в связи с неисполнением договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в связи с неисполнением договора.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на строительство дома из оцилиндрованного бревна в черновом ключе, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ, осуществить строительство дома площадью <данные изъяты> кв.м из оцилиндрованного бревна по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, в срок не более двух месяцев с момента фактической оплаты. Осуществление строительства предусматривалось иждивением ответчика. Во исполнение договора, истица 23.05.2014 г. передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей и 30.12.2014 г. - 1 000 000 рублей. Ответчик должен был построить дом в период с 30.12.2014 г. по 28.02.2015 г. Однако, ответчиком были выполнены работы только по установке фундамента, цоколя, частичная постройка стен и изготовление выгребной ямы. Согласно заключению №-СТ от 27.06.2017 г. техническое состояние строения оценено в целом, как ограничено работоспособное, конструкция сруба имела дефекты и повреждения, снижающие их несущую способность, надежность и долговечность. Для дальнейшей безопасности эксплуатации сруба и приведения конструкции в работоспособное состояние необходимо выполнить дополнительные работы. Все дефекты и повреждения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ, несоответствии содержанию договора. 04.03.2015 г. истица направила ответчику требование о завершении работ по строительству дома в разумный срок. Ответчиком были предприняты меры по завершению строительств объекта, по результатам которых истица зафиксировала только наличие фундамента, цоколя, частичной постройки стен и изготовление выгребной ямы. Дом остался, не достроен, а завершенные изделия, изготовлены ненадлежащим образом. 25.10.2016 г. истица направила ответчику претензию о наличии дефектов, допущенных при постройке дома, не выполнении работ по строительству дома в срок, конкретные замечания к постройке. 14.09.2017 г. истица направила требование о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей, включая неустойку в размере 139 800 рублей с повторным уведомлением о расторжении в одностороннем порядке Договора. Ответ на претензию не поступил. Истица была вынуждена нести дополнительные расходы на устранение всех дефектов и нарушений объекта путем привлечения к работам другого подрядчика, с которым заключила договор от 12.07.2017 г. Подрядчиком были устранены технические дефекты объекта, завершено строительство объекта в соответствии со сметой. Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд, взыскать с ФИО4 неосновательно удержанную сумму в размере 935 330 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 388 рублей, в счет возмещения дополнительных расходов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда 425 531 рубль, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 857 рублей. (том 2 л.д. 53, том 1 л.д. 9)

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объёме, пояснив, что ответчик не выполнил работы по строительству дома в предусмотренный договором срок до 28.02.2015года, более того, ответчик выполнил работы на сумму меньшую, чем ему было перечислено, при этом частично выполненные работы по строительству дома являются некачественными, непригодным для проживания, в связи, с чем истец просит взыскать незаконно удержанную денежную сумму, и стоимость расходов на устранение недостатков тех работ, которые ответчиком произведены.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано существенными изменениями обстоятельств, что выразилось в девальвации российского рубля, роста цен, увеличении стоимости строительных материалов. Кроме того, ответчик согласен с тем, что работы не были выполнены в полном объеме, в чем имеется вина истца, поскольку истцом не была представлена проектная документация на строительство, оплата по договору производилась не в установленные сроки, при этом на 90% работы ответчиком были выполнены. Ответчик не имея строительного образования, не обязан строить по ГОСТам. Учитывая, что истица проживает в доме, планирует сделать ремонт, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 ст. 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пунктам 3, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу <адрес> (л.д.21 том 1).

23.05.2014 г. ФИО1 и ФИО4 заключили договор на строительство дома из оцилиндрованного бревна в черновом ключе, стоимостью, с учетом изменений, 1 500 000 рублей в течении двух месяцев со дня оплаты заказчиком денежных сумм. (том 1 л.д. 26-28) Строительство дома площадью <данные изъяты> кв.м из оцилиндрованного бревна, осуществлялось по адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №.

23.05.2014 г. истец во исполнение обязанностей по договору оплатила 500 000 рублей, и 30.12.2014 г. оплатила 1000 000 рублей, что подтверждается приложением к договору, и не оспаривалось в судебном заседании. (том 1 л.д. 30)

Таким образом, с учетом того, что полная оплата истцом по договору произведена была 30.12.2014 г., соответственно срок выполнения работ по договору от 23.05.2014 года составляет 28.02.2015 года.

В судебном заседании, установлено, что проектно сметная документация, в соответствии с которой ответчик должен был осуществлять строительство дома, истцом ответчику не передавалась. Как пояснила истица и её представитель в судебном заседании, стороны с учетом положений ст. 432 ГК РФ пришли к соглашению о строительстве дома в отсутствие проектно-сметной документации.

Также судом установлено, что ответчик приступил к строительству дома в рамках указанного договора, в отсутствие проектно-сметной документации.

Проект дома отсутствует. При выполнении работ по договору от 23.05.2014 г. стороны исходили из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, где отражено наименование изделия, количество, сумма материалов, стоимость работ и общая стоимость. (л.д. 31 том 1)

Каких либо актов приема передачи выполненных работ сторонами не подписывались, ответчиком в адрес истца не направлялись.

04.03.2015 г. истец в адрес ответчика направляет уведомление, с требование достроить дом в разумные сроки, поскольку срок договора истек. (л.д.33 том 1)

25.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении дефектов в постройке, указывая о наличии множественных дефектов в приложении, с требованием достроить дом. (том 1 л.д. 34-35)

12.07.2017 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор строительного подряда, предметом которого является устранение дефектов и нарушений в постройке дачного дома и завершение строительства дома расположенного по адресу <адрес>, в срок до 12.08.2017 г.. (л.д. 77 том 1)

14.09.2017 г. истец направляет в адрес ответчик претензию о расторжении договора подряда и выплате неосновательно удержанную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. (л.д. 78-80, том 1)

Вместе с тем, в судебном заседании истица настаивала на том, что именно с 15.09.2016 года расторгла договор подряда заключенный с истцом, поскольку устно сообщила ответчику об отказе от строительства дома.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что исполнение договора прекратилось с апреля 2015 года, именно с этого времени какие либо работы по строительству дома в рамках договора подряда им не велись, в связи с отсутствие финансирования.

Истец в судебном заседании пояснила, что из указанных в спецификации работ, являющейся приложением к договору от 23.05.2014 г., ответчик выполнил работы по котловану, фундаменту, выгребной яме и скважине. К августу 2016 года был частично собран сруб, чуть выше окон, не было ни крыши, ни пола, ни окон. С сентября 2016 года по июль 2017 года никаких работ ответчиком по строительству дома не велось. Летом 2017 года заключила договор с ФИО8 на строительство дома, но поскольку сруб установленный ответчиком был некачественный, ФИО8 устранил только часть дефектов, при этом дом до настоящего времени не достроен. Считает, что договор подряда с ответчиком расторгнут, с 15.09.2016 г., поскольку с этого времени на участке ответчик более не появлялся, и строительством дома не занимался.

В обоснование своей позиции представила заключение №-СТ от 27.06.2017 г. выполненное ООО «Пермский центр комплексных решений» по визуальному обследованию деревянного дома, расположенного по адресу <адрес>, где специалист осмотрев в июне 2017 года дом, пришел к выводу, что техническое состояние здания в целом ограничено работоспособное, по объёмно планировочным и конструктивным решениям дом частично соответствует договору. Конструкция сруба имеет дефекты и повреждения, снижающие их несущую способность, надежность и долговечность. Для дальнейшей безопасности эксплуатации сруба и приведения конструкции в работоспособное состояние необходимо выполнить дополнительные работы, а именно произвести дополнительную шлифовку бревен и выполнить покрытие антисептическим составом, произвести обработку древесины инсектицидами для защиты от насекомых. Выполнить переустройство бревенчатых соединений в соответствии с рекомендациями табл. 1 ГОСТ 30974-2002, выполнить устройство подкладных досок под нижние венцы дома, предусмотреть дополнительную гидроизоляцию между нижним венцом и цоколем дома. Выполнить отсутствующие шкантовые соединения. Произвести дополнительную конопатку щелей и зазоров между бревнами, выполнить перекладку кирпичных столбиков, предусмотрев устройство горизонтальной гидроизоляции. Заменить поврежденные участки пароизоляционной пленки. Ответчик в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что дом им не был достроен в полном объёме, тем не менее, он, в рамках заключенного с истицей договора выполнил работы на большую стоимость, чем оплачено истицей. В обоснование своей позиции представил смету составленную. ООО НПК «Строй» от 06.05.2018 года, согласно которой сметная стоимость строительных работ по строительству дома по адресу <адрес>, составила 1 708 796 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом доводов сторон для определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком, определением от 04.05.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от 16.07.2018 г. выполненного ФБУ Пермская Лаборатория судебной экспертизы, стоимость пригодных для обычного использования выполненных ФИО4 работ по строительству объекта, расположенного по адресу <адрес> составляет 564 670 рублей, объём работ:

планирование участка 100м2, изготовление котлована, опалубка 14м3, армирование заливка фундамента 14м3, изготовление цоколя (кирпич) 2.7 м3, изготовление сруба 90% - 24,12 м3, доставка 90%, изготовление каркаса (стен) 81м2, изготовление стропильной части 180м2, укладка гидроизоляции 370м2, изготовление обрешетки кровли 180м2, изготовление скважины, изготовление выгребной ямы 3м3, скобяные изделия. Стоимость строительных материалов, затраченных ФИО4 в отношении объекта составляет 526 500 рублей. Выполненные ФИО4 работы имеют следующие отступления от нормативных требований: диаметр бревен сруба на дату экспертного осмотра составил 187 мм до 220мм, что не отвечает Приложению № договора от 23.05.2014 г., соединение бревен по длине не выполнены, что не отвечает требованиям п. 8.11 СП 65.13330.2011 «Деревянные конструкции» (5) и Приложению Б (справочное) ГОСТ 30974-2002 «соединение угловых деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий»; во фронтальной части сруба наблюдаются составные венцы (собраны не из цельного бревна, а из сборных элементов) и короткие бревна, что нарушает эстетическое восприятие сруба в целом, недостающая длина бревен способствует образованию мостиков холода в угловых соединениях, на поверхности двух бревен наблюдаются поверхностные червоточины, на 5% бревен наблюдается наличие остатков коры, на поверхности одной из балок перекрытия веранды наблюдается наличие коры, что не отвечает требованиям п.2 ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины» (8) и требованиям п.6.11 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», наблюдается смещение осей бревен в различных направлениях, что не отвечает требованиям п.8.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», нарушает эстетическое восприятие конструкции сруба в целом, сборка сруба выполнена без нагелей, что не отвечает требованиям п.п. 7.13, 7.19 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», в угловых соединениях выявлены зазоры, превышающие нормативные значения (шириной до 70мм), что не отвечает требованиям п.8.1.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и п.4.11 ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий». Стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ФИО4 составляет 425 531 рубль. При этом из заключения эксперта следует, что конструкция крыши экспертом не исследовалась, поскольку процесс выполнения работ ФИО4 конструкции стропильной системы не зафиксирован, как и не исследовались перекрытие, полы, перегородки, поскольку они были демонтированы и смонтированы следующим исполнителем ФИО7д. (том 2 л.д. 39).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала в полном объёме свое заключение, пояснив, что при производстве экспертизы и даче заключения не принимались работы выполненные следующим подрядчиком ФИО7, только то, что выполнил ответчик ФИО4, при этом сруб необходимо разобрать и устранить некачественные элементы, и вновь собрать. Также пояснила, что индекс сметной стоимости материалов в первом квартале 2014 года в сравнении с четвертым кварталом 2014 г изменился незначительно.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных эксперту материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию, предупрежденна об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет противоречий.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о несоответствии объема выполненных ответчиком ФИО4 работ по заданию заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, доказательств, подтверждающих факт исполнения в полном объеме обязательств по строительству деревянного дома, по адресу <адрес>, либо возврата истцу денежной суммы, эквивалентной стоимости невыполненных работ, не представил.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере стоимости работ, которые должны были быть выполнены по договору подряда от 23.05.2014 г. за вычетом суммы, равной стоимости выполненных работ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ (1 500 000 – 564 670 руб. = 935 330 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 935 330 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие строительного образования, а также при отсутствии проектно сметной документации он не обязан был строить дом по ГОСТам и строительным правилам, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не отменяет того, что результат работ должен быть пригоден для обычного использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности; для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из заключения строительно - технической экспертизы, диаметр бревен сруба на дату экспертного осмотра составил 187 мм до 220, что не отвечает условиям договора указанных в приложении № к договору, согласно которым диаметр бревен сруба должен составлять 220 мм (л.д.31 том 1), в фронтальной части сруба имеются составные венцы, короткие бревна, имеется смещение осей бревен в различных направлениях более 3 мм, выявлены зазоры в уголовных соединениях шириной до 70 мм, что ухудшает эксплуатационные свойства конструкции сруба, в том числе уменьшается тепловая защита здания. Учитывая, смещение венцов от вертикальной оси, эксперт пришел к выводу, что сруб дома собран без нагелей, которые предотвращают кручение бревен в стене и обеспечивают вертикальную устойчивость и жесткость стенам сруба.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила суду, что для устранения имеющихся недостатков необходимо сруб разобрать и собрать вновь.

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком недостатки при строительстве дома по адресу <адрес>, влияют на отсутствие возможности использовать дом в качестве жилого, эксперт при даче заключения исходила из того, что оно не только не соответствует ГОСТ, но и не соответствует обычному использованию.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков (дефектов) работ, выполненных ФИО4 в размере 425 531 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 154 388 рублей рассчитанных истцом исходя из неправомерного удержания ответчиком денежной суммы неосновательного обогащения в размере 935 330 рублей, не имеется, поскольку размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика был определен судом при рассмотрения спора.

Из п. 4.2 договора от 23.05.2014 г. следует, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения путем выплаты за каждый просроченный день пени в размере 0.01% от стоимости работ.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок до 28.02.2015 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено. Истец в судебном заседании пояснила, что 15.09.2016 года она отказалась от исполнения договора, о чем сообщила в устной форме ответчику. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с апреля 2016 года никаких строительных работ во исполнение договора от 23.05.2016 г. он не производил, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2015 г. по 15.09.2016 года в размере 28 260 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(расчет 497 550 руб. (стоимость работ определенная сторонами по спецификации) х 0.01% х 568 дн. ( 28.02.2015 г. по 15.09.2016 г.)

При этом суд не считает возможным выходить за пределы исковых требований, учитывая, что стоимость работ по строительству объекта экспертом определена в размере 564 670 рублей, соответственно неустойка составит 32 073, 26 рублей. (564 670 х 0.01%х 568)

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ в связи с удорожанием строительства судом во внимание не принимается, поскольку стороны в договоре от 23.05.2014 г. согласовали увеличение цены договора в связи повышением цены материала изменив общую стоимость по договору с 1 400 000 рублей до 1 500 000 рублей, кроме того, суду не представлено доказательств свидетельствующие об удорожании строительства, после 30.12.2014 г., когда была согласована новая стоимость по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, которая подлежала уплате при подаче иска на сумму 1 931 400 рублей, составляет в соответствии с подпунктами 1, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ 14 514 рублей.

При подаче иска истец частично уплатила госпошлину в размере 2000рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательно удержанную сумму в размере 935 330 рублей, в счет возмещения устранения недостатков 425 5312 рублей, неустойку в размере 28 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного части решения

Судья: подпись. копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: