Решение № 2-1508/2018 2-1508/2018 ~ М-1202/2018 М-1202/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1508/2018

Дело № 2-1508/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 13 июня 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 116 011,61 рублей сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26,9%. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №. Исполнение обязательств ответчика перед Банком обеспечивается залогом указанного автомобиля. Последнее зачисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 121 193,38 рублей, в том числе: сумма основного долга – 85 864,46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 29 285,11 рублей; пени за просрочку возврата кредита – 6 043,82 рублей. Установлено, что транспортное средство без согласия залогодержателя отчуждено ФИО2 На основании ст.ст.334, 337-349, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 121 193,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, в размере 104 000 рублей.

Истец ПАО «Плюс Банк» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе «АвтоПлюс» в сумме 116 011,61 рублей на приобретение автомобиля, передаваемого в залог Банку, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 26,9 % годовых, полная стоимость кредита – 29,135% годовых (л.д. 17-22).

Данный договор является смешанным и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, условия которых определены Банком в Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных председателем Правления 20.10.2015 (далее – Общие условия), и предусмотрены в подписанных сторонами Индивидуальных условиях. Таким образом, заключенный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.6 индивидуальных условий ежемесячный платеж 4 818,42 рублей; размер всех ежемесячных платежей (кроме Первого и Последнего) является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к Договору.

Согласно п.11 индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 90 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора; 12 111,61 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п. 20 настоящих Условий; 13 900 рублей – на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги, Информация по договору об оказании услуг VIP-assistance указана в п. 21 настоящих Условий.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (пункт 12 индивидуальных условий).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №, что следует из п.7.1. Общих условий и индивидуальных условий заключенного с ответчиком договора залога (л.д.17-22, 23-32).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрел у марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №, с использованием заемных денежных средств (л.д.33,34).

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № (л.д.42).

С Индивидуальными условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства, с графиком платежей, с Общими условиями предоставления кредита ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 17-22, 23-32).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 116 011,61 рублей, из которых: 90 000 рублей – на покупку транспортного средства; 12 111,61 рублей – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства; 13 900 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования, исполнены полностью, что следует из выписки по счету (л.д. 35-41).

Из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета взыскиваемой суммы следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик допускает несоблюдение обязанности по погашению кредитного обязательства и начисленных процентов, при наличии просроченной задолженности более одного года платежи не осуществляет, последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819 рублей (л.д.12-16, 35-41).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных платежей по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, 46-47).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 116 011,61 рублей, оплата им производилась не в полном объеме и не в установленный договором срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 принятого на себя обязательства по возврату суммы кредита, что на основании п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 193,38 рублей, из них: сумма основного долга – 85 864,46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 29 285,11 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 6 043,82 рублей.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 сумм, суд находит его правильным. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, свидетельствующих о ее уплате, ответчиком не представлено.

Учитывая сумму задолженности, период просрочки, размер взыскиваемой неустойки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы по кредитному договору в размере 121 193,38 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу положений ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, однако он произвел отчуждение заложенного имущества, продав спорный автомобиль, с 24.06.2016 года собственником предмета залога является ФИО2

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Учитывая обстоятельства дела, то, что кредитный договор заключен 24.12.2015, регистрационное действие в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) № ФИО2 стала после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В связи с изложенным в данном случае необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязанность по доказыванию факта добросовестного приобретения спорного транспортного средства в рассматриваемой правовой ситуации должна быть возложена на владельца спорного имущества.

Из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером № (л.д. 42).

Учитывая, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано до его приобретения ФИО2, она имела возможность узнать о наличии обременения. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверила факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств того, что ФИО2 приняла все возможные и действенные меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц, суду не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, по настоящему делу не имеется (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, сумма задолженности по кредитному договору превышает стоимость спорного автомобиля).

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов, в соответствии с п.3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, в размере 104 000 рублей, поскольку ответчиком не представлено возражений относительно начальной продажной цены, а также доказательств иной стоимости спорного автомобиля.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей к уплате, составляет 3 624 рублей за имущественное требование и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

ПАО «Плюс Банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 624 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера (9 624 рублей + 6 000 рублей) (л.д.7).

Таким образом, в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 - за требование имущественного характера в размере 3 624 рублей, с ответчика ФИО2 - за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 193,38 рублей, из них: сумма основного долга – 85 864,46 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 29 285,11 рублей; сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 6 043,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет графитовый металлик (черный), идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 104 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18.06.2018 года.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1508/2018

Пермского районного суда Пермского края