Решение № 12-49/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Каменка Пензенской области

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 4 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 4 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 – Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности от 19.05.2025, не согласившись с вышеназванным постановлением, подала жалобу, считая постановление незаконным и необоснованным, указав, что обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве по делу в отношении ФИО1 понятые не привлекались; данные о времени события, отраженные в на видеозаписях, представленных в качестве доказательства по делу, не согласуются со временем, указанным в материалах дела, возбужденного в отношении ФИО1 По её мнению, на основании видеозаписи ... установить время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не предоставляется возможным, так как оно не отражается на индикаторе видеозаписи и не озвучивается должностным лицом. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством ... нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2025 содержит данные, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оглашено в 21 час 29 минут, однако требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанное время не предъявлялось, оно вообще не предъявлялось ФИО1, поскольку согласно видеозаписи 2 минута 37 секунда со стороны ИДПС звучит фраза: «Предлагаю пройти освидетельствование в больнице, медицинском учреждении для прохождения полного освидетельствования».

Согласно вышеуказанной видеозаписи предлагается на бланке протокола ... зафиксировать письменно отказ от прохождения освидетельствования, однако законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было выражено в том виде, которое предусмотрено законодательством, и за невыполнение которого предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом ...9 установлено, что ФИО1 в 21 час 29 минут отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует ни реальному положению дел. Считает, что протокол ...9 об административном правонарушении от 03.05.2025 должен быть признан судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного просит и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 4 сентября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Его защитник Пальгова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, административное дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, (далее-ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее-Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Согласно п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2025 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 3 мая 2025 года в 21 час 00 минут на ... в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял т/с ..., государственный регистрационный знак ..., с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке и 3 мая 2025 года в 21 час 29 минут на ... не выполнил законное требование должностного лица, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом ... по делу об административном правонарушении от 3 мая 2025 года об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ... о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области; видеозаписью.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьей вышеуказанных доказательств не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний о применении видеозаписи ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал, имея на это право. Видеозапись, приобщенная к административному материалу, правильно оценена мировым судьей, как доказательство, подтверждающее соблюдение порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Информация о применении видеозаписи отражена в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копии которых были вручены ФИО1 При этом указанные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно порядка их составления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований у мирового судьи не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не было.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не имеется. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции виновного и его отношению к содеянному, при назначении наказания приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела и, в частности, видеозаписью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и заверил подписью.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не понимал содержание и суть отраженных в нем сведений.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Несогласие привлекаемого лица с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является, а по сути являются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 4 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - Пальговой Е.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Сботова