Решение № 12-239/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-239/2019

Дело № 12-239/2019

УИД 36RS0006-01-2019-001852-66


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 10 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа ФИО1, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – Свистова Юрия Александровича (доверенность в деле), а также с участием представителя МИФНС России №12 по Воронежской области – заместителя начальника правового отдела ФИО3 (доверенность в деле), и главного специалиста-эксперта МИФНС России №12 по Воронежской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО5 № № от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ» (далее по тексту ООО «Алеф») – ФИО2 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2019 в Ленинский районный суд г.Воронежа из Центрального районного суда г.Воронежа по территориальной подсудности поступила жалоба ФИО2 на постановление врио начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО5 № № от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица – ООО «Алеф» – ФИО2 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что МИФНС №12 по Воронежской области по результатам проведенной проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ внесена запись: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» в отношении адреса (места нахождения) ООО «Алеф» ОГРН №: г.<адрес>

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» генеральному директору ООО «Алеф» ФИО2 направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которое подлежало исполнению в течении 30 дней с момента направления уведомления. ФИО2, по истечению установленного срока, не представил в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «Алеф» и иные данные.

По данному факту 25.03.2019 в отношении руководителя ООО «Алеф» ФИО2 составлен протокол № 528 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

08.04.2019 в отношении руководителя ООО «Алеф» ФИО2 вынесено обжалуемое постановление по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, определено наказание, административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела не явился. Стороны не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося заявителя. Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО2

Как следует из жалобы заявителя, обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности как директор ООО «Алеф» за непредставление сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об этом юридическом лице. Однако в ООО «Алеф» его должность именовалась как «генеральный директор», а не директор. Кроме того, с 01.10.2017 он (ФИО2) не является руководителем ООО «Алеф», о чём он заблаговременно известил орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Таким образом, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ не имелось. Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 528 от 08.04.2019.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Свистов Ю.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от 08.04.2019.

В судебном заседании представитель МИФНС России №12 по Воронежской области ФИО3 представила письменные возражения на жалобу ФИО2, пояснив, что в связи с тем, что ФИО2 не предоставил достоверные сведения об адресе ООО «Алеф», 13.12.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «Алеф». ФИО2 вызывался в МИФНС России №12 по Воронежской области для дачи объяснений, однако он не являлся. Также он был вызван надлежащим образом для рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился. Без его участия был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. При изготовлении протокола от 25.03.2019 и постановления по делу об административном правонарушении №528 от 08.04.2019 была допущена техническая опечатка в наименовании должности руководителя ООО «Алеф» - вместо «генерального директора» в постановлении указано «директор». Данная опечатка носит технический характер и не затрагивает существа постановления. 31.05.2019 было вынесено определение об исправлении технической опечатки и отправлено на адрес места жительства ФИО2, которое было им получено 07.06.2019. По существу дела, ФИО2 не предоставлены: копия трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении полномочий руководителя общества, приказ об увольнении, заявление об увольнении по собственному желанию с отметкой Общества о получении такого заявления. Закон о регистрации носит заявительный характер, вся ответственность за достоверность сведений ЕГРЮЛ лежит на заявителе. Полномочия руководителя ООО «Алеф» ФИО2 возложены на основании представленной формы заявления №Р14001 от 21.04.2017, заявителем выступал ФИО2 Сведения ЕГРЮЛ являются достоверными, порядок внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ установлен законом о регистрации, государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Кроме того, 31.05.2019 из ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа представлена информация о том, что 26.04.2018 представлялась налоговая отчетность от ООО «Алеф», а подписантом являлся руководитель ФИО2. В связи с чем ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, постановление по делу об административном правонарушении №528 от 08.04.2019 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, возражения и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, были соблюдены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении №№ от 25.03.2019 и постановлении по делу об административном правонарушении №528 от 08.04.2019 указано, что ФИО2 является директором ООО «Алеф». Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ правильное название должности ФИО2 – «генеральный директор». Допущенная опечатка в должности ФИО2 была устранена определением об исправлении опечатки от 30.05.2019, вынесенным врио начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО5, которое было получено ФИО2 07.06.2019, что не отрицает его защитник в настоящем судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что с 01.10.2017 он (ФИО2) не является руководителем ООО «Алеф», о чём он заблаговременно известил орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ не имелось, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании и опровергаются представленными суду материалами дела.

Так, представленная копия решения единственного участника ООО «Алеф» ФИО6 от 01.10.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Алеф» ФИО2 с 02.10.2017, не является достоверным доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал данного решения. Кроме того, суду не были представлены оригиналы следующих документов: протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Алеф» от 01.10.2017, в связи с заявлением ФИО2 об увольнении; заявление ФИО2 об увольнении с отметкой Общества о получении такого заявления; трудовая книжка с соответствующей записью о прекращении полномочий руководителя общества; приказ об увольнении ФИО2 из ООО «Алеф» и т.д.

Вместе с тем, суду были представлены доказательства о том, что на 10.06.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Алеф». Кроме того, 31.05.2019 из ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа представлена информация о том, что 26.04.2018 представлялась налоговая отчетность от ООО «Алеф», а подписантом являлся руководитель ФИО2

Таким образом, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, было вынесено врио начальника МИФНС России № 12 по Воронежской области ФИО5 в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности (1 год). Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. О том что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ не отрицал и его защитник в настоящем судебном заседании. Каких-либо нарушений, допущенных при составлении протокола №№ от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение и оснований для удовлетворения его жалобы судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника МИФНС № 12 по Воронежской области ФИО5 № № от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Копию решения направить ФИО2, его защитнику Свистову Ю.А., начальнику МИФНС России №12 по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья