Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-3423/2018;)~М-3086/2018 2-3423/2018 М-3086/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-125/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Эдревич О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом принятых к производству уточнений требований (т. 2 л.д.145-155) на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в его пользу 6 891 000 руб., уплаченных за технически сложный товар ненадлежащего качества;309 290 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 538 473,50 руб. убытков, причиненных продажей технически сложного товара ненадлежащего качества;компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 4 369 381,75 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 17.01.2018г.истцом на основании договора купли-продажи __ от 17.01.2018г. у официального дилера «ToyotaMotor» Ltd. (наименование на русском языке ООО «Тойота Мотор») –ООО ТПК «Золотое крыло» через его обособленное подразделение в г. Новокузнецке Кемеровской области приобретен новый автомобиль «Lexus» производства «Toyota Motor Corporation» (Япония), модель: LX570, код комплектации (суффикс): __, Luxury8S+ (2Н), VI__ 2018 года изготовления, по цене 6 891 000 руб.

Передача автомобиля состоялась в обособленном подразделении ООО ТПК «Золотое крыло» в г. Новокузнецке 07.04.2018.

Поскольку истец проживает в <...>, приобретенный автомобиль эксплуатировался в г. Новосибирске.

30.04.2018г. истец обратился в Новосибирский филиал ООО «Автомир-54» в связи с существенной вибрацией рычага АКПП и его самопроизвольным смещением (перемещением) по линии переключения во время движения более чем на 1 см, а также в связи с тем, что при движении автомобиль отклонялся от прямой линии направления движения помимо воли водителя.

В день обращения, 30.04.2018, выполнено техническое обслуживание «1 месяц» автомобиля истца при пробеге 698 км, о чем составлен документ с отметкой о прохождении указанного технического обслуживания в виде штампа.

В связи с тем, что после прохождения техобслуживания вибрация и самопроизвольное смещение рычага АКПП сохранились, 04.05.2018 ФИО1 письменно обратился к официальному дилеру, продавшему автомобиль, ООО ТПК «Золотое крыло» в его обособленное подразделение в г.Новокузнецке с просьбой предоставить информацию о возможных причинах неполадок и об участии/неучастии автомобиля в тест-драйвах. На момент обращения к официальному дилеру – непосредственному продавцу при общении с работниками сервисной службы истец высказывал предположение о том, что вибрация и самопроизвольное отклонение автомобиля в разные стороны во время движения может являться следствием постоянно произвольно возникающей разбалансировки колес, причина которой неизвестна.

14.05.2018 от обособленного подразделения ООО ТПК «Золотое крыло» в г. Новокузнецке получен письменный ответ на обращение ФИО1 от 04.05.2018, в котором истцу сообщено отом, что в отношении переданного ФИО1 автомобиля а проведена предпродажная подготовка, не предусматривающая по регламенту проверку углов установки колес и их балансировку. Также указано на то, что «для проведения регулировочных работ существует ТО - «1 месяц», которое позволяет выявить и устранить отклонения от заводских настроек, возникшие в период первого месяца эксплуатации автомобиля».

Однако ТО - 1 месяц, рекомендация о прохождении которого дана дилером, уже было осуществлено 30.04.2018. При этом выполнение регулировочных работ не поспособствовало устранению возникших неисправностей в виде вибрации и самопроизвольного смещения рычага АКПП по линии переключения более чем на 1 см во время движения, а также самопроизвольной разбалансировки колес и отклонения автомобиля от прямой линии во время движения.

14.05.2018г. при пробеге 1 714 км истец вновь обратился в Новосибирский филиал ООО «Автомир-54», где работники сервисного отдела по его настоятельному требованию подняли автомобиль на подъемнике и произвели его осмотр. В ходе осмотра произведена проверка нейтрального положения селектора АКПП, выявлена якобы излишняя фиксация положения селектора АКПП вследствие излишнего затягивания гайки. В документах, которые также по требованию истца предоставлены ему по результатам осмотра автомобиля и устранения неисправности, работниками сервисного отдела указано: «в результате ослабления гайки произошла самоустановка рычага селектора АКПП в нейтральное положение». Предполагалось, что последствия в виде вибрации и смещения рычага АКПП во время движения, а также самопроизвольной разбалансировки колес, были устранены.

Однако, уже 17.05.2018, во время движения по сухому дорожному покрытию в г. Новосибирске автомобиль стал самопроизвольно сильно отклоняться влево, при этом на дисплее на передней панели ТС загорелись одновременно несколько значков - индикаторов, указывающих на возникновение различных неисправностей: индикатор неисправности, указывающий на неисправность электронных систем управления двигателем, индикатор неисправности управления автоматической трансмиссией, индикатор пробуксовывания, контрольная лампа PCS; на многофункциональном дисплее появилась информация: «Проверьте двигатель. Обратитесь к дилеру».

По телефону 17.05.2018 ФИО1 связался с обособленным подразделением ООО ТПК «Золотое крыло» в г. Новокузнецке, сообщил об обстоятельствах случившегося, вответна что истцу предложено самостоятельно приехать к дилеру в г. Новокузнецк в место нахождения обособленного подразделения ООО ТПК «Золотое крыло». В свою очередь, ФИО1 обратился с просьбой о предоставлении ему эвакуатора в целях доставки автомобиля в г. Новокузнецк, предоставлении ему аналогичного автомобиля на подмену на время нахождения автомобиля истца в ремонте в сервисной службе дилера- продавца, на что получен ответ о том, что информация о возникшей ситуации и просьбах истца будет переадресована руководству обособленного подразделения, которое уполномочено принимать такие решения.

Каких-либо дополнительных ответов, информации, предложений на предмет разрешения возникшей ситуации истцу в дальнейшем не поступало.

Истцом принято решение обратиться за разрешением проблем в сертифицированные сервисные центры дилеров «Тойота Мотор», находящиеся в г. Новосибирске.

За устранением неполадок ФИО1 вновь обратился в сервисный центр Новосибирского филиала ООО «Автомир-54», где выполнены работы по балансировке (регулировке углов установки) колес, устранено загорание датчиков-индикаторов на многофункциональном дисплее на передней панели автомобиля. При этом до передачи автомобиля на диагностику и ремонт работник сервисного отдела проехал за рулем автомобиля истца и удостоверился лично в том, что автомобиль при движении сильно уводит влево и при обычном удерживании руля движение по прямой линии невозможно.

По истечении некоторого времени после очередного посещения истцом сервисного центра Тойота-Центр «Новосибирск-Запад» он обнаружил, что при движении автомобиль стало уводить теперь уже вправо, движение снова стало небезопасным.

29.06.2018г. истец обратился в ООО «Восток Моторе Новосибирск» обособленное подразделение в г. Новосибирске за разрешением проблемы увода автомобиля при движении вправо, где на возмездной основе вновь выполнены работы по диагностике двигателя и регулировке углов установки колес.

В период с 01.07.2018 по 15.07.2018 автомобиль в связи с нахождением истца за пределами РФ не эксплуатировался, находился на парковочной стоянке, по возвращении истец обнаружил, что автомобиль при движении устойчиво ведет то вправо, то влево.

16.07.2018г. ФИО1 обратился в обособленное подразделение ООО «Современные слесарные технологии», где вновь выполнены работы по регулировке углов установки колес (РУУК), выданы рекомендации. По истечении некоторого времени автомобиль снова стало вести вправо, его эксплуатация в силу угрозы жизни и здоровью водителя и пассажиров по прежнему оставалась небезопасной.

23.08.2018г. истец направил ответчику претензию (с требованием о замене автомобиля, как товара ненадлежащего качества, на новый автомобиль этой же марки и модели либо возврате уплаченных за указанный автомобиль денежных средств с уплатой денежной суммы, эквивалентной $ US __ в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Указанная претензия получена ответчиком 30.08.2018г., требование истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В ответе на претензию ООО ТПК «Золотое крыло» предложило провести проверку качества и по результатам проверки принять решение относительно требований истца.

Истец не возражал против проведения проверки качества ООО ТПК «Золотое крыло» при выполнении поставленных им условий: передача неисправного автомобиля дилеру осуществляется покупателем в г. Новосибирске на основании соответствующего акта приема-передачи в согласованные сторонами дату и время, при этом до передачи автомобиля представитель дилера устанавливает факт наличия неисправности на месте в г. Новосибирске путем совершения вместе с покупателем поездки на автомобиле по городу, управляя им;

эвакуация автомобиля из г. Новосибирска в г. Новокузнецк осуществляется силами и за счет продавца, либо продавец решает вопрос о проверке качества автомобиля в сертифицированном сервисном центре «Тойота» («Лексус») в г. Новосибирске;

на время проведения проверки качества покупателю предоставляется в пользование автомобиль, аналогичный переданному в указанных целях;

до согласования вопросов передачи автомобиля в целях проверки его качества продавцом предоставляется покупателю в письменном виде перечень работ по проверке качества.

Письмо направлено истцом в адрес ООО «Тойота Мотор» и ООО ТПК «Золотое крыло» почтовым отправлением и получено адресатами, ответ на указанное письмо истцом не получен.

Впервые в связи с установлением неисправностей автомобиля истец обратился за их устранением 30.04.2018, в дальнейшем также в течение гарантийного срока за устранением неисправностей он неоднократно обращался к уполномоченным дилерам Lexus и Toyota (в авторизованные технические центры Toyota) в мае, июне и июле 2018 года, однако, в течение 45 дней в пределах гарантийного срока, предусмотренного гарантийным соглашением от 17.01.2018, неисправности автомобиля не устранены.

Истцом на автомобиль установлены сигнализация, шумоизоляция, замок рулевого вала, видеорегистратор, проведены бронирование кузова и тонировка, стоимость запчастей и проведенных работ составила 439 760 руб., также истцом заключен договор страхования транспортного средства КАСКО и уплачена страховая сумма в размере 197 427 руб.

Следствием отсутствия возможности пользования автомобилем является отсутствие возможности пользования приобретенными товарами и услугами, а, следовательно, денежные средства, потраченные на их приобретение в размере 538 473,5 руб. являются убытками истца.

Продажей товара ненадлежащего качества вследствие наличия у проданного автомобиля неисправностей, создающих угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров, и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), размер возмещения которых истец оценивает в сумму100 000 руб.

В обоснование требований ссылается на ст.15, п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ, ст.18, ч.1 ст.19, ст.ст. 20,22, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к ним (л.д. 224-229 т.1, л.д.48-50 т.2), ссылается на то, что в обосновании своих требований истец указывает, что что за время эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства проявился недостаток, выраженный в уводе автомобиля, в том числе повторно возникающий после его устранения, который истец считает существенным, возникшим по производственным причинам, в связи с чем, по мнению истца, спорный автомобиль подлежит возврату.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов и наличия законных прав требования возврата автомобиля сторона истца никаких доказательств не приводит.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, имеющие существенный характер по смыслу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам заключения судебной экспертизы ОООНПЦ «ТехСервис» установлено, что на спорном автомобиле дефекты производственного характера возникновения отсутствуют.

Дополнительно обращает внимание на то, что автомобиль к месту проведения осмотра прибыл своим ходом под управлением истца, истец беспрепятственно продолжает эксплуатировать спорный автомобиль с якобы имеющимся существенным недостатком, который, согласно исковому заявлению создает угрозу жизни и здоровья водителя и пассажиров.

Вместе с тем, истцом не представлено каких либо доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков, отвечающих признакам существенности, в силу повторности, неустранимости, в том числе, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В спорном автомобиле в период гарантийного срока и на момент предъявления иска в суд таких недостатков не имелось, не имеется их и в настоящее время.

В связи с тем, что основания для возврата оплаченных за спорный автомобиль денежных средств отсутствуют, оснований уплаты неустойки, штрафа также не имеется.

На поступившую претензию истца ответчик и ООО ТПК «Золотое крыло» неоднократно предлагали истцу представить спорное транспортное средство для определения наличия или отсутствия заявленного недостатка. Однако, истец всячески уклонялся от проведения проверки качества, мотивируя это отсутствием свободного времени, а также необходимостью доставки автомобиля до места проведения проверки качества (г.Новокузнецк) за счет и силами третьего лица, не смотря на то, что это не предусмотрено законодательством.

Информация об актуальном техническом состоянии автомобиля истца отсутствовала, по указанным обстоятельствам на проверку качества истца пригласить так и не удалось.

Заявила о снижении размера неустойки и штрафа в случае, если суд признает исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц ООО ТПК «Золотое крыло», ООО «Автомир 54» в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 142-144).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО, ФИО, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Ходатайство истца о принятии к производству уточненных требований (т. 2 л.д. 155) в судебном заседании 29.08.2019г. удовлетворено частично, принято к производству требованиео компенсации морального вреда, уменьшенное по отношению к первоначально заявленному аналогичному требованию до 100 000 руб., в остальной части в принятии уточненных требований отказано поскольку ст. 39 ГПК РФ предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер ранее заявленных требований, изменить основание или предмет иска, а не дополнить ранее заявленные требования новыми, ранее отсутствующими. В данном случае, остальные уточненные исковые требования являлись либо новыми, ранее не заявленными, либо увеличенными по отношениями к ранее заявленным, в связи с чем, оснований для принятия их к производству в данном гражданском деле не имелось. Разъяснено истцу право предъявить эти требования в общем порядке с соблюдением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в отдельном производстве. Принятие же к производству данных требований в данном гражданском деле, с учетом длительности его нахождения в производстве суда, являлось бы нецелесообразным, затягивающим рассмотрение дела по существу,предоставило бы ничем не обоснованное преимущество в реализации своих процессуальных прав одной стороне перед другой.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. __ автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено следующее:

17.01.2018г.между ФИО1.(покупатель) и ООО ТПК «Золотое крыло» (продавец) заключен договор купли-продажи __ автомобиля «Lexus» производства «Toyota Motor Corporation» (Япония), модель: LX570, код комплектации (суффикс): __, Luxury8S+ (2Н), VI__ 2018 года изготовления, стоимостью 6 891 000 руб. (т. 1 л.д.16-24).

Согласно гарантийному соглашению от 17.01.2018г., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или до достижения протяженности пробега автомобиля показателя 100 000 км (что случится ранее) с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 22,23).

Истец автомобиль принял и приступил к его эксплуатации.

Ответчик ООО «Тойота Мотор» является импортером указанного автомобиля (официальным дистрибьютором автомобилей Lexus на территории РФ).

04.04.2018г. по обращению истца силами ООО «Автопилот»произведена установка дополнительного оборудования, в ходе имела место авторская установка сигнализации, установка замка капота, организация аварийного питания, установка замка рулевого вала, анти гравийная защита кузова, полная шумоизоляция, тонирование задней полусферы, установка видеорегистратора, установка брони ЭБУ, установка брони блока сертификации ключей, бронирование лобового стекла; установлены дополнительные запасные части и материалы (т. 1 л.д. 57).

30.04.2018г. автомобиль истца с показателем пробега 698 км прошел техническое обслуживание «1 месяц» в авторизованном сервисном центре «Тойота» (т. 1 л.д. 25-27).

04.05.2018 ФИО1 обратился к официальному дилеру «Тойота», продавшему автомобиль, ООО ТПК «Золотое крыло» с просьбой предоставить информацию о возможных причинах неполадок и об участии/неучастии автомобиля в тест-драйвах.

14.05.2018 ООО ТПК «Золотое крыло» дан письменный ответ на данное обращение, в котором истцу сообщено, что автомобиль не был в употреблении у иных лиц, не принимал участия в тест-драйвах, в отношении автомобиля проведена предпродажная подготовка, не предусматривающая по регламенту проверку углов установки колес и их балансировку, для проведения регулировочных работ существует ТО - «1 месяц», которое позволяет выявить и устранить отклонения от заводских настроек, возникшие в период первого месяца эксплуатации автомобиля. Схождение колес является переменной величиной, которая требует периодической проверки и регулировки. Периодичность проверки и регулировки развал-схождения обусловлена стилем вождения и состоянием дорожного покрытия (т. 1 л.д. 28).

29.06.2018г. истец обратился в ООО «Восток Моторе Новосибирск», согласно представленным документам, причиной обращения являлись увод автомобиля влево, запах бензина в салоне, по результатам диагностики дефектов не выявлено, на возмездной основе произведена проверки и регулировка углов установки колес (т. 1 л.д. 30-34).

23.08.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о замене указанного автомобиля, как товара ненадлежащего качества, на новый автомобиль этой же марки и модели либо возврате уплаченных за указанный автомобиль денежных средств в размере 6 891 000 руб. с уплатой денежной суммы, эквивалентной $ US __ в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие наличия у проданного автомобиля неисправностей, создающих угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров (т. 1 л.д. 35-43).

В ответ на претензию истца сообщением от 07.09.2018г. ООО ТПК «Золотое крыло»предложило истцу провести проверку качества автомобиля и по результатам проверки принять решение относительно требований истца (т. 1 л.д. 44).

В ответна данное предложение истец указал, что не возражает против проведения проверки качества ООО ТПК «Золотое крыло» при выполнении поставленных им условий: передача неисправного автомобиля дилеру осуществляется покупателем в г. Новосибирске на основании соответствующего акта приема-передачи в согласованные сторонами дату и время, при этом до передачи автомобиля представитель дилера устанавливает факт наличия неисправности на месте в г. Новосибирске путем совершения вместе с покупателем поездки на автомобиле по городу, управляя им; эвакуация автомобиля из г. Новосибирска в г. Новокузнецк осуществляется силами и за счет продавца, либо продавец решает вопрос о проверке качества автомобиля в сертифицированном сервисном центре «Тойота» («Лексус») в г. Новосибирске, то есть, по месту регистрации и постоянного жительства покупателя; на время проведения проверки качества покупателю ФИО1 предоставляется в пользование автомобиль, аналогичный переданному в указанных целях; до согласования вопросов передачи автомобиля в целях проверки его качества продавцом предоставляется (направляется электронной почтой) покупателю в письменном виде перечень работ по проверке качества (т. 1 л.д. 45-53).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НПЦ «Техсервис» на основании определения суда, проведенными исследованиями автомобиля Lexus, модель LX570, VI__ установлено, что на момент первичного исследования ТС имел отклонение (несоответствие) установленных заводом-изготовителем в технической документации регулировочных параметров углов установки колес, длинны рулевых тяг слева и справа и со значительным отклонением взаимного положения осей ТС. При указанных отклонениях корректная калибровка и работа системы VGRS невозможна.

Выявленные при исследованиях указанные выше отклонения регулировочных параметров УУК и некорректная калибровка системы VGRS при эксплуатации ТС имели следующие проявления: рулевое колесо при положении управляемых колес, обеспечивающих прямолинейное движение явно (на 15-20мм по ободу рулевого колеса) отклонено влево; повышенная нестабильность (отсутствие ощущаемого водителем органолептически по усилению на рулевом колесе и визуально) при прямолинейном движении при эксплуатации в реальных дорожных условиях.

Указанная совокупность проявлений может быть охарактеризована как «увод автомобиля» и отнесена к неисправности, т.к. имелось несоответствие регулировочных параметров техническим требованиям завода изготовителя.

Выявленная неисправность согласно действующей в РФ нормативно-технической документации не входит в перечень неисправностей, при которых эксплуатация ТС невозможна или недопустима.

По техническим критериям выявленный недостаток автомобиля не является существенным по следующим признакам: неисправность вызвана не производственным дефектом автомобиля, а является следствием ненадлежащего выполнения регулировочных работ. Регулировочные работы относятся к операциям технического обслуживания; неисправность является устранимой проведением регулировочных работ углов установки колес и калибровки электронных систем в соответствии с техническими требованиями изготовителя ТС; затраты на устранение незначительные.

Неисправное техническое состояние ТС, имевшее место на момент проведения исследований, является следствием ненадлежащего (с отклонением от регламентированной изготовителем технологии для данной модели ТС) выполнения работ по регулировке углов установки колес.

__ от 04.04.2018.

Т.е. причиной возникновения неисправности (недостатка) является совокупность действий третьих лиц при установке дополнительного оборудования и последующего ненадлежащего выполнения (многократных) регулировочных работ.

Неисправностей в исследуемом автомобиле при наличии которых, действующей в РФ нормативно-технической документацией запрещена или ограничена не выявлено (отсутствуют) - эксплуатация автомобиля (использование по назначению) возможна и допустима. Следует указать, что выявленные отклонения усложняют управление автомобилем, тем самым могут приводить к дискомфорту, повышенной утомляемости, неуверенности при управлении автомобилем.

Для устранения выявленных несоответствий требуется проведение регулировочных работ согласно технологии ремонта установленной заводом-изготовителем исследуемого автомобиля, а именно: регулировка углов установки колес с последующей базовой установкой датчика крена и рыскания и инициализацией и калибровкой нейтрального углового положения привода системы VGRS. Замена запасных частей не требуется. Трудоемкость работ по приведению регулировочных параметров в соответствие для исследуемой модели составляет 3 нормо-часа. Затраты на устранение выявленных недостатков в составляют 7 500руб.(л.д.149-176 т.1).

По ходатайству стороны истца определением суда по данному гражданскому делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Транспортный Союз Сибири»,на основании проведенного осмотра и исследования автомобиля Lexus, модель LX 570, код комплектации (суффикс): __ - GNZGKW, Luxury 8S+(2H), VIN- __, нарушений геометрического крепления установленного заводом изготовителем не выявлено (крепление соответствует заводскому).

Задний мост установлен на исследуемом автомобиле в соответствии с размерами и допусками завода изготовителя.

Геометрические размеры корпуса заднего моста, ступицы задних колес соответствуют установленным заводом изготовителем.

Нарушений установки заднего моста относительно рамы автомобиля не выявлено.

Зафиксированные нарушения в исследуемом автомобиле в виде увода автомобиля вправо не запрещают эксплуатировать данный автомобиль. Но в обязательном порядке требуется обращение в технический сервис для устранения причины.

На основании проведенного осмотра и исследования автомобиля, установлено, что присутствует увод автомобиля вправо в процессе прямолинейного движения. По причине ранее проведенных неквалифицированных работ по монтажу/демонтажу рулевого механизма.

На основании материалов дела выявлялся увод автомобиля ранее и проявлялся после его устранения. Наиболее вероятно требуется замена рулевого механизма с последующей калибровкой.

Также в процессе исследования спорного автомобиля эксперт отметил, что со стороны моторного отсека присутствуют следы в виде нарушенного уплотнителя между салоном и моторным отсеком, следы потертости на карданной передачи вала.На основании проведенного осмотра установлено, что проводился демонтаж/монтаж рулевого механизма автомобиля. Также не исключается возможность выполнения монтажно-демонтажных работ заднего моста (л.д.109-135 т.2).

У суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям, поскольку указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключений судебной экспертизы мотивированы, заключения содержат описание проведенных исследований, обоснование ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперты ФИО, ФИО, проводившие первоначальную экспертизу, поддержали заключение судебной экспертизы, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующие его.

Таким образом, приведенные заключения судебных экспертиз, не противоречащие и взаимно дополняющие друг друга, суд находит также соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные заключения являются ясными, полными, мотивированными, непротиворечивыми, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы.

Судом отказано сторонке истца в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО, проводившего дополнительную судебную экспертизу, учитывая, что оценка представленным доказательствам, в том числе заключению дополнительной судебной экспертизы, дается судом в совокупности со всеми доказательствами по делу. Обязательный вызов эксперта в судебное заседание после проведения судебной экспертизы ГПК РФ не предусмотрен, оснований для этого не имеется. Также суд учитывает, что проведение дополнительной судебной экспертизы поручено именно тому учреждению и тому эксперту, о которых ходатайствовала сторона истца.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из заключений судебных экспертиз следует, что увод спорного автомобиля возник в результате совокупности действий третьих лиц при установке дополнительного оборудования, последующего ненадлежащего выполнения многократных регулировочных работ, ранее проведенных неквалифицированных работ по монтажу/демонтажу рулевого механизма; необходимые условия для нарушения калибровки VGRS имелись при установке дополнительного оборудования по заказ-наряду от 04.04.2018.

Данные выводы судебных экспертиз в полной мере согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, учитывая, что спорный автомобиль после его приобретения по договору купли-продажи 17.01.2018г. истцом у дилера принят без нареканий, истец приступил к его эксплуатации.

Дефектов производственного характера спорный автомобиль не имеет, что подтверждено заключениями судебных экспертиз.

04.04.2018г. по обращению истца силами ООО «Автопилот»произведена установка на автомобиль дополнительного оборудования, в ходе чего имела место авторская установка сигнализации, установка замка капота, организация аварийного питания, установка замка рулевого вала, анти гравийная защита кузова, полная шумоизоляция, тонирование задней полусферы, установка видеорегистратора, установка брони ЭБУ, установка брони блока сертификации ключей, бронирование лобового стекла; установлены дополнительные запасные части и материалы, что следует из соответствующего заказ-наряда (т. 1 л.д. 57).

Однако, как следует из пояснений истца, ООО «Автопилот», выполнявшее указанные работы, не является авторизованным сервисным центром Тойота, Лексус, а является авторизованным центром Пандора.

При этом, истец не был лишен возможности обратиться за установкой дополнительного оборудования в авторизованные сервисные центры Тойота, Лексус, доказательств наличия к этому препятствий не представлено.

До 04.04.2018г. жалоб на увод автомобиля у истца не возникало, истец сообщает об уводе автомобиля не ранее 30.04.2018г., а также в последующем.

Из доводов иска, пояснений стороны истца также следует, что начиная с 30.04.2018г. по обращениям истца неоднократно проводились регулировочные работы в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, установлен факт вмешательства третьих лиц, за действия которых импортер не отвечает, в конструкцию, электрооборудование спорного автомобиля, в ходе которого не исключено в том числе и производство работ по монтажу/демонтажу рулевого механизма.

Таким образом, по результатам разрешения спора ответчиком доказано возникновение указанного недостатка спорного автомобиля после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения импортера от ответственности за данный недостаток товара.

Доводы стороны истца о том, что недостаток автомобиля в виде увода автомобиля является существенным по признаку неоднократного проявления после устранения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, как с учетом установленных судом обстоятельств – наличием оснований для освобождения ООО «Тойота Мотор» от ответственности за данный недостаток, так и поскольку данный недостаток возник не по причинам производственного характера, а в результате действий третьих лиц, за которые импортер не отвечает.

Также, до настоящего времени спорный автомобиль истцом используется по назначению, эксплуатируется, по состоянию на дату экспертного осмотра при проведении дополнительной судебной экспертизы пробег автомобиля составил 33 897 км (т. 2 л.д. 116), несмотря на доводы истца о том, что автомобиль является небезопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, несмотря на обращение дилера от 07.09.2018г. к истцу о предоставлении автомобиля для проверки его качества, вопреки положениям ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», до настоящего времени спорный автомобиль истцом ни ответчику, ни дилеру для проверки качества предоставлен не был.

На основании изложенного, требование истца о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 6 891 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательствами, представленными истцом, и обстоятельствами дела, установленными судом, не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (т. 1 л.д. 15) возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2019г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.