Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-4820/2018;)~М-4443/2018 2-4820/2018 М-4443/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело № 2-125/2019 К О П И Я
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретарях судебного заседания Григор Т.С., Феофилове М.И.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО2, представителей ответчика Калужских О.В., ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ПАО) о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Банком «Левобережный» (ПАО) в должности <данные изъяты>. Операционный офис расположен по адресу: <адрес>.

Сотрудниками Банка «Левобережный» была распространена информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела службы безопасности Банка Левобережный» ФИО25 приехал в Операционный офис <данные изъяты> прошел в кабинет руководителя, пригласив туда ФИО26, и начал спрашивать, в каких отношениях она состоит со ФИО27

ФИО28 ответила, что находится в деловых отношениях с руководителем Операционного офиса <данные изъяты> и поинтересовалась, в связи с чем задается такой вопрос, ФИО29 сказал ей, что имеются подтвержденные факты вымогательства денежных средств у сотрудников банка и факты незаконного получения денег ФИО30 от сотрудников банка.

ФИО31 сказала, что этого не может быть, но ФИО32 сказал, что имеются записи телефонных разговоров ФИО33 по данным вопросам, все факты 100% доказаны, и они будут обращаться в правоохранительные органы с заявлением.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ специалист службы безопасности ФИО34 позвонил с рабочего номера клиенту Банка «Левобережный» ФИО35 на его абонентский номер, представился и спросил, в каких отношениях он находится с начальником Операционного офиса <данные изъяты> ФИО36 ФИО37 ответил, что они давно знакомы, поддерживают деловые и приятельские отношения. После этого ФИО38 в утвердительной форме сказал, что ФИО39 - вор и взяточник, так как он (ФИО40) перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО41 в качестве «отката» за выданный организации ФИО42 кредит.

ФИО43 сказал, что эта информация не соответствует действительности, однако ФИО44 сказал, что они будут писать заявление в правоохранительные органы по факту злоупотреблений ФИО45

Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Банк «Левобережный», так как сотрудники ФИО46 и ФИО47 распространившие указанную информацию, действовали от имени Банка и в связи с осуществлением ими профессиональных обязанностей.

В результате данных высказываний ему был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья на продолжительный период времени, что подтверждается фактом нахождения на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Его многолетний добросовестный труд в Банке «Левобережный» и полученная в его результате репутация оказались перечеркнуты ответчиком, возникло недоверие коллектива к нему, как к руководителю, возникли сомнения в его порядочности и добросовестности. Все это, безусловно, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде репутационных издержек.

Сведения, распространенные сотрудниками Банка ФИО48 и ФИО49, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные сотрудниками Новосибирского социального коммерческого банка «Банк «Левобережный»» (ПАО) ФИО50 и ФИО51 обязать Новосибирский социальный коммерческий банк «Банк «Левобережный»» (ПАО) опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда на внутреннем корпоративном интернет-ресурсе (информационном портале) Банка «Левобережный» в разделе «Новости» и путем внутренней рассылки всем сотрудникам Банка «Левобережный» посредством электронной почты Outlook в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Банк «Левобережный»» (ПАО) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники Банка «Левобережный» ФИО52, ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 в связи со смертью (л.д. №) исключен из числа лиц, участвующих в деле (л.д. № оборот).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика НСКБ «Левобережный» (ПАО) Калужских О.В., ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. №), просили в иске ФИО1 отказать. Полагали, что истцом не предоставлены доказательства факта распространения сведений, факта распространения работниками ответчика (ФИО55 и ФИО54) сведений об истце, которые приведены в исковом заявлении и факта, что распространенные сведения носят (носили) порочащий характер.

В своем исковом заявлении истец ссылается на факты распространения работниками Банка (ФИО56 и ФИО57) сведений, порочащих его, без приложения соответствующих доказательств. При этом, он делает ссылку на тот факт, что служебное расследование проводилось работодателем в соответствии с Приказом № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что служебное расследование проводилось двумя работниками Банка - ФИО58 и ФИО59.

Данные утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, внутреннее служебное расследование в отношении истца проводилось в Банке на основании служебной записки сотрудника Службы Экономической безопасности (работающего в Операционном офисе <данные изъяты>) ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась информация, что начальник операционного офиса <данные изъяты> ФИО61 путем превышения служебного положения заставляет работников операционного офиса (подчиненных ему) договариваться с потенциальными клиентами банка о сотрудничестве за незаконные вознаграждения для него (откаты). Нахождение истца на рабочем месте в период проведения работодателем проверки изложенных фактов могло повлиять на объективность ее результатов.

На основании данной служебной записки был издан Приказ Генерального директора № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, факт ознакомления с которым истец не отрицает.

Указанный Приказ был обжалован истцом в рамках гражданского дела №№, принятого к производству <данные изъяты> районным судом г.<данные изъяты>. Требования истца были удовлетворены частично, указанный приказ признан незаконным в части п.п. 2, 3, 4.

Согласно решению суда п.п. 1, 5 и 6 оспариваемого истцом приказа его прав не нарушают, поскольку работодателю не запрещено проводить служебное расследование по поступившей служебной записке, знакомить с приказом работников Банка и возлагать контроль за его исполнением.

Таким образом, п.1 приказа № №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ признан судом законным, а, следовательно, все действия работодателя в части организации и проведения служебного расследования не нарушили прав истца.

Ответственным за проведение служебного расследования был назначен начальник СЭБ ФИО62 который, в свою очередь, на основании устного распоряжения привлек для проведения расследования начальника Отдела Экономической безопасности СЭБ ФИО63 ФИО64 не участвовал в проведении служебного расследования и не общался со свидетелями, допрошенными в ходе судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебного расследования в отношении истца было окончено. Истец был уведомлен о возможности приступить к работе.

Полагали, что Банк, как работодатель, вправе был проводить в отношении истца служебное расследование с целью выявления, подтверждения или опровержения поступившей негативной информации. В рамках проводимого служебного расследования в отношении ФИО1 сотрудники работодателя вправе были опрашивать работников Банка, задавать вопросы, связанные с целью расследования, получать информацию из открытых (публичных) источников. При этом доказательства, что работники Банка, проводившие служебное расследование, осуществили распространения сведений о нем, приведенных истцом в исковом заявлении в судебном заседании, истец не представил.

Свидетели ФИО65, ФИО66 являются заинтересованным лицом в поддержании позиции истца по настоящему иску, в том числе, в искажении информации.

Свидетели ФИО67 и ФИО68 сообщили суду не соответствующие действительности сведения. Предоставленная в суд аудиозапись телефонного разговора между ФИО69 и ФИО70 подтверждает недостоверность показаний указанных свидетелей, у них имеется заинтересованность в рассмотрении дела.

Не представлено истцом ни одного документа в доказательство подтверждения физических страданий. Ухудшение состояния здоровья само по себе еще не свидетельствует о том, что это следствие действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выходит на работу в Банк «Левобережный»(ПАО), ссылаясь на временную нетрудоспособность, работодателю предоставил несколько листков нетрудоспособности, часть из которых ранее предоставлял в суд по гражданскому делу № в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и иск был удовлетворен в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (решение исполнено).

В то же самое время, с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет трудовую функцию вдолжности генерального директора ООО <данные изъяты>

Полагали, что временная нетрудоспособность не дает физической возможности лицу осуществлять трудовую функцию ни у одного из работодателей. В этой связи нетрудоспособность истца у одного работодателя и отсутствие ее у другого работодателя дает основания сомневаться в обоснованности доводов истца о наличии у него болезненного состояния в период проведения служебного расследования и после его окончания.

Кроме того, из предоставленных в суд истцом документов из медицинских учреждений, следует, что все заболевания истца носят хронический характер с периодами обострения. Психоэмоциональное состояние не является причиной обострения хронического заболевания.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт распространения сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71 и Банком «Левобережный» заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности заместителя начальника Операционного офиса <данные изъяты> НСКБ «Левобережный» (публичное акционерное общество), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Операционного офиса <данные изъяты> НСКБ «Левобережный» (публичное акционерное общество) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 сменил фамилию на Жейкара (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста ОЭБ СЭБ ФИО73 на имя начальника СЭБ ФИО74 поступила служебная записка о наличии информации о превышении ФИО75 должностных полномочий, которая требует проверки (служебного расследования) (л.д. №).

Приказом генерального директора Банка «Левобережный» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) организовано внутреннее служебное расследование, ответственным за которое назначен начальник СЭБ ФИО76 С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания внутреннего служебного расследования и получения его результатов ФИО77 от работы был отстранен, ему был запрещен самостоятельный доступ любые помещения Банка «Левобережный», не предназначенные для нахождения клиентов, без сопровождения специалистов СЭБ.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, л.д. №) приказ генерального директора Банка «Левобережный» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. № признан незаконным, в счет компенсации морального вреда с Банка «Левобережный» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

При этом, судом установлено, что п.п. № оспариваемого приказа не нарушают прав ФИО1, поскольку работодателю не запрещено проводить служебное расследование по поступившей служебной записке, знакомить с приказом работников Банка и возлагать контроль за его исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда указанное решение оставлено без изменения (л.д. №).

Приказом генерального директора Банка «Левобережный» № №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) служебное расследование завершено, ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилось служебное расследование в отношении ФИО78 (Жейкара) О.В. по проверке информации, изложенной в служебной записке главного специалиста ОЭБ СЭБ ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проводился, в том числе, опрос сотрудников Операционного офиса <данные изъяты> осуществлялись звонки клиентам банка.

Именно в этот период, дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, сотрудниками Банка «Левобережный» распространены в отношении ФИО1 порочащие сведения, не соответствующие действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу, что истцом факт распространения сотрудниками ответчика порочащих, не соответствующих действительности сведений, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений в ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на показания свидетеля ФИО80 которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 сказал ей о наличии информации о том, что ФИО82 незаконно забирает часть премии у сотрудников банка, что имеются доказательства (аудиозаписи разговоров с сотрудниками), что данные действия банком расцениваются как незаконные (л.д. №).

Факт разговора ФИО83 с ФИО84 в указанную дату ответчиком не оспаривался, беседа проводилась в рамках служебного расследования для проверки указанных обстоятельств, доводы иска о распространении в ходе этой беседы порочащих истца сведений не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля однозначно следует, что до нее была доведена информация о причинах беседы, (наличие негативных сведений в отношении ФИО85 цели (проверка указанных сведений) и отношении Банка «Левобережный» к данным сведениям.

Других доказательств в подтверждения доводов иска в данной части суду не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО86 (л.д. № оборот-№), по мнению суда, оценке не подлежат, в принятии уточненного иска ФИО1 отказано (л.д. №, л.д. № оборот).

В подтверждение факта распространения порочащих сведений в ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на показания свидетелей ФИО87 (л.д. № оборот-№) и ФИО88 (л.д. № оборот-№). Так, из показаний ФИО89 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО90 поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности банка ФИО91 который несколько раз повторил, что ФИО92 вор и взяточник.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО93 пояснивший, что телефон ФИО94 был включен на громкую связь, он находился с ним в одном кабинете и слышал весь разговор.

Факт телефонного разговора сотрудника службы безопасности Банка «Левобережный» с ФИО95 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Из детализации звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона ФИО96 поступил входящий звонок продолжительностью 02:58 с номера телефона Банка «Левобережный» (№).

В материалы дела была приобщена аудиозапись телефонного разговора (л.д. №) ФИО97 и ФИО98 в ходе которого порочащие истца сведения не распространялись. ФИО99 в корректной форме задавались вопросы относительно проверки тех фактов, которые послужили основанием для проведения служебного расследования. ФИО100 был одним из сотрудников, проводивших это служебное расследование, и с целью проверки данных фактов мог собирать информацию не запрещенными законом способами.

ФИО101 повторно допрошенный в судебном заседании (л.д. № оборот), пояснил суду, что ответчиком представлена аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на ранее данных показаниях.

Действительно, из представленной суду детализации телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер телефона ФИО102 также поступал входящий звонок продолжительностью 02:58 с номера телефона Банка «Левобережный» (№).

Однако, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО103 звонил сотрудник отдела технического сопровождения Управления автоматизации Банка «Левобережный» ФИО104 (л.д. №), а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО105 истцом не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела сведениями из журнала регистрации звонков (л.д. №).

Анализ аудиозаписи, иных представленных в дело доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком представлена и приобщена в материалы дела именно аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО106 и ФИО107 в ходе проведения служебной проверки с целью установления (опровержения) информации, послужившей основанием для ее проведения. Доводы ФИО108 в этой части об обратном суд находит несостоятельными, а в целом показания указанных свидетелей ФИО109 и ФИО110 недостоверными.

Доказательств того, что обстоятельства, о которых идет речь в телефонном разговоре между ФИО111.и ФИО112 были известны сотрудникам Банка «Левобережный» ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Служебная записка ФИО113 о поступлении такой (негативной) информации в отношении ФИО114 (Жейкара) О.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ. Служебное расследование начато ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО116 в проведении служебного расследования участия не принимал, что было установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не мог разговаривать с ФИО117

Суд также учитывает, что ФИО1 и ФИО118 давно знакомы, возглавляемое ФИО119 ООО <данные изъяты> является заемщиком Банка «Левобережный», кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка «Левобережный» подписал ФИО120 (л.д. №), он же являлся поручителем по данному кредитному договору (л.д. №).

Кроме того, ФИО121 давал в долг ФИО122 деньги, содействовал в трудоустройстве в банк сына ФИО123 (л.д. № оборот – №).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Левобережный» и ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда на выполнение работ в помещении ДО <данные изъяты> (л.д. №), при этом основным фактором, повлиявшим на выбор подрядчика явилась личная гарантия ФИО124 (л.д. №).

ФИО125 также является приятелем истца.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела и отнестись к этим показаниям критически.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт распространения сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ порочащих его сведения, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2019.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-125/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.