Решение № 2-125/2019 2-125/2019(2-1874/2018;)~М-2003/2018 2-1874/2018 М-2003/2018 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/2019 (№2-1874/2018)

54RS0013-01-2018-002277-88

Поступило: 14.11.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

МУП «КБУ» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 7 979 828,46 руб., причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 23.10.2018 вступил в законную силу приговор, вынесенный судьей Бердского городского суда Новосибирской области Васюхневич Т.В. по делу №1-88/2018 в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным, в том числе и по ч.1 ст.204 УК РФ. Потерпевшим по данному эпизоду признано МУП «КБУ». Разрешая гражданский иск, заявленный в процессе расследования уголовного дела, суд пришел к следующему. В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд в резолютивной части приговора, признал за МУП «КБУ» право на удовлетворение гражданского иска, а его размер оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявлении, поданном в процессе расследования уголовного дела, МУП «КБУ» просило взыскать с ФИО2 20 275 928,79 руб., позднее МУП «КБУ» было повторно подано заявление с указанием суммы 20 271 928 рублей 79 копеек. Разница в 4 000 руб. образовалась в связи с тем, что в период с 01.03.2015 по 18.03.2015 на расчетный счет МУП «КБУ» от ООО «УК «Жилстройсервис» поступила указанная сумма. В исковом заявлении МУП «КБУ» указан период с 16.08.2010 по 26.03.2015, в то время как в уголовном деле период преступного бездействия ФИО2 указан с 01.01.2012 по 18.03.2015. Суд, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, выйти за пределы предъявленного обвинения не мог. При этом приговоре указано, что суд считает достоверно доказанным, что ФИО2 в период с 01.01.2012 по 18.03.2015, используя свои полномочия директора ООО «УК «Жилстройсервис» по распоряжению денежными средствами Общества, путем бездействия, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не производил оплату в полном объеме в МУП «КБУ» за полученные коммунальные ресурсы, тем самым извлек выгоды и преимущества для себя в виде возможности использования денежных средств Общества по своему усмотрению, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде не получения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы в размере 7 979 828 руб. 46 коп. (абз.2 стр. 40 приговора). При оценке наличия вреда, причиненного правам и законным интересам МУП «КБУ» и его существенности, суд принял во внимание не только размер причиненного вреда в денежном эквиваленте, но и уставные цели деятельности и специализацию МУП «КБУ», которые заключаются в оказании услуг населению в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. Суд также учел степень отрицательного влияния противоправного деяния подсудимого, которое отразилось на нормальной деятельности МУП «КБУ», которым не выполнение обязательств по гражданско-правовым договорам по вине ФИО2 были созданы препятствия для надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения (абзац 4 страница 27 приговора). Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом истец полагал, что приговором Бердского городского суда установлена не только вина ФИО2 в причинении вреда МУП «КБУ», но и размер такого вреда за конкретный период, в связи с чем просил взыскать 7 979 828 руб. 46 коп.. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле. В материалы дела были представлены все необходимые документы для установления размера причиненного осужденным вреда МУП КБУ в инкриминируемый период с 01.01.2012 г. по 18.03.2015 г. в размере 7 979 828 руб. 46 коп.; (абз.2 стр.4, абз.2 стр.40 приговора). Данная сумма представляет собой размер увеличения кредиторской задолженности, возглавляемой осужденным ООО УК «Жилстройсервис», перед МУП «КБУ» с 01.01.2012 г. по 18.03.2015 г. (дата окончания полномочий ФИО2 как руководителя). Так, согласно акта сверки за 4 квартал 2011 г., общая сумма задолженности ООО УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» составляла 12 296 100,33 руб. (абз.10 стр.16 приговора). Указанная сумма подтверждена Протоколом осмотра сведений, содержащихся на DVD- диске, содержащего базу 1C: предприятия, изъятого в ходе следственных действий (абз.4 стр.18 приговора). Данная задолженность не отрицалась и самим ФИО2 при даче им показаний в ходе судебного следствия (абз.1 стр.6 приговора). Согласно заключения эксперта №650-213-42/59- 2016 г. от 25.07.2016 г., выполненного в рамках расследования уголовного дела, следует, что сумма задолженности ООО УК «Жилстройсервис» перед МУП «КБУ» по состоянию на 01.03.2015 г. составила 20 275 928 руб. 79 коп. (абз.1 стр.25 приговора). Таким образом, согласно приговора суда, сумма ущерба причиненного МУП «КБУ» преступными действиями ФИО2 в период с 01.01.2012 г. по 18.03.2015 г., составила 7 979 828, 46 руб. (20 275 928, 79 - 12 296 100,33). В дальнейшем указанная сумма не была выплачена за счет ООО УК «Жилстройсервис», что подтверждается нижеследующим. Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 г. по делу №А45-15393/2015 г. в реестр требований кредиторов ООО УК «Жилстройсервис» на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Новосибирской области: решения от 30.09.2014 г., определения от 21.04.2014 г. по делу А45-3211/2014 г., определения от 16.05.2014 г. по делу №А45-3209/2014 г., включена задолженность перед МУП «КБУ» в размере 21 938 665,22 руб.. Из анализа указанных судебных актов следует, что вся задолженность возникла в период с 01.01.2012 г. по 18.03.2015 г.. Определением Арбитражного суда по делу №А45-15393/2015 г. о завершении конкурсного производства ООО УК «Жилстройсервис» установлено, что требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены в полном объеме (абз. 5 стр. 4 Определения). В связи с тем, что в период с 01.03.2015 г. по 18.03.2015 г. на расчетный счет поступила сумма в 4 000 руб., полагает, что сумма подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 7 975 828,46 руб.. В судебном заседании 14.06.2019 г. представитель истца требования увеличил. Просил взыскать с ответчика 10 089 433,93 руб., исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Он и его представитель ФИО3 считают, что истцом не представлено доказательств причинения именно ответчиком ущерба МУП «КБУ». Полагают, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения в части размера причиненного ущерба. Кроме того, считают, что собственно приговор не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба истцу. Так на листе 53 приговора (л.д.58 том 1) указано, что в судебном заседании доказательств того, что ФИО2 был причинен прямой ущерб МУП «КБУ», не представлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из чего следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему убытков (ущерба), неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками и неправомерностью действий ответчика, а также размер убытков.

Согласно приговора Бердского городского суда от 12.10.2018 г., по первому эпизоду обвинения ФИО2 суд пришел к выводу, что в результате преступного бездействия ФИО2 наступили общественно опасные последствия в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам ООО «УК «Жилстройсервис» в виде увеличения размера кредиторской задолженности, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде неполучения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы в размере 7 979 828,46 руб. (л.д.9 том 2).

Также приговором установлено, что (л.д.45 том 1) ФИО2 в период с 01.01.2012 по 18.03.2015 г., используя свои полномочия директора ООО «УК «Жилстройсервис» по распоряжению денежными средствами Общества путем бездействия, вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не производил оплату в полном объеме в МУП «КБУ» за полученные коммунальные ресурсы, тем самым извлек выгоды и преимущества для себя в виде возможности использования денежных средств Обшесва по своему усмотрению, а также наступили общественно опасные последствия в виде причиненного существенного вреда правам и законным интересам ООО УК «Жилстройсервис» в виде увеличения размера кредиторской задолженности, а также нанесения существенного вреда правам и законным интересам МУП «КБУ» в виде неполучения значительных денежных сумм за поставленные ресурсы

Как разъяснил в пункте 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может лишь решать вопрос о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения. В связи с чем суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствий преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, предоставленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного преступлением, 15.03.2019 г. определением Бердского городского суда была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в АНО «Институт экспертных исследований», на разрешение которой был поставлен вопрос: в каком размере причинен ущерб ФИО2, являвшимся директором и учредителем ООО «УК «Жилстройсервис», МУП «КБУ» в период с 01.01.2012 по 18.03.2015 г.? (том 4, л.д.120-126).

Согласно экспертного заключения №37/19 от 28.05.2019 г. ущерб, причиненный ФИО2 МУП «Комбинат бытовых услуг» составил 10 089 433,93 руб. (том 4, л.д.129-172).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что указанная экспертиза была проведена ею на основании предоставленных материалов настоящего гражданского и уголовного дела №1-88/2018, где ею были изучены не только первичные бухгалтерские документы, но и акты сверок, а также данные, имеющиеся в экспертизе уголовного дела. Задолженность до 01.01.2012 г. ею не учитывалась.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему высшее образование и стаж работы по экспертной специальности 25 лет, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт не представила заключения о невозможности дать заключения ввиду недостаточности исходных данных либо по иной причине.

Представленное экспертное заключение содержит описание исследуемых ею материалов, методов исследования, ссылки на методические рекомендации, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы.

Довод ответчика о необоснованности включения в сумму задолженности так называемой «задолженности населения» суд находит не состоятельным, поскольку оплата населением за услуги, оказываемые МУП «КБУ», осуществлялась через управляющую компанию. Чего не оспаривал ответчик. Наличие отдельного спецсчета для данного вида платежей не освобождало управляющую компанию в спорный период от взыскания с населения задолженности за соответствующие услуги, оказанные МУП «КБУ».

Кроме того, вопреки возражениям ответчика об отсутствии в приговоре суда выводов о его вине в причинении ущерба истцу опровергаются содержанием приговора (л.д.50), согласно которого действия ответчика по первому эпизоду ч.1 ст.201 УК РФ квалифицированы как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочии вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения вреда другим лицам, причинившее существенный вред правам и законным интересам организаций.

В связи с выше изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» в размере 10 089 433,93 руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 58 647 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.