Апелляционное определение № 33-1151/2026 33-13163/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-1151/2026 (№ 33-13163/2025)

Судья Авдеева Т.С.

Дело № 2-1408/2025

52RS0013-01-2025-000884-64

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя истца адвоката Ионовой А.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2025 года в 17 часов 30 минут на 13 километре подъезда к городу Выкса произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta GFL110 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3 и автомобиля Omoda С5 государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №14/04/25-01 от 14 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 701 440 рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, АО «Альфастрахование» выплатило по прямому возмещению убытков стоимость страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика следует взыскание стоимости материального ущерба, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 301 440 рублей (701 440 – 400 000).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 306 440 рублей, расходы на проведение оценки автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10161 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) ущерб в размере 23 250,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 812,88 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 880 руб., а всего 28 143,45 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В суд с апелляционной жалобой обратился ФИО2, поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что для определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика как причинителя вреда, суду необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа исходя по рыночным ценам на дату рассмотрения дела, и вычесть из нее сумму надлежащего страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики на дату ДТП. Отказ суда во взыскании убытков по рыночной стоимости с виновника ДТП считает незаконным. Суд первой инстанции не обосновал причины, по которым отказано во взыскании стоимости услуг по оплате эвакуатора автомашины истца с места ДТП в размере 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ионова А.М., поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что считает отказ суда в полном возмещении ущерба с причинителя вреда незаконным. Требований к страховой компании о доплате страхового возмещения не заявляли, выплаченной страховщиком суммы считают достаточной.

Представитель ответчика ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Иные лиц, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 марта 2025 года в 17 часов 30 минут на 13 километре подъезда к городу Выкса произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta GFL110, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО3 и автомобиля Omoda С5, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2 (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12 марта 2025 года истец обратился к АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от 06 марта 2025 года (л.д. 88).

12 марта 2025 года страховой компанией произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № 3020649 от 18 марта 2025 года, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ЕМ с учетом износа составляет 423 250 рублей 57 копеек, без учета износа составляет 494717 рублей 14 копеек (л.д.89 оборот – 91).

28 марта 2025 года АО «Альфастрахование» направил в адрес ФИО2 уведомление о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 92).

Согласно заключению эксперта, выполненного по заказу истца № 14/04/25-01 от 14 апреля 2025 года, выполненного ООО «Федеральная экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 701 440 рублей (л.д. 13-44).

При вынесении решения, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ФИО3 частично, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 423 250 рублей 57 копеек и выплатой страховой компанией в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции считая их необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Относительно настоящего спора, установлено, что АО «Альфастрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанная выплата истца устроила, доплаты он не простил, ремонт организовать не просил, к финансовому уполномоченному с требованиями не обращался.

Независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно экспертному заключению № 3020649 от 18 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5 государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 494 717 рублей 14 копеек (л.д. 91 оборот).

В таком случае выплата АО «Альфастрахование» страхового возмещения в денежной форме по правилам Единой методики с учетом износа, в максимальном размере 400000 руб., является надлежащим исполнением обязательства.

Согласно заключению № 14/04/25-01 от 14 апреля 2025 года, выполненного ООО «Федеральная Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Omoda С5 государственный регистрационный знак [номер] по рыночным ценам составляет 701 440 рублей (л.д. 13-32).

Указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, сторонами не оспорены. Доказательства иного размера ущерба не представлены.

Принимая во внимание уже выплаченную страховой компанией сумму 400 000 рублей, ущерб составляет 206 722 рубля 86 копеек (701 440 руб. – 94 717 рублей 14 копеек (сумма, которую должен был доплатить потерпевший) - 400000 руб. максимальная выплата страховщика).

Взыскание именно такой суммы необходимо произвести с причинителя вреда, для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Доводы ответчика, о том, что весь ущерб должен быть взыскан со страховой компании, подлежат отклонению, за их необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 о претензиях к страховщику не заявлял, к финансовому уполномоченному не обращался, в качестве ответчика общество не привлечено, требования к нему истцом с приведением фактического и правового обоснование не сформулированы, а размер произведенной страховой выплаты, произведенной по обращению потерпевшего, составил максимальную сумму страховой выплаты.

Кроме того, предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что при подаче искового заявления истце уплатил государственную пошлину в размере 10161 (л.д.8), расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 апреля 2025 года и договором № 14/04/25-01 на оказание экспертных услуг (л.д. 45-47), а также оплачены услуги представителя по договору № 797 от 05 мая 2025 года в размере 36 000 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д.103-106).

Принимая во внимание, что расходы по составлению экспертного заключения являются вынужденными для обращения с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, поскольку факт несения расходов подтверждается чеком от 24 марта 2025 года, а также актом выполненных работ № 00014 от 06 марта 2025 года (л.д.38).

Поскольку суд первой инстанции, не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к иному выводу, на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, понесенных в связи с этим судебных расходов, госпошлины.

Рассматривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 797 от 05 мая 2025 года и квитанциями (л.д. 103-106).

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, удовлетворение исковых требований, судебная коллегия с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные издержки на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований истца в размере 24840 рублей (36000 х 69%).

Со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области (представительство по гражданским делам, связанным с разрешением спора по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7351,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) ущерб от ДТП в размере 206 722 рубля 86 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 24840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351,68 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи