Апелляционное постановление № 22-783/2021 от 10 мая 2021 г.

Копия.

Судья Уткина Н.В. 22- 783/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2021 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника, по назначению суда, адвоката Юскина О.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника -адвоката Юскина О.Ю. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

-24 мая 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 02 года; в части обязательных работ снят с учета 31.08.2018 года, в части запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, снят с учета 04.06.2020 года в связи с отбытием наказаний,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в порядке и сроки, установленные данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юскин О.Ю. выражает несогласие с приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 25 февраля 2021 года ввиду его незаконности, необоснованности, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на положения ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Считает, что по уголовному делу не доказана виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении по ст. 264.1 УК РФ: показания свидетелей противоречивы, не согласуются с показаниями других свидетелей, противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом; показания сотрудников полиции и дружинника опровергаются показаниями других свидетелей обвинения КАВ и ЛИИ оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения у суда нет; судом установлено, что по делу отсутствуют доказательства объективного характера, все обвинение базируется на словах сотрудника ГИБДД и дружинника, которые противоречат друг другу и которые невозможно проверить каким-либо иным способом и которые опровергаются показаниями других свидетелей; видеозапись, имеющаяся в деле, не доказывает, что ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку из нее не видно и непонятно кто управлял скутером; из телефонного разговора сотрудника ГИБДД при ФИО1 установлено, что он сомневается в квалификации действий ФИО1; судом не принято заявление ФИО1 об отсутствии всей видеозаписи преследования скутера машиной ДПС, а именно суду не представлена часть записи, которая доказывает невиновность ФИО1 – запись, когда машина ДПС подъезжает к воротам дома ФИО1. По его мнению доводы о невиновности ФИО1 не оценены и не опровергнуты; по данному делу имеются одни сомнения и противоречия, которые должны судом трактоваться в пользу ФИО1 Также указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, принципа состязательности. Заявляет о нарушении требований п. 1 ст. 307 УПК РФ об указании в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, мотива и цели совершенного преступления. Просит обжалуемый приговор суда отменить, ФИО1 признать невиновным, оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Юскина О.Ю. заместитель прокурора Якшур-Бодьинского района УР Иванов К.Р. указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства признаны судом допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании и закреплении не установлено. Считает, что совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств подтверждает виновность ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; мотив и цель на квалификацию деяния по ст. 264.1 УК РФ не влияют. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Совершение ФИО1 вышеуказанного преступления доказано совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Так свидетель БСМ показал, что видел сам, как ФИО1 управлял транспортным средством, его руки находились за рулем. После остановки, ФИО1 не отрицал факт того, что он управлял скутером. Свидетель ВАА показал, что он отчетливо видел, метров за 30, что за управлением транспортного средства находится подсудимый ФИО1 Сам ФИО1 и его сын не отрицали, что за рулем находился подсудимый. При этом ФИО1 имел совокупность признаков алкогольного опьянения. Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается также другими письменными доказательствами, в том числе рапортом лейтенанта полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО2 от 04 августа 2020 года о выявленном факте управления скутером Актив Ново без регистрационного знака ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 02 августа 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2020 года; протоколом об административном правонарушении, составленным 02 августа 2020 года лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра предметов от 15 августа 2020 года, видеозаписями на приобщенном к материалам уголовного дела СD- диске; вступившим в законную силу приговором и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 24 мая 2018 года, согласно которого ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности пост. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания ФИО1, его доводы о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Версия подсудимого о том, что он не находился за управлением транспортного средства, опровергается свидетельскими показаниями ВАА, БСМ в момент выявления преступления они находились при исполнении возложенных на них обязанностей, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не имели, рассказывали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей - БСМ, ВАА сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1 не установлено. Указанные показания не противоречат друг другу, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля КАВ., несовершеннолетнего ЛИИ с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Так, свидетель КАВ показал, что он не был очевидцем задержания ФИО1, видел его в момент движения на велосипеде, когда скутер проезжал мимо него. Исходя из показаний ЛИИ свидетель КАВ является другом его отца, ФИО1 Свидетель ЛИИ. показал, что изначально сказал, что за управлением скутера был отец ФИО1, потому что переволновался и в последующем изменил свои показания. Показания свидетеля ЛИИ оценены судом критически, в связи с наличием родственных отношений. Согласно показаниям законного представителя ВМА отношения подсудимого ФИО1 с сыном ЛИИ очень хорошие, сын переживает, что отца могут наказать и защищая его может сказать неправду.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы адвоката о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом приведенными выше доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства по данному уголовному делу являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающего обстоятельства такого как наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение данного дополнительного наказания является обязательным, свои выводы при этом суд мотивировал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вид и размер назначенного наказания (основного и дополнительного) соответствует предусмотренной законом санкции, а также условиям их назначения в соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, на достижение которых оно направлено (ст. 43 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Доводы апелляционная жалоба адвоката Юскина О.Ю., по изложенным в ней основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Юскина О.Ю., - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :