Решение № 2-2390/2021 2-2390/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2390/2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при помощнике судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управление комплексного обслуживания населения» <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управление комплексного обслуживания населения» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный организации в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение «Бани» на должность кассира билетного, в этот же день с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача денежных средств в размере 30 000 рублей, возместить в добровольном порядке, причиненный ущерб ответчица отказалась.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что денежные средства отдала неизвестному лицу, в результате произведенных им мошеннических действий.

В соответствии со статьей 233 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МУП «Управление комплексного обслуживания населения» <адрес> в структурное подразделение «Бани» на должность кассира билетного.

В этот же день между работником и работодателем заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной ответственности.

Согласно пункту 2 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

В должностной инструкции кассира билетного указано, что кассир является материально-ответственным лицом, в его обязанности входит в том числе осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление передачи денежных средств заведующему баней (п.п.1.5, 3.8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача денежных средств в размере 30 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривались.

Из объяснений ФИО1, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на служебный телефон был осуществлен звонок, в котором звонившийся, представившись заведующим, дал указание передать денежные средства в размере 30 000 рублей мужчине, который должен подъехать, что было и сделано.

По данному факту дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного, поскольку с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, с которым ответчица была ознакомлена, также ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, в которой указано, что денежные средства подлежат передаче заведующему баней, вместе с тем ответчица передала денежные средства в размере 30 000 рублей неизвестному лицу, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые МУП «Управление комплексного обслуживания населения» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Управление комплексного обслуживания населения» <адрес>» в возмещение материального ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Тимохина

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.