Апелляционное постановление № 22-3146/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-149/2025

Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-3146/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.С.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление зам.прокурора г.Дальнегорска ФИО1,

на приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>16, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающей на его удовлетворении, мнение защитника осужденной ФИО3 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ею совершено 09.04.2025г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением и полностью признала себя виновной. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении зам.прокурора <адрес> ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, полагает приговор суда подлежащем изменению.

В обоснование доводов указал, что на основании ч.1 ст.104.1 УК РФ судом верно принято решение о конфискации автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, принадлежащего ФИО3 Вместе с тем, суд необоснованно принял решение об отмене ареста, наложенного на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Решение об аресте автомобиля марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <***> РУС принималось Дальнегорским районным судом <адрес>, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения приговора не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. Вместе с тем, снятие наложенного ареста может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить,

исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста, наложенного постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <***> РУС;

арест, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей ясны.

С согласия государственного обвинителя и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке.

Доказанность вины, квалификация действий осужденной ФИО3, а также вид и размер назначенного ей наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по основаниям п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи его несправедливостью.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной конфискации.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ закреплено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, а п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить судьбу вещественных доказательств.

Установив, что ФИО3 при совершении преступления использовала автомобиль марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> РУС, зарегистрированный на имя ФИО2, - супруга подсудимой, на который распространяется режим совместной собственности, признанный по делу вещественным доказательством, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля, и обращении его в собственность государства, так как по смыслу уголовного закона, нахождение указанных в пп. «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 151 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому имущества, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вместе с тем, разрешив вопрос о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции принял противоречивое решение, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что арест автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> РУС, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда от 28.04.2025г., подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу, тогда как с учетом примененной конфискации имущества – транспортного средства марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> РУС, во избежание утраты автомобиля, суду первой инстанции следовало сохранить арест на вышеуказанный автомобиль до момента обращения конфискованного транспортного средства в доход государства, в связи с чем, доводы прокурора о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке с указанием о том, что арест, наложенный на автомобиль марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> РУС, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора (лист 4, абзац 8) исключить указание суда на то, что «арест автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> РУС, наложенный постановлением Дальнегорского районного суда от 28.04.2025г. необходимо отменить после вступления приговора в законную силу, так как срок наложения ареста в данном судебном акте не оговорен для исключения неясностей и сомнений при исполнении приговора в части конфискации автомашины»

Из резолютивной части приговора исключить указание на отмену после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Mazda Familia» с государственным регистрационным знаком <***> РУС.

Наложенный постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <***> РУС, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление зам.прокурора <адрес> ФИО1, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае поступления по делу кассационных жалобы либо представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова