Решение № 12-359/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 17 июля 2017 года

Судья Московского районного суда города Твери Варашев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не управлял ТС в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после того как припарковал автомашину. Сотрудники ГИБДД факта управления автомашиной Загуровским не видели, в связи с чем не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Сажин С.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 9 марта 2017 года в 17 часов 38 минут у дома 81 по улице Коминтерна города Твери управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Загуровского подтверждается протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 120432 от 9 марта 2017 года, протоколом № от 9 марта 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Загуровский отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, протоколом о направлении Загуровского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 9 марта 2017 года, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0.57 мг/л в 21 часа 28 минуты и 0,55 мг/л в 21 часа 44 минуты.

Все представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, которое в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управляло автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по настоящему делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2017 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора 0,57 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе и через 15 мнут 0,55 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении достоверно установлен в результате медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы носят декларативный характер и объективно ничем не подтверждены. Из материалов дела нарушение порядка проведения процедуры не усматривается.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что он автомашиной не управлял. Как следует из показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12, они факта управления ФИО1 автомашиной не видели. ФИО13 и ФИО14 показали, что прибыли по сообщению свидетеля ФИО9 о том, что водитель автомашины «Скания» государственный регистрационный знак № по адресу: Коминтерна 81 управляет автомашиной в состоянии опьянения. Прибыв на базу ФИО15 данную информацию подтвердил. Просмотрев камеры видеонаблюдения они убедились, что Загуровский действительно управлял ТС. Поскольку их смена заканчивалась они сообщили в УГИБДД и прибыл экипаж в составе инспектора ФИО2, который составлял административный материал. На момент их прибытия Загуровский обнаруживал признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что просмотрев записи камеры видеонаблюдения он убедился, что Загуровский управлял автомашиной и составил административный материал. Показания сотрудников ГИБДД объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16 о том, что когда Загуровский приехал на территорию базы от него исходил запах алкоголя, его поведение было неадекватным. Загуровский был пьян, о чем ФИО17 сообщил в ГИБДД, что также согласуется с выпиской из дежурного журнала ГИБДД.

Таким образом, показания свидетеля ФИО18 подтверждаются совокупность приведенных доказательств, ФИО19 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем ставить его показания под сомнение оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах компетенции, то обстоятельство, что ФИО20 не был очевидцем правонарушения, не является запретом к составлению им данного протокола.

При этом, поведение ФИО1 во время правонарушения является нелогичным. ФИО1, который согласно его позиции не управлял ТС, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, изученных судом. Вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учел личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие ответственность, и с учетом соответствующих балансу публичных и частных интересов назначил справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери Беляковой от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Варашев