Решение № 2-3085/2024 2-3085/2024~М-1877/2024 М-1877/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3085/2024

№ 2-3085/2024

УИД 18RS0004-01-2024-007067-92

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Загребиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелидовского межрайонного прокурора Прокуратуры Тверской области, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Нелидовский межрайонный прокурор Прокуратуры Тверской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Нелидовский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09 по 26 марта 2023 г. неустановленное лицо, находясь в не установленном месте совершил мошеннические действия в отношении ФИО1, причинив значительный ущерб на общую сумму 107.300 руб. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2 Постановлением следователя от 17.05.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107.300 руб.

В судебное заседание процессуальный истец Нелидовский межрайонный прокурор Прокуратуры Тверской области и материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Марфина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следователем СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено 17.05.2023 г. уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 09 по 26 марта 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило мошеннические действия в отношении ФИО1, завладев принадлежащими последнему денежными средствами в размере 107.300 руб., за, якобы, приобретенные автозапчасти к легковому автомобилю, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 107.300 руб.

Постановлением от 17.05.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неустановленное лицо, причастное к совершению указанного преступления использует банковские карты № и № ПАО «Совкомбанк» для осуществления операций по переводу и обналичиванию денежных средств, полученных обманным путем.

Согласно полученным сведениям ПАО «Совкомбанк» данные банковские карты выпущены к счету № на имя ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 107.300 руб. перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.

Доказательств того, что данная сумма передана ответчику в дар или в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Напротив, доказательством того, что ответчик получил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются выписка по счету банковской карты, а также, то обстоятельство, что банковский счет открыт на его имя, по его паспорту.

В материалах дела не представлены доказательства о том, что ФИО2 утеряны банковские карты.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной истцом сумме подтверждается банковской выпиской по счету, приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 107.300 руб.

При этом, ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства переданы ему истцом в качестве благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 3, 14 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3.346 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора Прокуратуры Тверской области, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 107.300 руб. (сто семь тысяч триста руб.)

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3.346 руб. (три тысячи триста сорок шесть руб.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Закиров

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 г.

Судья А.Ф. Закиров