Приговор № 1-180/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-180/2024

Дело № 1-180/2024

УИД 59RS0042-01-2024-002457-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 октября 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Чебыкина В.И.,

защитника Гришаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1 августа 2024 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 30 минут, в г. Чернушке Пермского края, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, руководствуясь умыслом на тайное хищение телевизора из квартиры Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно прошел в указанную квартиру, где в комнате на тумбе обнаружил и забрал себе телевизор "DEXP" со шнуром питания стоимостью 4 450 рублей, антенну "FOBOS" со шнуром-переходником стоимостью 2 740 рублей, с которыми квартиру <ФИО>6 покинул, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. Указанными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, владельцу похищенного имущества, ущерб в размере 7 190 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснив, что 1 августа 2024 года в вечернее время он употреблял алкоголь у своих соседей <ФИО>12 и <ФИО>3 в <адрес> вместе с соседкой <ФИО>11, проживающей в <адрес>. От <ФИО>11 он узнал, что дверь ее квартиры не заперта. В тот же вечер, оставив указанную компанию, он по пути в свою <адрес>, находясь в подъезде, решил украсть у <ФИО>11 телевизор, поскольку свой телевизор у него был сломан. Через незапертую дверь он прошел в квартиру <ФИО>11 и отсоединил от питания телевизор, который стоял в комнате на тумбе. Как оказался дома, не помнит, поскольку был пьян. Пришел в себя, когда в дверь его квартиры стали стучать. В это время телевизор <ФИО>11 вместе с антенной он обнаружил на своей кухне, испугался и выбросил их с балкона. Позднее в тот же день он сходил на улицу, подобрал телевизор и вместе с антенной вернул <ФИО>11. Телевизор оказался сломан. После он вновь пришел в себя уже в полиции. В счет возмещения вреда он купил и передал <ФИО>11 точно такой же новый телевизор. С оценкой похищенного имущества он согласен. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил. В содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку его виновность в совершении указанного преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 1 августа 2024 года она распивала алкоголь у соседей <ФИО>3 и <ФИО>12 в <адрес>. Там же был сосед ФИО1 из <адрес>. В процессе общения она произнесла вслух, что дверь ее квартиры не заперта, ключ у мужа. Спустя некоторое время ФИО1, сославшись на состояние опьянения, пошел к себе домой. Позднее за ней пришел муж, с которым около 19 часов 15 минут они пошли домой в свою <адрес> указанного дома. Там они обнаружили, что в комнате отсутствует телевизор с сетевым кабелем и антенна со шнуром-переходником. Она заподозрила в краже ФИО1. Вместе с <ФИО>3 они стали стучать в дверь его квартиры, требуя вернуть телевизор. После их предупреждения, что они вызовут полицию, он открыл дверь, но в квартиру их не пустил, сказал, что телевизор не брал, но быстро его найдет. Она ушла домой и вызвала полицию. После ФИО1 с улицы принес телевизор с сетевым шнуром и антенну с кабелем-переходником. Телевизор оказался сломан, на нем были следы грязи и травы. Похищенный телевизор марки "DEXP" был куплен 27 мая 2023 года, тогда же была куплена антенна "FOBOS". ФИО1 купил ей новый точно такой же телевизор. Тем самым ущерб ей возмещен. С оценкой стоимости похищенного имущества она согласна (т. 1 л.д. 77 – 80, 100 – 101);

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 1 августа 2024 года он после работы пришел к соседям <ФИО>3 и <ФИО>12 в <адрес> своего дома, в гостях у которых находилась его жена Потерпевший №1 К себе домой в <адрес> они с женой пришли в 19 часов 15 минут и обнаружили, что в квартире отсутствует телевизор со шнуром питания и антенна с кабелем. Его жена и <ФИО>3 пошли к соседу ФИО1. После этого он встретил ФИО1 в подъезде и забрал у него телевизор с антенной. Подключив их к питанию, он выяснил, что телевизор сломан. На одном из его углов была почва и трава (т. 1 л.д. 133 – 134);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 1 августа 2024 года в дневное время она вместе со своим знакомым Ильшатом и соседом Хузиным Ринатом из <адрес>, а также соседкой Потерпевший №1 из <адрес>, употребляли алкоголь в у нее в <адрес>. <ФИО>11 сообщала, что дверь ее квартиры не заперта. Через некоторое время ФИО1 ушел. Позднее, около 16 часов 30 минут к ней пришел муж <ФИО>11, с которым та ушла домой через 1 – 1,5 часа. Вскоре <ФИО>11 сообщила, что у нее из квартиры пропал телевизор и она подозревает в краже ФИО1. Она с <ФИО>11 пошла к ФИО1, который дверь квартиры открыл не сразу, в квартиру их не пустил, кражу телевизора отрицал. После этого, вернувшись домой, она с балкона увидела, что ФИО1 зашел за угол их дома, а затем прошел назад в сторону подъезда, держа в руках телевизор, похожий на телевизор <ФИО>11 (т. 1 л.д. 90 – 92);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры Потерпевший №1 обнаружены: жидкокристаллический телевизор "DEXP" с повреждениями в виде трещин экрана, деформацией корпуса, имеющий наслоения грунта и травы на одном из углов; антенна с кабелем. На поверхности антенны обнаружен след пальца руки (т. 1 л.д. 6 – 12);

заключением эксперта, в соответствии с которым указанный след пальца руки оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 34 – 43);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что возле <адрес> на грунте под окном квартиры ФИО1 обнаружено углубление, которое, со слов ФИО1, образовалось в результате падения телевизора, который он выбросил в окно (т. 1 л.д. 21 – 25);

протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым телевизор со шнуром питания, обнаруженный в квартире потерпевшей, марки "DEXP", изображение не воспроизводит; антенна комнатная телевизионная, изъятая в квартире, марки "FOBOS", имеет кабель-переходник для телевизора (т. 1 л.д. 44 – 49);

заключением эксперта, согласно которому по состоянию на 1 августа 2024 года рыночная стоимость указанного телевизора со шнуром питания – 4 450 рублей, антенны с кабелем-переходником – 2 740 рублей (т. 1 л.д. 60 – 65);

копиями товарного и кассового чеков от 27 мая 2023 года, предоставленного потерпевшей, согласно которому телевизор "DEXP" приобретен за 6 499 рублей (т. 1 л.д. 81 – 82).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они логичны, последовательны, в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, с иными, приведенными выше доказательствами, и в совокупности с ними воссоздают единую картину исследуемых событий. Каких-либо признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора все приведенные выше доказательства, в том числе показаниям самого подсудимого ФИО1

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Поскольку ФИО1 проник в чужую квартиру помимо воли проживающих в ней лиц, то есть незаконно, с целью совершения хищения, его действия полежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 116), по месту работы – положительно (т. 1 л.д. 117).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих себя показаний по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возвращении потерпевшей части похищенного имущества и в приобретении нового телевизора, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что совершение преступлений было обусловлено пребыванием ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с позитивным послепреступным поведением подсудимого, суд считает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор "DEXP" со шнуром питания и антенну комнатную телевизионную "FOBOS" с кабелем переходником, хранящиеся у собственника Потерпевший №1, следует оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН <***>; КПП 590401001; БИК 015773997; Наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь; Номер казначейского счета: 03100643000000015600; Единый казначейский счет 40102810145370000048; наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело № 12401570020000431; код ОКТМО: 57701000; КБК: 18811603121010000140, УИН: 18855929010290004319.

Срок для уплаты штрафа – 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства телевизор: "DEXP" со шнуром питания и антенну комнатную телевизионную "FOBOS" с кабелем переходником, хранящиеся у собственника Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна.

Судья Д.В. Гребнев