Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-631/2023;)~М-589/2023 2-631/2023 М-589/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело № 2-52/2024

УИД 75RS0016-01-2023-001395-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 26 января 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца, представителя ОАО «РЖД» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании действий работодателя по установлению стажа работы дающего право на отпуск с 05.08.1996 г. незаконным, возложении обязанностей по исчислению стажа дающего право на отпуск с 19.05.1993 г. и предоставлению задолженности по отпускам с 19.05.1993 г., возникшую в связи с неверным установлением отпускного периода, до 31.12.2024 г.,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он 19.05.1993 г. был принят на работу в локомотивное депо Могоча Забайкальской железной дороги, что подтверждается записью № 3 от 19.05.1993 г. в его трудовой книжке.

С 03.08.1993 г. истец был откомандирован на курсы помощников машинистов, что подтверждают записи в трудовой книжке № 4 и № 5 от 03.08.1993 г.

С 09.11.1993 г. истец назначен на должность помощника машиниста эксплуатационного депо Могоча, что подтверждает запись в трудовой книжке № 6 от указанной даты.

С 15.09.1995 г. истец был откомандирован на курсы машинистов тепловоза, электровоза в техническую школу г. Читы, что подтверждается записью в трудовой книжке № 7 от 15.09.1995 г.

05.08.1996 г. после прохождения обучения истец вернулся на работу в депо и был назначен на должность помощника машиниста тепловоза, электровоза, что подтверждается записью в трудовой книжке № 8 от 05.08.1996 г.

05.07.1999 г. истец переведен на должность машиниста электровоза.

С 2021 г. по настоящее время работодатель при предоставлении истцу отпусков начинает отчет периода, за который предоставляется отпуск с 05.08.1996 г., т.е. с момента назначения истца на должность помощника машиниста тепловоза, электровоза, а не с момента трудоустройства истца в депо – 19.05.1993 г.

При обращении в отдел кадров эксплуатационного депо истцу пояснили, что отпускной период отсчитывается с 05.08.1996 г. так как истец 15.09.1995 г. был уволен, в связи с направлением на обучение в техническую школу г. Читы и вновь принят на работу по окончанию обучения 05.08.1996 г., истцу был предоставлен приказ о его увольнении, который он до 2021 г. не видел.

С указанным решением работодателя истец не согласен, так как оно нарушает его право на отдых, поскольку отпускной период сокращается.

Кроме того, соглашение о прекращении трудового договора в 1995 г. истец с работодателем не подписывал, заявление об увольнении по собственной инициативе не писал, в период обучения истец направлялся в депо для прохождения производственной практики, за которую получал заработную плату, т.е. в период прохождения производственной практики работодатель вновь истца на работу не принимал, в расчетном листе за сентябрь 1995 г. не указана компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск, что опровергает позицию работодателя об увольнении истца из депо в 1995 г.

Также в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении от 15.09.1995 г. и запись о его трудоустройстве от 05.08.1996 г.

Истец считает, что период его обучения в технической школе № 1 г. Читы с 15.09.1995 г. по 05.08.1996 г. является командировкой, поскольку на период его обучения в технической школе №1 г. Чита за истцом сохранялось рабочее место в локомотивном депо Могоча Забайкальской железной дороги.

Полагает что период с 15.09.1995 г. по 05.08.1996 г. подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указывает, что срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются в настоящее время, а ответчик ежегодно нарушает право истца, так последний раз отпуск истцу был предоставлен с нарушением с 01.10.2023 г.

В связи с этим, ФИО3 просит суд признать незаконным решение ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» об установлении стажа работы дающего право на отпуск с 05.08.1996 г. Обязать ОАО «РЖД» исчислять стаж работы истца, дающий право на отпуск с момента его трудоустройства в депо – 19.05.1993 г. Обязать ОАО «РЖД» предоставить истцу задолженность по отпускам с 19.05.1993 г., возникшую, в связи с неверным установлением отпускного периода, до 31.12.2024 г.

В судебном заседании истец ФИО3 просил суд удовлетворить его требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку период предоставления истцу ежегодного отпуска верно исчисляется работодателем с 05.08.1996 г., т.е. с даты принятия истца на работу в локомотивное депо. Истец 15.09.1995 был ознакомлен с приказ об его увольнении № 531 от 15.09.1995 г., в связи с направлением на курсы машинистов, о чем свидетельствует подпись истца, имеющаяся на приказе, осмотренном в судебном заседании. Так же просил, применить срок давности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать так как, истец 19.05.1993 г. принят на работу на должность разнорабочего 2 разряда в Локомотивное депо Могоча, 02.08.1993 г. ФИО3 уволен, откомандирован на курсы помощников машиниста тепловоза. 09.11.1993 г. ФИО3 зачислен, после окончания курсов, помощником машиниста тепловоза. 15.09.1995 г. ФИО3 уволен, в связи с направлением на курсы машиниста в техшколу г. Чита, что подтверждается приказом № 531. 05.08.1996 г. истец зачислен помощником машиниста тепловоза, электровоза в Локомотивное депо Могоча. Таким образом, на основании ст. 122 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный, основной оплачиваемый отпуск включается время фактической работы, в данном случае с 05.08.1996 г. При проведении проверки Государственной инспекции труда, факта нарушения сроков предоставления отпуска ФИО3 с 1996 г. по 2021 г. не выявлено. По результатам указанной проверки работодателю выдано предписание, согласно которого было предложено устранить нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не занесении в трудовую книжку записи об увольнении истца 15.09.1995 г., в связи с направлением его на курсы машинистов тепловоза, электровоза в техническую школу г. Чита. Данные нарушения работодателем устранены. Кроме того, просила применить срок давности к возникшим правоотношениям, так как уважительные причины, по которым истец не мог в установленный ст. 392 ТК РФ срок обратиться в суд с иском, не установлены.

Выслушав истца – ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 КЗоТ РФ, действующего в период возникновения спорных отношений, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе рабочего или служащего (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33), либо по требованию профсоюзного органа (статья 37).

Согласно статье 31 КЗоТ РФ рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за две недели. По истечении этого срока рабочий или служащий вправе прекратить работу, а администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

По договоренности между работником и администрацией трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока.

В соответствии со статьей 39 КЗоТ РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочего или служащего.

Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора по инициативе рабочего или служащего в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.

При увольнении трудовая книжка выдается рабочему или служащему в день увольнения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомитета Совмина СССР от 20 июня 1974 г. № 162.

Из трудовой книжки истца следует, что ФИО3 19.05.1993 г. принят разнорабочим 2 разряда в стройгруппу Локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги - основание приказ № 302 от 19.05.1993 г.

03.08.1993 г. истец откомандирован на курсы помощника машиниста тепловоза, электровоза - основание приказ № 567 от 03.08.1993 г.

03.08.1993 г. истец зачислен на курсы помощников машиниста тепловоза, электровоза – основание приказ № 186 от 04.08.1993 г.

09.11.1993 г. ФИО3 по окончании курсов назначен помощником машиниста тепловоза, электровоза – основание приказ № 822 от 09.11.1993 г.

15.09.1995 г. истец направлен на курсы машиниста тепловоза, электровоза в техникум г. Чита – основание приказ № 531 от 15.09.1995 г.

05.08.1996 г. ФИО3 по окончании курсов принят помощником машиниста тепловоза, электровоза – основание приказ №414 от 05.08.1996 г. (т.1 л.д. 8-10, 32-34)

Согласно выписки из приказа начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №302 от 19.05.1993 г. ФИО3 зачислен на работу до курсов в стройгруппу разнорабочим 2 разряда. (т.1 л.д. 11, 35)

Из выписки из приказа начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №567 от 03.08.1993 г. следует, что ФИО3 разнорабочий стройгруппы уволен 02.08.1993 г., откомандирован на курсы помощников машиниста тепловоза, электровоза, основание личное заявление. (т.1 л.д. 11)

Согласно выписки из приказа начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №822 от 09.11.1993 г. ФИО3 зачислен после окончания курсов помощника машиниста тепловоза, электровоза помощником машиниста тепловоза, электровоза с оплатой по положению. (т.1 л.д. 11)

Из выписки из приказа начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №531 от 15.09.1995 г. следует, что ФИО3 помощник машиниста уволен с 15.09.1995 г., в связи с направлением на курсы машинистов в техшколу г. Читы. (т.1 л.д. 12, 36)

Согласно выписки из приказа начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №414 от 05.08.1996 г. ФИО3 со школы машинистов г. Читы зачислен с 05.08.1996 г. помощником машиниста тепловоза, электровоза. (т.1 л.д. 12, 36)

По требованию суда, ОАО «РЖД» была представлена копия приказа № 531 от 15.09.1995 г. из которой усматривается, что ФИО3 – помощник машиниста электровоза уволен с 15.09.1995 г., причина увольнения – направление на курсы машинистов электровоза в техникум г. Читы. Предусмотрена компенсация 14 дней отпуска. В графе подпись работника имеется подпись ФИО3 от 15.09.1993 г. В судебном заседании ФИО3 сообщил суду, что подпись в приказе принадлежит ему. (т. 1 л.д.46-47)

Из копии приказа № 48 от 22.09.1995 г. Читинской технической школы № 1 следует, что ФИО3 зачислен на курсы машинистов тепловоза – электровоза с выплатой среднего заработка, согласно представленных справок с места основной работы. (т.1 л.д. 15-16)

Из копии приказа № 43 от 01.08.1996 г. Читинской технической школы № 1 следует, что ФИО3, в связи с окончанием теоретического курса и сдачей выпускных экзаменов, присвоена квалификация машинист тепловоза и электровоза, и он откомандирован в локомотивное депо Могоча, по месту основной работы со 02.08.1996 г., на тепловозную практику сроком на 04 недели по 30.08.1996. На период практики заработная плата выплачивается по месту основной работы. (т.1 л.д. 17-19)

Согласно архивных справок объединенного архива г. Могоча Забайкальской железной дороги, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1995 по 1996 г. начислялась заработная плата в 1995 г. с января по август, в сентябре была произведена оплата по шифру 32 «оплата очередных отпусков», в октябре по шифру 248 «премия», в декабре по шифру 253 «вознаграждение за общие результаты работы предприятия по итогам за год». В период с октября 1995 г. по август 1996 г. указано, что начислений заработной платы нет, в указанный период производились выплаты техшколы. В лицевом счете по заработной плате за 1995 г. имеется запись «уволен на курсы в школу маш.». В сентябре 1995 г. начислено за отработанное время и по шифру 032 «оплата очередных отпусков». На лицевом счете имеется расчет оплаты за 14 дней. В лицевом счете по заработной плате за 1996 г. имеется запись «с 21.01.1996 г. по 23.02.1996 г. на практику из школы машин». (т.1 л.д. 20, 28-31)

Таким образом указанными выше доказательствами установлено, что ФИО3 в период с 15.09.1995 г. по 05.08.1996 г. проходил курсы машиниста тепловоза, электровоза в Читинской технической школе № 1, с выплатой учебным учреждением стипендии. Доказательств о работе истца в указанный период в локомотивном депо Могоча Забайкальской железной дороги и получении, в связи с этим, заработной платы суду не представлено, как не представлено доказательств о том, что ФИО3 был направлен на обучение без отрыва от производства. Кроме того, суд находит установленным, что ФИО3 с приказом о прекращении трудового договора № 531 от 15.09.1995 г. был ознакомлен 15.09.1995 г., поскольку в судебном заседании истец подтвердил суду о том, что подпись работника в указанном приказе принадлежит ему. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в период с 15.09.1995 г. по 05.08.1996 г. был уволен из локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги, в связи с прохождением им курсов машиниста тепловоза, электровоза в Читинской технической школе № 1.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе, время фактической работы.

Судом, исследованными доказательствами установлено, что ФИО3 на основании приказа начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №414 от 05.08.1996 г. с названной даты был зачислен в локомотивное депо помощником машиниста тепловоза, электровоза.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за период с 05.08.1996 г.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, а также нормы действующего законодательства, суд считает, что работодатель верно определил ФИО3 время фактической работы с 05.08.1996 г., для исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» об установлении стажа работы дающего право на отпуск с 05.08.1996 г., возложении обязанности на ОАО «РЖД» исчислять стаж работы истца, дающего право на отпуск с момента его трудоустройства в депо – 19.05.1993 г., а также предоставлении истцу задолженности по отпускам с 19.05.1993 г., возникшую, в связи с неверным установлением отпускного периода, до 31.12.2024 г. необходимо отказать.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениями срока давности суд исходит из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 №39-КГ18-7 разъяснено, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предусматривают, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть первая статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №531 от 15.09.1995 г. уволен с 15.09.1995 г., в связи с направлением на курсы машинистов в техшколу г. Читы, приказом начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №414 от 05.08.1996 г. ФИО3 со школы машинистов г. Читы зачислен с 05.08.1996 г. помощником машиниста тепловоза, электровоза.

ФИО3 с приказом начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №531 от 15.09.1995 г. был ознакомлен 15.09.1995 г., о чем свидетельствует подпись истца в приказе.

Приказ начальника локомотивного депо Могоча Забайкальской железной дороги №531 от 15.09.1995 г. ФИО3 не оспаривался и незаконным не признавался.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в 2021 г. обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда по факту неверного определения времени его фактической работы с 05.08.1996 г., для исчисления стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, то есть в 2021 г. истец знал о том, что время его фактической работы исчисляется с 05.08.1996 г., а не с 19.05.1993 г.

Данное обстоятельство подтверждено актом документарной проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 13.12.2021 г., а также предписании об устранении выявленных нарушений. (т.1 л.д. 37-43)

ФИО3 в Могочинский районный суд с настоящим иском обратился 19.12.2023 г., о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции. (т.1 л.д. 4)

ФИО3 не представил суду доказательств и пояснений, свидетельствующих об уважительности не обращения в суд с настоящим иском, в течении последующих двух лет, с момента проведения проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Доводы истца, изложенные в его иске о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями им не пропущен, поскольку он до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с работодателем суд отклоняет как несостоятельные, поскольку о нарушенном праве, в частности о том, что время его фактической работы исчисляется с 05.08.1996 г., а не с 19.05.1993 г. истец узнал в декабре 2021 г., после проведения проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, которой также было установлено, что до проведения проверки работодатель исчислял стаж истца с 15.09.1995 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в судебном заседании не установлены уважительные причины, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал о нарушенном праве т.е. с 13.12.2021 г. (т.1 л.д. 85-86)

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании действий работодателя по установлению стажа работы, дающей право на отпуск с 05.08.1996 г. незаконным, возложении обязанностей по исчислению стажа дающей право на отпуск с 19.05.1993 г. и предоставлению задолженности по отпускам с 19.05.1993 г., возникшую в связи с неверным установлением отпускного периода, до 31.12.2024 г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.